- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- 2-1126/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė
- Pareiškėjas
- R. A. P.
- Kategorijos
- 124.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakė priimti pareiškėjo R. A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Multiimpex“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. A. P. 2012-03-27 prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje UAB „Multiimpex“ bankroto byloje Nr.B2-394-436/2006, nurodydamas, jog 2009-10-28 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Multiimpex“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, todėl ši procesinė situacija turėtų būti prilyginama ginčo teisena nagrinėjamos civilinės bylos išsprendimui iš esmės. Pareiškėjas nurodė, kad bankroto administratoriui nepareiškus visų ieškinių dėl abejotinų UAB „Multiimpex“ per 5 metus iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių teisėtumo, o administratoriaus užginčyti teisme sandoriai buvo pripažinti teisėtais, pareiškėjui išlieka teisė prašyti atnaujinti procesą bankroto byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nežiūrint į tai, jog UAB „Multiimpex“ 2011-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr.B2-24-436/2011 pripažinta baigusia veiklą ir likviduota dėl bankroto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Multiimpex“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad pagal CPK 370 straipsnio nuostatas, teismas spręsdamas prašymo atnaujinti priėmimo klausimą, patikrina ar šis prašymas neatitinka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų. Kadangi iš prie pareiškėjo prašymo pridėtų procesinių dokumentų kopijų - akivaizdu, jog bankrutavusi UAB „Multiimpex“ yra likviduotas juridinis asmuo 2011-10-19 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.B2- 24-436/2011 pagrindu ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, todėl laikytina, kad atsakovas – juridinis asmuo, kaip viena iš bylos šalių (šiuo atveju atsakovo) pasibaigė. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog, UAB „Multiimpex“ kaip juridiniam asmeniui pasibaigus CK 2.95 straipsnio 3 dalies pagrindu, neliko šalies, nes civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį veiksnumą ir teisnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, jog išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, neliko civilinės bylos šalies (atsakovo), įmonė neegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o tai reiškia, kad šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, tuo pačiu pasibaigė ir bankroto bylos nagrinėjimas bei visi su juo susiję ginčai, todėl pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-03-30 nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-394-436/2006 dėl 2009-10-28 Kauno apygardos teismo nutarties arba grąžinti prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Vien tik juridinio asmens likvidavimas ir išregistravimas negali būti pagrindu, sudaryti kliūtis ir užkirsti kelią asmeniui kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir siekti, kad klaidingas teismo sprendimas būtų pakeistas.
2. Pareiškėjas neginčija paties bankroto bylos iškėlimo fakto, juridinio asmens likvidavimo, nekelia jokių reikalavimų likviduotai ir išregistruotai UAB „Multiimpex“, o tik siekia, kad nutartis, kuria bankrotas buvo pripažintas tyčiniu būtų pakeista.
3. Paaiškėjus aplinkybėms, kurios liudija, jog UAB „Multiimpex” bankrotas nebuvo tyčinis, išnyktų pagrindas nepagrįstų ieškinių teikimui teismams remiantis šia klaidinga nutartimi. Teismas nepagrįstai nevertino, kad asmeniui tai yra vienintelis būdas gintis nuo neigiamų pasekmių, kadangi dėl klaidingo teismo procesinio sprendimo toliau kyla neigiamos pasekmės, jis patiria tiek emocinius, tiek materialinius nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje yra kilęs teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti R. A. P. prašymą atnaujinti procesą atsakovo UAB „Multiimpeks“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas yra savarankiška išimtinė civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese, panaikinti teismų klaidas, kurios gali paaiškėti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 19 d. sprendimu pripažino UAB „Multiimpex“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų informacinėje sistemoje esanti informacija patvirtina, kad minėta įmonė yra išregistruota. Pareiškėjas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad paaiškėjus aplinkybėms, kurios liudija, jog UAB „Multiimpex” bankrotas nebuvo tyčinis, nutartis, kuria bankrotas buvo pripažintas tyčiniu turėtų būti pakeista. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, neliko civilinės bylos šalies (atsakovo), įmonė neegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jos teisių ir pareigų perėmėjo, o tai reiškia, kad šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, todėl pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Teisėjų kolegija, su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar gali būti inicijuojamas proceso atnaujinimas bankroto byloje, kai bankrutuojanti įmonė jau yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.), teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Z. G. v. BAB ,,Rėva“, bylos Nr. 3K-3-265/2003) ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Finansų ministerijos atstovas AB ,,Turto bankas” v. LAB ,,Oruva”, bylos Nr. 3K-3-653/2005, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje A. J. v. UAB ,,Veluikiai“, bylos Nr. 2-168/2005), 2006 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities VMI v. LAB ,,Vidudienis“, bylos Nr. 2-158/2006, 2006 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje M. Z. v. VĮ ,,Lietuvos Loto“, bylos Nr. 2-577/2006), etc.).
CPK 370 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina ne tik tai, ar šis prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, bet taip pat turi patikrinti, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti prašymą atnaujinti procesą. Taigi pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatęs CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti prašymą atnaujinti procesą jau pirmojoje jo nagrinėjimo stadijoje (CPK 370 str. 1 d.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, bei sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.
Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartyje aiškiai matyti rašymo apsirikimas, t.y. vietoje R. A. P. įrašytas R. A. P., todėl ši klaida ištaisytina ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartyje vietoj nurodyto pareiškėjo R. A. P. pareiškėju laikytinas R. A. P..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ištaisyti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartyje aiškų rašymo apsirikimą ir vietoje nurodyto pareiškėjo R. A. P., įrašyti R. A. P..
Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.