Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 str. 1 d. - 40 MGL (5200 Lt) bauda, 2014-04-12 bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį ir davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2016 m. birželio 13 d., apie 15.15 val. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas 118 km/h greičiu (maksimalus leistinas važiavimo greitis yra 60 km/h), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės pirmos kuopos antrojo būrio specialistui R. Z. ir antros kuopos trečio būrio specialistui R. S. ties Mildos ir Viršupio gatvių sankryža, Vilniuje, sustabdžius jo vairuojamą automobilį, jis pasiūlė duoti kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. ir Kelių eismo taisyklių 127 p., ir taip jis išvengtų administracinės atsakomybės, jis būdamas prie policijos ženklais pažymėto automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialistui R. Z. į ranką įkišo du 50 eurų nominalo banknotus (banknotų Nr. X61290498962, X63814049759), tokiu būdu jis davė 100 eurų grynųjų pinigų kyšį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

D. U. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl pareikšto įtarimo, savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. Parodė, kad psichikos ligomis neserga, dėl alkoholio ar narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimo nėra įrašytas į įskaitą. Savo veiksmus jis supranta. 2016 m. birželio 13 d. po 15.00 val. skubėjo pas klientus. Važiavo vienas. Važiavo Stepono Batoro gatve, Vilniuje, jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 100 km/h greičiu. Važiuodamas lenkė automobilį, todėl šiek tiek greitį padidino. Kokiu greičiu važiavo lenkdamas automobilį, į spidometrą nežiūrėjo, tačiau mano, kad iki 100 km/h greičiu. Policijos pareigūnų automobilį pastebėjo tik tuomet, kai su įjungtais švyturėliais jį sustabdė. Netoli metalinių garažą, prie Mildos ir Viršupio gatvių sankryžos jis sustojo. Prie jo priėjęs policijos pareigūnas paprašė jo pateikti dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninės apžiūros talono ir draudimo. Jis pareigūnui pateikė dokumentus. Pareigūnas paėmęs jo jam pateiktus dokumentus, pasakė, kad jis viršijo leistiną greitį ir paprašė prieiti prie pareigūnų tarnybinio automobilio. Priėjus prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, greičio matuoklio vaizdo ekrane jam parodė, kad viršijo greitį, kad važiavo 118 km/h. Pareigūnas pasakė, kad surašys jam protokolą dėl viršyto greičio. Pareigūnas pasakė, kad jam reikės eiti į teismą, kad dėl to, kad viršijo leistiną greitį bus teismas ir teismas nuspręs kokią baudą duoti, kad gali atimti net vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai pasakė, kad dabar jie paims jo vairuotojo pažymėjimą (iki teismo), išduos jam laikiną vairuotojo pažymėjimą. Žino, kad su laikinu vairuotojo pažymėjimu negalės išvykti į užsienį, o jam darbo ir šeimyniniais reikalais reikėjo vykti į užsienį, todėl jis pasiūlė policijos pareigūnams susitarti, kad šio neįformintų įvykio, t.y. jo padaryto pažeidimo ir nepaimtų jo vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnai pasakė, kad toks jo pasiūlymas yra baudžiamas. Jį įspėjo porą kartų. Tada policijos pareigūnų jis paprašė išeiti iš automobilio, kad nematytų automobilyje įrengta vaizdo kamera. Vienas iš pareigūnų išlipo iš automobilio. Tuomet jis jam ir padavė 100 eurų grynųjų pinigų, t. y. dvi kupiūras po 50 eurų. Šiuos pinigus padavė pareigūnui į rankas. Policijos pareigūnas tuomet atsisėdo į savo automobilį, kažkur paslėpė jo jam paduotus 100 eurų. Po ko išlipo iš tarnybinio automobilio, grąžino jam automobilio techninės apžiūros taloną, kartu su juo sėdo į jo automobilį ir pasakė, kad reikės vykti į policijos komisariatą. Iki šio jo minėto įvykio jis nežinojo, kad už kyšio davimą policijos pareigūnams gresia baudžiamoji atsakomybė. Kaip jau minėjo, taip pasielgė dėl to, kad bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą. Dabar jis jau supranta, kad tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką. Pasižada ateityje taip nesielgti. Dėl to, kad padarė nusikalstamą veiką jis labai nuoširdžiai gailisi. Yra dirbantis, gauna pajamas, todėl gali sumokėti baudą (b. l. 29-30).

Be D. U. prisipažinimų ir parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama šiais, žemiau nurodomais, duomenimis:

Apklausiamas liudytoju R. Š. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio specialistu. 2016 m. birželio 13 d., darbo metu, apie 15.15 val. dirbdamas kartu su kolega - specialistu R. Z., patruliuodami tarnybiniu, žymėtu policijos automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo eismą Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje. Greičio matavimo įranga matavo pravažiuojančių automobilių greitį. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, leistinas greitis yra 60 km/h. Minėtą dieną apie 15.15 val. pro juos pravažiavo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo 118 km/h greičiu. Šį automobilį jie pasivijo maždaug už 300 metrų ir sustabdė Viršupio - Mildos gatvių sankryžoje, Vilniuje. Jis liko tarnybiniame automobilyje, o jo kolega R. Z. nuėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Automobiliu važiavo vienas asmuo, kuris, kaip dabar jau žino, prisistatė D. U.. D. U. su savimi turėjo ir jo kolegai pateikė visus reikiamus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninės apžiūros taloną, civilinės atsakomybės draudimo polisą. Tam, kad D. U. supažindinti su greičio matuoklio rodmenimis, R. Z. D. U. atsivedė prie tarnybinio automobilio. Prie tarnybinio automobilio susipažinęs su greičio matuoklio rodmenimis, D. U. prašė nerašyti jam administracinės teisės pažeidimo protokolo, prašė jį paleisti, siūlė susitarti, sakydamas, kad jam taip bus pigiau. Išgirdęs tokį D. U. pasiūlymą, jis kelis kartus įspėjo jį, kad bandymas papirkti pareigūnus užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vaikinas ir toliau siūlė duoti 100 eurų kyšį, prašė jį paleisti ir nerašyti protokolo. D. U. net siūlė R. Z. išlipti iš tarnybinio automobilio, kad galėtų jam paduoti pinigų. Jo kolegai D. U. paaiškinus, kad susitarti nepavyks, jis vis tiek atkakliai prašė R. Z. išlipti iš tarnybinio automobilio. R. Z. išlipus iš tarnybinio automobilio, pamatė, kaip D. U. išsiėmė iš piniginės, kurią laikė rankoje, dvi kupiūras po 50 eurų ir padavėjas R. Z.. Po tokių D. U. veiksmų jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą. R. Z. tyrėjai pateikė dvi penkiasdešimties eurų nominalo kupiūras, kurias jam kaip kyšį padavė D. U. už tai, kad nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl viršyto greičio. Jam D. U. grynųjų pinigų nedavė, tik siūlė duoti. D. U. sakė, kad skubėjo į verslo susitikimą (b. l. 7-8).

Liudytojo apklausos metu R. Z. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio specialistu. 2016 m. birželio 13 d., darbo metu, apie 15.15 val. dirbdamas kartu su kolega - specialistu R. S., patruliuodami tarnybiniu, specialiaisiais skiriamaisiais policijos ženklais žymėtu policijos automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stebėjo eismą Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje. Greičio matavimo įranga matavo pravažiuojančių automobilių greitį. Stepono Batoro gatvėje, Vilniuje, leistinas greitis yra 60 km/h. Minėtą dieną apie 15.15 vai. pro juos pravažiavo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo 118 km/h greičiu. Šį automobilį jie pasivijo ir sustabdė maždaug už 300 metrų Viršupio - Mildos gatvių sankryžoje, Vilniuje. Jo kolega R. Š. liko tarnybiniame automobilyje, o jis priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo durelių. Matė, kad automobiliu važiavo vienas asmuo, kuris, kaip dabar žino yra D. U.. Priėjęs prie minėto automobilio, jis su vairuotoju pasisveikino, prisistatė jam ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninės apžiūros taloną bei civilinės atsakomybės draudimo polisą. Vairuotojas pateikė visus prašomus dokumentus. Jis D. U. paaiškino, kad jis viršijo maksimalų leistiną greitį ir paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio, kad galėtų jį supažindinti su greičio matuoklio rodmenimis. D. U., prie automobilio susipažinęs su greičio matuoklio rodmenimis, sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau pradėjo prašyti, kad neįformintų įvykio, t.y., kad nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo, prašė jį paleisti, siūlė susitarti. Išgirdęs tokį D. U. pasiūlymą, jis kelis kartus įspėjo, kad bandymas papirkti pareigūnus užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau vaikinas ir toliau siūlė kyšį, teigė, kad duos 100 eurų, sakė, kad: „Man taip bus pigiau“, prašė jį paleisti ir nerašyti protokolo. Jo kolega, girdėdamas D. U. siūlymą „susitarti“, taip pat kelis kartus jį įspėjo, kad tokie jo veiksmai yra nusikalstami ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Nors D. U. ir buvo keletą kartų įspėtas, kad nesiūlytų susitarti, nes tokie veiksmai yra neteisėti, jis vis tiek nenusiramino, atkakliai prasėjo išlipti iš automobilio, kad galėtų jam duoti kyšį, kad nematytų kameros, kurios įrengtos tarnybiniame automobilyje. Kadangi D. U. atkakliai prasėjo išlipti iš automobilio, jis išlipo. Išlipęs iš automobilio bei stovėdamas priėjo, pamatė, kad D. U. išsiėmė iš piniginės, kurią laikė rankoje, dvi kupiūras po 50 eurų ir, nieko nesakydamas, įkišo jas jam į rankas. Po tokių D. U. 32veiksmų jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą. Jis tyrėjai pateikė dvi penkiasdešimties eurų nominalo kupiūras, kurias jam kaip kyšį padavė D. U. už tai, kad nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl viršyto greičio. D. U. teigė, kad skubėjo į verslo susitikimą (b. l. 10-11).

2016-06-14 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos dvi 50 eurų kupiūros, kurių Nr. X63814049759, X61290498962 (b. l. 15-17).

2016-06-14 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė „Titanum“ CD-R“. Šioje kompaktinėje plokštelėje yra keturi vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai peržiūrėti programa „Media Player“. Pirmasis vaizdo įrašas pavadintas 20160613-152848-12. Įrašas prasideda 15.28 val., baigiasi 15.29 val. Šiame vaizdo įraše filmuojama iš automobilio (per priekinį automobilio stiklą priešais automobilį esantis vaizdas). Filmuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kad priešais filmavimo kamerą yra kelių sankryža, aplink kurią auga medžiai. Kairėje pusėje matyti stovintis metalinis garažas. Žmonių šiame vaizdo įraše nematyti. Antrasis vaizdo įrašas pavadintas 20160613-129949-12. Šio įrašo laikas prasideda nuo 15.29 val. ir baigiasi 15.30 val. Šiame vaizdo įraše filmuojamas vaizdas yra analogiškas pirmajame vaizdo įraše filmuojamam vaizdui. Šiame vaizdo įraše žmonių nematyti. Trečiasis vaizdo įrašas pavadintas 20160613-153050-12. Šio įrašo laikas prasideda 15.30 val. ir baigiasi 15.31 val. Šiame vaizdo įraše filmuojamas vaizdas yra analogiškas pirmajame vaizdo įraše filmuojamam vaizdui. Šiame vaizdo įraše žmonių nematyti. Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadintas 20160613-153151-12. Įrašas prasideda 15.31 val. ir baigiasi 15.32 val. Šiame vaizdo įraše filmuojama iš automobilio (per priekinį automobilio stiklą priešais automobilį esantis vaizdas). Filmuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kad priešais filmavimo kamerą yra kelių sankryža, aplink kurią auga medžiai. Kairėje pusėje matyti stovintis metalinis garažas. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis pradeda važiuoti. Girdėti vyriškas balsas: „Venta. Dainava 85. Vairuotojui protokolas į teismą. Už bandymą papirkti į ketvirtą komisariatą“. Matyti, kad automobilis apsisuka ir apsisukęs važiuoja Mildos g., Vilniuje (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. U. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis tiesiogine kaltės forma padarė nusikaltimą, į tai, kad pripažįsta savo kaltę, į tai, kad anksčiau teistas, yra baustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, D. U. yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliai šios bausmės rūšies ribai. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, D. U. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2016-06-15 nutarimu D. U. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 31-32), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apžiūros metu rasti ir paimti 100 eurų, kurie 2016-06-15 kvitu serija AAC Nr. 003280 (b. l. 21) buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 227 str. 2 d. ir skirti 15 MGL dydžio (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti 10 MGL dydžio (376,60 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. U. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: apžiūros metu rastus ir paimtus 100 eurų, kurie 2016-06-15 kvitu serija AAC Nr. 003280 (b. l. 21) buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, t.y. 10 (dešimties) MGL dydžio (376,60 Eur,) per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.