- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-704-795/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00475-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Pažeidėjas
- Ž. K.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje
Ž. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės būdu:
2015 m. vasario 5 d., 12.05 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 20,85 Eur.
Šalies argumentai
Ž. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 5 d., 12.05 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, buvo su drauge. Draugė į prekių vežimėlį įsidėjo veido kremą „Nivea“ ir veido toniką „Nivea“. Ant šių prekių Ž. K. uždėjo savo striukę. Maximos kavinukėje pavalgė. Kasoje pirko šokoladukus, pakako pinigų ir veido kremams. Apie kremus pamiršo ir už juos nesumokėjo. Vogti neketino ir nevogė. Už kremus nesumokėjo tik dėl neapdairumo.
Parduotuvės „Hyper Maxima“ apsaugos darbuotojos D. A. paaiškinimas patvirtina, kad ji pastebėjo pirkėją, kuris į prekybinį vežimėlį įsidėjo veido kremą ir veido toniką, kuriuos, kiek pavaikščiojęs po parduotuvę, uždengė savo asmenine striuke. Išeidamas pro kasas, už prekes nesusimokėjo (b. l. 7).
UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Hyper Maxima“, pareiškime užfksuota, kad iš parduotuvės pavogtos šios prekės: veido kremas „Nivea“ ir veido tonikas „Nivea“ (b. l. 5-6).
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto pagrobimą vagystės būdu. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad Ž. K. prekės nepateikė kasininkei, nes, jų nepastebėjo prekybiniame vežimėlyje, kadangi norėdamas pasidėti striukę, uždėjo ją ant minėtų prekių ir už kasų išėjo pamiršęs apie prekes esančias prekybiniame vėžimėlyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. K. nesuvokė, kad jo veika yra priešinga teisei, nenumatė jo galimų žalingų pasekmių ir tokių pasekmių nesiekė. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad prekių jis neslėpė ir kitaip nesiekė išvengti apmokėjimo. Jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., būtino sudėties požymio – tyčios.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant Ž. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.
Skaitmeninė laikmena CD su vaizdo įrašu nutarimui įsiteisėjus sunaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant Ž. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.
Skaitmeninę laikmeną CD su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.