Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L. (Asm. dok. N. L.), teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje N. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. 2016-07-29, apie 12.30 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 1,135 kg riešutus ir džiovintus vaisius, kurių vertė 11,34 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais savo veiksmais N. L. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. L. paaiškino, kad 2016 m. liepos 29 d. atsibudo blogos savijautos. 8 val. nuėjo pas šeimos gydytoją, tačiau registratūroje sužinojo, kad gydytoja atostogauja. Grįžo į namus ir nusprendė išeiti pasivaikščioti, nueiti iki parduotuvės „Iki“, esančios M. Mąžvydo al., Klaipėdoje, padėti sutuoktinei parnešti pirkinius. Eidamas gatve prarado orientacija ir atsipeikėjo tik kitą dieną ligoninėje. Jam gydytojas paaiškino, kad buvo pristatytas į ligoninę greitosios pagalbos automobiliu. N. L. ligoninėje diagnozuota prieš insultinė būklė. Per savo gyvenimą nėra padaręs pažeidimų.

Byloje yra N. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016-07-29, apie 13.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, dėl širdies sutrikimo prarado sąmonę, todėl praėjo pro kasas nesumokėjęs už riešutus ir džiovintus vaisius, kuriuos turėjo įsidėjęs į kišenes. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Sąmonę atgavo miesto ligoninėje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. K. 2016-07-29 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-07-29, apie 12.55 val., dirbant kartu su vyriausiaja patrule G. R., buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje M. Mažvydo al. 7, Klaipėdoje, apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas J. J., kuris nurodė, asmenį, kuris nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas. Minėtas asmuo savo asmens dokumento nepateikė ir neprisistatė. Sulaikydamas asmenį apsaugos darbuotojas panaudojo spec. priemonę – dujas, tačiau į asmenį nepataikė. Vedant asmenį į automobilį, jo buvo paklausta ar jam reikalinga medikų pagalba, pastarasis medikų pagalbos atsisakė, tačiau prie tarnybinio automobilio minėtas asmuo pradėjo sakyti, kad jam skauda širdies sritį ir prieš metus yra patyręs infarktą. Šiam asmeniui buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba. Asmuo nebegalėjo pastovėti ant savo kojų, todėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kuriame galimai pradėjo alpti.

UAB „Palink“ 2016-07-29 pareiškime užfiksuota, jog 2016-07-29, apie 12.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes buvo sulaikytas asmuo, pas kurį rasta ir paimta prekė – 1,135 kg riešutai ir džiovinti vaisiai, kurių vertė 11,34 Eur, už kuriuos nebuvo sumokėta. Minėtas asmuo prekes buvo pasislėpęs kišenėse.

UAB „Palink“ pažymoje/pakvitavime užfiksuota, jog 2016-07-29, 12.30 val., už kasų sulaikytas asmuo, kuris neprisistatė ir kuris nesusimokėjo už prekes - 1,135 kg riešutus ir džiovintus vaisius, kurių vertė 11,34 Eur.

UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo J. J. 2016-07-29 paaiškinime užfiksuota, jog 2016-07-29, apie 12.30 val., į parduotuvę „Iki“, esančią M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, atėjo senyvo amžiaus vyriškis ir į kišenes prisikrovė 1,135 kg džiovintų vaisių ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes. Parduotuvei padaryta 11,34 Eur žala, nes prekės tolesnei realizacijai netinkamos. Minėtas asmuo sulaikant priešinosi.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus šiaurinės policijos nuovados tyrėjo Ž. M. 2016-08-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pagal Klaipėdos AVPK 206-07-29 gautą Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinį pranešimą, kad 2016-07-29, apie 12.55 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mažvydo al. 7, Klaipėdoje, sulaikė vyrą, kuris praėjęs pro kasas nesusimokėjo už prekes. Nustatyta, jog minėtas asmuo N. L., gimęs (duomenys neskelbtini).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. L. 2016-07-29, apie 12.30 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje M. Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes – 1,135 kg riešutus ir džiovintus vaisius, kurių vertė 11,34 Eur, t. y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Pagal suformuotą teismų praktiką, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Esant šioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimą nuobauda gali būti skiriama.

9Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog padarytas tyčinio pobūdžio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas pagrobė nedidelės vertės turtą, kas veiką apibūdina kaip mažareikšmę. N. L. pripažįsta įvykdęs pažeidimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas yra garbaus amžiaus – 85 metų, nėra baustas administracine tvarka, pažeidimo metu skundėsi bloga sveikata. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į byloje N. L. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, tai jog pasisavinto turto vertė mažareikšmė, nė karto nebaustas adminitracine tvarka, sunkinančių aplinkybių nėra, pripažino padaręs pažeidimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas, ir šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje nedarytū teisės pažeidimų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir laikytųsi įstatymų) būtų pasiekti N. L. neskiriant administracinės nuobaudos.

UAB „Palink“ teismui nepateikė jokių duomenų apie vagystės metu sugadintą turtą (pagrobto turto vertė pardavimo kaina, svoris (svėrimą patvirtinantis dokumentas)), bei turto nurašymo akto. Siekdamas užkirsti kelią administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vilkinimui teismas palieka nenagrinėtą N. L. pažeidimu UAB „Palink“ padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą, nes byloje nukentėjusioji nepateikė įrodymų pagrindžiančių padarytos turtinės žalos dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. L. (Asm. dok. N. L.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30¹ straipsnį, administracinės nuobaudos neskirti.

Palikti nenagrinėtą nukentėjusiam juridiniam asmeniui UAB „Palink“ pažeidimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.