- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- e2-4187-600/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39822-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos arena“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Portus regius“
- Kategorijos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos arena“ atstovei advokato padėjėjai G. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos arena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Portus regius“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klaipėdos arena“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Portus regius“ 25 398,88 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį Nr. MAIT 2018-08-23/1 dėl viešojo maitinimo paslaugų suteikimo arenoje (toliau – ir Sutartis). Sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad ieškovė įsipareigoja suteikti atsakovei laikinai naudoti arenos – Klaipėdos miesto daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1529 kvadratinių metrų dydžio patalpas ir vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė įsipareigojo naudoti patalpas pagal sutartį, tinkamai ir laiku atsiskaityti bei vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sutarties 9.1 punktu šalys susitarė, kad nuomos mokestis yra 24 procentai nuo visų atsakovės gaunamų pajamų, skaičiuojant pajamas be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), plius taikytinas PVM. Sutarties 9. 3 punktu šalys susitarė, kad atsakovė visas ieškovės pateiktas sąskaitas už nuomą turi apmokėti per 10 dienų nuo šių sąskaitų gavimo, o 9.4 punktu šalys susitarė, kad kiekvieną mėnesį ieškovės išrašytas sąskaitas už elektros energiją, vandenį, nuotekų šalinimą, lifto priežiūrą bei ryšių paslaugas atsakovė turi apmokėti per 10 dienų nuo šių sąskaitų gavimo.
3. Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. spalio 31 d. Nr. KA201800425, 2018 m. spalio 31 d. Nr. KA201800426, 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. KA201800434, 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. KA201800435. Atsakovei pakartotinai pažeidus Sutarties sąlygas, ieškovė 2018 m. lapkričio 13 d. informavo atsakovę, kad ji nutraukia Sutartį nuo 2018 m. lapkričio 19 d. Nepaisant to, kad tarp šalių sudaryta sutartis nutraukta, atsakovė nėra apmokėjusi ieškovės išrašytų, anksčiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovės skola pagal šias sąskaitas sudaro 25 398,88 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateiktame atsiliepime prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Atsakovė nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. pripažįsta, kad yra skolinga ieškovei 25 398,88 Eur. Nurodo, kad skolos nebūtų, jei ieškovė nebūtų neteisėtai nutraukusi Sutarties. Pažymi, kad atsakovė yra pateikusi ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš ieškovės 83 742,99 Eur nuostoliams atlyginti. Taip pat nurodo, kad 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos atsakovei tik 2018 m. lapkričio 12 d., kas reiškia, kas atsakovė šias sąskaitas turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 22 d. Kitos dvi PVM sąskaitos faktūros (išrašytos 2018 m. lapkričio 19 d.) buvo pateiktos laiku, jas atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. lapkričio 29 d.
Atsiliepimas
6. Atsakovė neapmokėjo ieškinyje nurodytų sąskaitų, kadangi ieškovė nepagrįstai anksčiau laiko nutraukė Sutartį, dėl ko atsakovė patyrė didelių nuostolių, ko nebūtų atsitikę, jei ieškovė nebūtų nutraukusi Sutarties, arba būtų ją nutraukusi laikydamasi Sutarties nutraukimo terminų.
7. Atsakovė nesutinka, kad iš jos būtų priteistos 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovė, nors ir iš dalies pripažįsta ieškinio reikalavimus, nėra atlikusi jokių mokėjimų skolai padengti. Pažymėjo, kad tarp atsakovės prievolės apmokėti sąskaitas ir Sutarties nutraukimo nėra tiesioginio priežastinio ryšio – ieškovė siekia gauti įsiskolinimą už faktiškai pagal Sutartį suteiktas paslaugas. Ieškovė neprašo priteisti delspinigių, todėl sąskaitų įteikimo atsakovei data neturi teisinės reikšmės ieškinio reikalavimams.
Šalies argumentai
9. Atsakovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka. Nurodė, kad dėl priteistinų sumų pagrįstumo tarp šalių ginčo nėra. Pažymėjo, kad ieškovė nesilaikė Sutarties nutraukimo terminų – atsakovei nebuvo suteiktas 30 dienų terminas išsikraustyti, atsakovė neturėjo galimybės pasiimti jai priklausančių daiktų, atsakovė iškraustyta jai nedalyvaujant. Atsakovė dėl Sutarties nutraukimo patyrė didesnių nuostolių, nei ieškovė patyrė dėl neapmokėtų sąskaitų. Dėl nurodytos priežasties atsakovė neapmoka sąskaitų.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
10. Byloje kilo ginčas dėl skolos už patalpų nuomą ir susijusias paslaugas priteisimo. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos nuostatomis.
11. CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį Nr. MAIT 2018-08-23/01 Dėl viešojo maitinimo paslaugų teikimo arenoje, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai už užmokestį naudoti Sutartyje nurodytas patalpas ir vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovė įsipareigojo naudoti Patalpas pagal Sutartį, tinkamai ir laiku atsiskaityti, vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarties 2.1 punktas). Ieškovė už patalpų nuomą ir susijusias paslaugas (liftų priežiūra, nuotekų šalinimas, vandens pašildymas ir kt.) išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. spalio 31 d. Nr. KA201800425, 2018 m. spalio 31 d. Nr. KA201800426, 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. KA201800434, 2018 m. lapkričio 19 d. Nr. KA201800435, kurių suma – 25 398,88 Eur. Byloje nėra ginčo, kas atsakovė šių sąskaitų neapmokėjo, taip pat nėra ginčo, kad sąskaitose nurodytos mokėtinos sumos yra pagrįstos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 5 dalis, 187 straipsnis).
13. 2018 m. lapkričio 13 d. ieškovė pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo informavo atsakovę, kad ji vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2018 m. lapkričio 19 d, kadangi nuomininkas (atsakovė) nevykdydamas Sutarties sąlygų, padarė esminė Sutarties pažeidimą. Atsakovės teigimu, šis ieškovės atliktas Sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Dėl nurodytos priežasties atsakovė neapmoka ieškovės išrašytų sąskaitų. Taigi, atsakovė, nors ir pripažįsta savo prievolę sumokėti ieškovės prašomą priteisti sumą, neginčija nei skolos fakto, nei dydžio, šios sumos nesumokėjo. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė nesutinka su Sutarties nutraukimu, nesąlygoja išvados, kad atsakovė neprivalo vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėti už tai, ką ji gavo pagal Sutartį jos galiojimo laikotarpiu.
14. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad dvi PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos pavėluotai, taip pat neturi įtakos atsakovės prievolės pagrįstumui. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad sąskaitų apmokėjimo terminas būtų reikšmingas vertinant delspinigių paskaičiavimo laikotarpio pagrįstumą, o nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl delspinigių nėra pareikštas. Be to, nesvarbu, nuo kokios datos būtų skaičiuojami sąskaitų apmokėjimo terminai, t. y. ar pagal ieškovės, ar pagal atsakovės nurodytus duomenis, sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję.
15. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 25 398,88 Eur skolą pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas, priteisiant iš atsakovės nurodytą sumą.
16. Atsakovė nurodo nesutinkanti, kad iš jos būtų priteistos 6 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
17. Pagal CK 6.201 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Procesinių palūkanų paskirtis – atlyginti ieškovės nuostolius, patirtus dėl to, kad atsakovė vengia vykdyti prievolę. Atsakovė, prieštaraudama reikalavimui priteisti procesines palūkanas, nenurodė motyvų, kodėl šios palūkanos neturėtų būti priteistos. Byloje nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtas prievoles, t. y. neapmokėjo ieškovės išrašytų sąskaitų, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovė apie prievolę sumokėti žinojo, jos neginčijo, tačiau šios prievolės nevykdė. Įvertinęs viską, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė turi teisę į įstatymo nustatytas procesines palūkanas, dėk ko reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 21 d., iki visiško sprendimo įvykdymo tenkinamas.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovė patyrė 1 552,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 571,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 50,00 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones ir 931,70 Eur išlaidų už advokato pagalbą.
21. Byloje priimtas ieškovei palankus sprendimas – ieškinys tenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 571,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį. Žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovės nepriteisiamas, kadangi įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės prašymas taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones yra netenkintas.
22. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, ieškovei grąžintina 12,00 Eur žyminio mokesčio permoka, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
23. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, 8.2 ir 8.19 punktuose nurodytų maksimalių dydžių. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 145/2019, Advokatų profesinės bendrijos „ADLEX“ parengtą ataskaitą pagal civilinę bylą ir 2019 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 931,70 Eur už advokato pagalbą byloje tenkinamas.
24. Byloje patirta 3,72 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos arena“, j. a. k. 302503804, iš atsakovės UAB „Portus regius“, j. a. k. 304123996, 25 398,88 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 88 ct) skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 25 398,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gruodžio 21 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 502,70 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus du Eur 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Portus regius“, j. a. k. 304123996, 3,72 Eur (tris Eur 72 ct) teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Grąžinti ieškovei UAB „Klaipėdos arena“, j. a. k. 302503804, 12,00 Eur (dvylika Eur 00 ct) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.