Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. L., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. L. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-11-25 pareigūno priimto nutarimo Nr. 63N-4021204-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK kelių policijos grupės vyresnysis specialistas K. L. 2013-11-25 nutarimu Nr. 63N-4021204-13 M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. ir paskyrė jam 550 Lt dydžio baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemonę 2 mėnesiams. M. L. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2013-11-24 apie 18.25 val., Paukštininkų g. – Pramonės g., Kaišiadorių mieste, vairuodamas transporto priemonę automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1d.).

Teismo posėdžio metu M. L. paaiškino, kad 2013-11-24 apie 18 val., jis su S. J. važiavo Vytauto gatve, Kaišiadorių mieste. Privažiavęs prie geležinkelio pervažos sustojo prie „Stop“ ženklo, nes degė draudžiamas signalas. Praleidęs traukinį ir užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, jis pervažiavo pervažą. Po to jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles. Pravažiuodamas pervažą matė, kad netoliese stovi policijos pareigūnai. Todėl jis niekaip negalėjo pažeisti kelių eismo taisyklių. Kadangi nepadarė pažeidimo, prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą.

Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigūnas Ruslan Derkač paaiškino, kad 2013-11-24 jis dirbo kartu su policijos pareigūnu Albertu Džeiranašvili dirbo Kaišiadoryse, Paukštininkų g. – Pramonės g. Matė, kaip privažiavęs geležinkelio pervažą, pareiškėjo vairuojamas automobilis sustojo, praleido atvažiuojantį traukinį ir degant draudžiamam signalui, pravažiavo geležinkelio pervažą. Automobiliui pravažiavus, po 20 sekundžių pro aukščiau paminėtą pervažą, pravažiavo kitas traukinys. Jam sėdint tarnybiniame automobilyje gerai matėsi, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis važiavo per draudžiamą signalą. Dėl pažeidimo M. L. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimo protokolas.

Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigūnas Albertas Džeiranašvili davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ruslan Derkač.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja S. J. paaiškino, kad 2013-11-24 apie 18 val. jis su M. L. privažiavo prie geležinkelio pervažos, esančios Vytauto gatvėje. Pareiškėjas sustabdė vairuojamą automobilį prie „Stop“ ženklo, nes degė raudonas šviesoforo signalas ir pravažiavus traukiniui, bei užgesus draudžiamam šviesoforo signalui, pravažiavo sankryžą. Netoliese buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant 2013-11-25 nutarimą, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to M. L. pagrįstai nubaustas dėl kelių eismo taisyklių 173 p. pažeidimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas M. L. buvo surašytas dėl to, kad jis 2013-11-24 apie 18.25 val., Paukštininkų g. – Pramonės g., Kaišiadorių mieste, vairuodamas transporto priemonę automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui.

Liudytojos S. J. aiškinimas, kad 2013-11-24 dieną, apie 18.25 val. pareiškėjo M. L. vairuojamas automobilis, pervažiavo geležinkelio pervažą Paukštininkų g. – Pramonės g., Kaišiadorių mieste degant leidžiamam šviesoforo signalui vertinamas kritiškai, kaip noras padėti jos pažystamam M. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Tai, kad pareiškėjas M. L. pravažiavo geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai Ruslan Derkač ir Albertas Džeiranašvili. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais ir jais remiasi. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pareigūnai Ruslan Derkač ir Albertas Džeiranašvili galėtų apkalbėti pareiškėją M. L.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją M. L. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Pažeidimo faktą taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštas dėl 2013-11-24 traukinių važiavimo (b.l. 5), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), 2013-11-24 dienos tarnybiniai pranešimai (b.l. 10, 11).

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-11-25 nutarimu, kad M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173p. reikalavimus, t.y. 2013-11-24 apie 18.25 val., Paukštininkų g. – Pramonės g., Kaišiadorių mieste, vairuodamas transporto priemonę automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-11-25 nutarimas Nr. 63N-4021204-13 yra paliktinas galioti, M. L. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo M. L. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-11-25 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 63N-4021204-13, kuriuo M. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. - 550 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.