Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L.–I. B. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-09-01, apie 14 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), V. N. J. Š. priklausančio buto kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė tris kartus kumščiu sėdinčiam ant minkšto kampo R. J. į veido sritį, taip padarė jam veido sumušimą - viršutinės lūpos patinimą, dviejų dantų paslankumą, kas nukentėjusiajam R. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. N. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku konflikto su R. J. metu, susinervinęs sudavė jam nestipriai dešiniuoju delnu vieną kartą per kairįjį skruostą. Tris kartus kumščiu, kaip teigia nukentėjusysis, jam nesudavė. Gailisi, kad pasikarščiavo ir kartą R. J. sudavė, tenorėjo nuraminti jį (b. l. 108-111, 116).

Be kaltinamojo V. N. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2019-09-01, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), tetos J. Š. namuose, kambaryje tarp jo ir tetos sugyventinio V. N. kilo žodinis konfliktas. Tada V. N. tris kartus kumščiu sudavė jam į veidą ir pataikė į lūpas, dėl ko pradėjo klibėti priekiniai viršutiniai dantys, kuriuos jis vėliau pats išsitraukė. V. N. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-3, 10, 24-25, 27, 36).

Iš 2019-11-29 Akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. J. akistatos metu su V. N. patvirtino savo parodymus (b. l. 32, 33, 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2019-10-03 išvadoje Nr. G 1650/2019 (03) konstatuota, kad R. J. nustatytas veido sumušimas - viršutinės lūpos patinimas ir dviejų dantų paslankumas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 50).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019-09-01, 14 val. 33 min. - 14 val. 37 min. R. J. nustatytas 3,46 promilių girtumas, o V. N. tikrinimo metu buvo blaivus (b. l. 88, 89).

Liudytoja J. Š. parodė, kad 2019-09-01 kambaryje girdėjo kaip sūnėnas R. J., kuris gyvena pas ją ir nuolat girtauja, barasi su jos sugyventiniu V. N., tačiau jokių muštynių ar grumtynių garsų negirdėjo. Po to iš kambario išėjo R. J. ir pasakė, kad skambins policijai, nes V. N. sumušė jį. Ant R. J. veido sužalojimų ji nematė (b. l. 74, 75, 77).

Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad dėl R. J. 2019-09-01 sveikatos sutrikdymo žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (b. l. 55).

2019-09-01 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 1-3) bei jo prieduose – fotolentelėse (b. l. 11, 12) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – butas, jo virtuvė ir kambarys, esantys (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

V. N. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. mušdamas, 2019-09-01 nežymiai sužalojo R. J..

V. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta.

V. N., būdamas neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. 101), nebaustas administracine tvarka (b. l. 100), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 97, 98), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. N. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

V. N. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

V. N. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. N. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. N. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.