Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovo VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis atstovei J. B., trečiajam asmeniui R. R., jos atstovui advokatui S. B., trečiojo asmens V. M. atstovui advokatui Ž. R.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neturtinės žalos atlyginimo naudojant psichologinį spaudimą darbe, pagal ieškovo A. M. patikslintą ieškinį atsakovui VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis, tretiesiems asmenims V. M., R. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į 2016 m. sausio 19 d. 10.00 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas A. M., apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.

Atsakovo atstovė prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, sprendimo už akių priimti neprašė.

Trečiasis asmuo R. R. ir jos atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtą. Prašo priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo asmens V. M. atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtą. Prašo priteisti iš ieškovo turėtas jo bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Ieškovui A. M. apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 93, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nėra gauta nei ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieškovo neatvykimą į teismo posėdį). Todėl ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, taikytinos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1d., ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1d., 296 str. 1d. 5 p.). Apie šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, ieškovas yra įspėtas (b.l. 91). Todėl šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, taikytinos šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 4d.,ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230 str.3d., 246 str. 4 d., 296 str. 1d.6p.).

Ieškovui išaiškintina, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas, neprašęs bylos nagrinėti jam nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovas vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str.2 d.).

Trečiasis asmuo V. M. šioje byloje turėjo 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias jo atstovas pagrįstai prašė priteisti. Trečiasis asmuo R. R. teismui 2016-01-19 pateikė rašytinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, jog turėjo 434,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (250 Eur pasirengiant bylai – analizuojant ieškinį ir patikslintą ieškinį, paruošiant atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimą į patikslintą ieškinį, analizuojant teismo sprendimus, vykdant teisinės informacijos paiešką, aptariant teisinius klausimus su kliente; 100 Eur – už trečiojo asmens (ir atsakovės pagal pradinį ieškinį) R. R. atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje bei 84 Eur už R. R. kaip trečiojo asmens atstovavimą teismo posėdyje)).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovas pripažino ir/ar įvykdė ieškovo reikalavimus, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu šiuo atveju prilygsta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad šalys, kartu tretieji asmenys, kurie buvo atsakovo pusėje, įgyja teisę reikalauti iš ieškovo savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Minėta, kad trečiojo asmens V. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos 100 Eur yra pagrįstos, todėl iš ieškovo A. M. priteistinos. Šiuo atveju, trečiojo asmens R. R. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 434 Eur tenkintinas iš dalies. Teismo vertinimu, 84 Eur išlaidos už advokato atstovavimą teismo posėdyje negali būti priteisiamos, nes toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas, byla nagrinėti teismo posėdyje nebuvo perduota, ieškovo A. M. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo naudojant psichologinį spaudimą darbe, teismas nutarė palikti nenagrinėtu parengiamajame teismo posėdyje.

Iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei - 15,84 Eur (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 230straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 296 - 298 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovo A. M. patikslintą ieškinį atsakovui VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis, tretiesiems asmenims V. M., R. R., dėl neturtinės žalos atlyginimo naudojant psichologinį spaudimą darbe, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimtiems eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,84 Eur (penkiolikos eurų 84 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.