- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- e2-238-236/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00476-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- A. L., K. J., Y. Y.
- Ieškovas
- G. L.
- Trečiasis asmuo
- V. L., R. D.
- Advokatai
- Olegas Drobitkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo A. L. atstovo advokato Olego Drobitko prašymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. (G. L.) ieškinį atsakovams K. J. ir Y. Y. dėl avanso grąžinimo bei K. J. ieškinį A. L. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant tretiesiems asmenims V. L., R. D. (R. D.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. L. (A. L.), prašydamas pripažinti negaliojančiu 2012-11-02 išduotą paprastąjį vekselį 290 000 Eur (1 001 312 Lt) sumai, priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. Nr. 2-1448-112/2014).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-18 protokoline nutartimi atsakovo A. L. dalyvavimą pripažino būtinu. Teismas protokoline 2017-12-15 nutartimi tenkino atsakovo A. L. atstovo advokato Olego Drobitko prašymą atsakovą A. L. apklausti vaizdo konferencijos būdu jo gyvenamojoje vietoje ir nustatė terminą, kad atstovas galėtų pateikti duomenis dėl vaizdo konferencijos.
Šalies argumentai
3. Atsakovo A. L. atstovas advokatas Olegas Drobitko 2017-12-29 pateikė teismui prašymą dėl A. L. apklausos. Prašyme nurodė atsakovo gyvenamosios vietos adresą.
4. Teismas, vadovaudamasis 2001-05-28 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse arba komercinėse bylose, išsiuntė prašymą tiesiogiai rinkti įrodymus prašomosios valstybės kompetentingai institucijai – (duomenys neskelbtini).
5. Teisme 2018-03-26 gautas pranešimas apie prašymo rezultatus, kuriame nurodyta, jog pagal prašomojo teismo valstybės narės teisę prašymo vykdymas nepriklauso teismų kompetencijai.
6. Teismas, įvertinęs byloje gautus duomenis dėl galimybės apklausti atsakovą A. L. jo gyvenamojoje vietoje ir tai, kad teismas ėmėsi visų priemonių, jog atsakovas A. L. būtų apklaustas jo gyvenamojoje vietoje, bei atsižvelgdamas į tai, jog atsakovo A. L. dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, įpareigojo atsakovo A. L. atstovą advokatą Olegą Drobitko užtikrinti atsakovo A. L. dalyvavimą teismo posėdyje. Teismas išaiškino, kad už teismo nurodymų nevykdymą teismo nutartimi gali būti skiriama bauda (CPK 130 str., 246 str. 3 d.).
Šalies argumentai
7. Atsakovas A. L. į 2018-09-18 9.00 val. teismo posėdį Klaipėdos apygardos teisme neatvyko. Priežasčių, kodėl neatvyko į teismo posėdį, teismui nenurodė, prašymų nepateikė. Atsakovo atstovas advokatas Olegas Drobitko nurodė, kad atsakovas gyvena kitoje valstybėje ir neturi galimybių atvykti.
8. Atsakovo K. J. atstovas advokatas R. K. prašė skirti atsakovui A. L. baudą už neatvykimą į teismo posėdžius be pateisinamos priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
9. Klaipėdos apygardos teismas 2018-09-18 nutartimi nutarė atsakovui A. L. už neatvykimą į 2018-09-18 09.00 val. teismo posėdį paskirti 300 Eur baudą.
10. Klaipėdos apygardos teisme 2018-10-02 gautas atsakovo A. L. atstovo advokato Olego Drobitko prašymas dėl baudos panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Klaipėdos apygardos teismas 2018-11-09 nutartimi nutarė atsakovo A. L. (A. L.) atstovo advokato Olego Drobitko (Oleg Drobitko) prašymą dėl baudos panaikinimo atmesti.
12. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nepaisant to, jog kitoje valstybėje prašymas buvo neįvykdytas, atsakovo A. L. dalyvavimas teismo posėdžiuose vis dar yra pripažintas būtinu.
13. Teismas pažymėjo, kad dėl šios priežasties 2018-04-17, 2018-09-18 buvo atidėti teismo posėdžiai. Atsakovui apie teismo posėdžius visada yra tinkamai pranešama per atsakovo atstovą advokatą Olegą Drobitko, jis apie juos žino, tačiau neatvyko į nei vieną teismo posėdį.
14. Teismas pažymėjo, kad atstovo advokatas Olegas Drobitko nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas gyvena Slovakijoje, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apie svarbias priežastis, kodėl atsakovas negali atvykti į teismo posėdį ir jame dalyvauti.
15. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovas A. L. gyvena kitoje valstybėje, t. y. Slovakijoje, nelaikytina svarbia priežastimi nedalyvauti posėdžiuose, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-10-18, kai jo dalyvavimas pripažintas būtinu, jau praėjo metai, jis neatvyko nė į vieną teismo posėdį bei nepagrindė neatvykimo priežasčių. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ir savo veiksmais vilkina bylos nagrinėjimą.
16. Teismas nurodė, kad 2018-10-09 teismo posėdis buvo atidėtas atsakovo A. L. atstovo prašymu. Advokatas Olegas Drobitko pateikė prašymą byloje padaryti pertrauką arba atidėti teismo posėdį, kad galėtų susisiekti su atsakovu A. L., kuris šiuo metu yra Maskvoje, kadangi į kitos šalies klausimus apie bylos faktines aplinkybes negalėjo atsakyti.
17. Teismas pažymėjo, kad teismui įpareigojus atsakovą dalyvauti teismo posėdyje, jis šią pareigą privalėjo įvykdyti, o jos neįvykdžius, jam pagrįstai buvo paskirta piniginė bauda (CPK 107 str., 246 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
18. Atsakovas A. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-11-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti baudą, paskirtą A. L..
19. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Teismas 2017-10-18 protokoline nutartimi atsakovo dalyvavimą pripažino būtinu. Atsakovas gyvena ir dirba Slovakijoje, galimybės atvykti į teismo posėdį neturėjo, todėl jo atstovas 2017-12-29 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atsakovą apklausti jo buvimo vietoje ir nurodė faktinės gyvenamosios vietos Slovakijoje adresą. Teismas prašymą tenkino, tačiau atitinkamas Slovakijos Respublikos teismas prašymą vykdyti atsisakė.
19.2. Kiekviena nuobauda turi būti skiriama už tam tikrą teisės pažeidimą. Šiuo atveju teismas privalėjo kreiptis į Slovakijos Respublikos teisingumo ministeriją, o ne į Slovakijos Respublikos teismą
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2018-11-09 nutartis paliktina nepakeista.
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria skirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
23. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių.
24. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas į teismo posėdžius, vykusius 2018-04-17 ir 2018-09-18 neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė. Dėl to teismas atsakovo dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažino būtinu.
25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atstovo advokatas Olegas Drobitko nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas gyvena Slovakijoje, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apie svarbias priežastis, kodėl atsakovas negali atvykti į teismo posėdį ir jame dalyvauti. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, jog atsakovas A. L. galimai gyvena kitoje valstybėje, t. y. Slovakijoje, nelaikytina svarbia priežastimi nedalyvauti posėdžiuose, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-10-18, kai jo dalyvavimas pripažintas būtinu, jau praėjo metai, jis neatvyko nė į vieną teismo posėdį bei nepagrindė neatvykimo priežasčių.
26. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas tai, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje vis dar yra pripažintas būtinu, sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymą dėl baudos panaikinimo.
27. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
28. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
29. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.