Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui M. P., nuteistiesiems K. T., R. B. ir R. T., nuteistojo K. T. gynėjai-advokatei Ingai Blaževičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. T. ir jo gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo K. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais bei nuteisti ir R. T., R. B., L. K., G. V., tačiau jie apeliacinių skundų nepateikė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. nuteistas už tai, kad kartu su R. T., R. B. ir L. K. 2011 m. spalio 8 d. apie 1 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro nerakintas duris įsibrovė į L. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė L. S. priklausančius 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730 I“, 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“, 600 litų vertės benzininį pjūklą „Homelite“, 250 litų vertės mikrobangų krosnelę „Philips“, 200 litų vertės du santechninius raktus ir S. Ž. priklausantį 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, tuo L. S. padarė 1300 litų turtinę žalą, o S. Ž. padarė 50 litų turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. T. bei jo gynėja-advokatė Inga Blaževičienė prašo pakeisti 2013-03-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl paskirtos bausmės ir nuteisti K. T. 3000 Lt bauda. Vadovaujantis 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams bei 3000 Lt baudą, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, arba, K. T. nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams. Taikant LR BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymą prašo atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Apeliantai teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu K. T. yra nuteistas už veiką, padarytą prieš jo atžvilgiu priimtus 2011-10-27 ir 2011-11-24 nuosprendžius, todėl teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad K. T. yra tris kartus teistas ir jam jau du kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Apeliantų nuomone, teismas netinkamai pritaikė LR BK 63 str. 9 d. nuostatas. Skundo autorių teigimu, nuosprendyje nurodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, nesibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Apeliantai nurodo, kad K. T. dirba, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas manyti, kad jis padarė teisingas išvadas, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Skunde taip pat teigiama, kad yra visos sąlygos nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kolegija, išklausiusi nuteistąjį K. T. ir jo gynėją, prašiusius skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo K. T. ir jo gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė motyvuotą, byloje ištirtais įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas K. T. pritaikytas tinkamai ir bausmė paskirta teisingai.

Kadangi apeliantai nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė K. T. per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo asmenybė, tame tarpe teistumų skaičius ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atvejai, yra vertinama nuosprendžio priėmimo metu, o ne nusikaltimo padarymo metu.

Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis K. T. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto nusikaltimo jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgta į tai, jog nuteistojo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas, pagrįstai skyrė nuteistajam būtent laisvės atėmimo bausmę, nes jis teistas 3 kartus, o nusikaltimai, kaip ir anksčiau padaryti, yra turtinio pobūdžio. Nuteistasis baustas administracine tvarka ir jam jau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis reikiamų išvadų nedarė. Pažymėtina, kad K. T. buvo nusikalstamų veiksmų iniciatorius, nusikaltimą padarė praėjus labai trumpam laikui po ankstesnės bausmės atlikimo (paleistas atlikus arešto bausmę 2011-09-27), teistumui neišnykus, todėl jis laikomas recidyvistu LR BK 27 str. prasme. Recidyvistui teismas už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Ankstesni apelianto teistumai ir šio tyčinio nusikaltimo padarymas neišnykus teistumui, rodo, kad K. T. nusikalsta sistemingai, kėsinasi į tą patį baudžiamojo įstatymo saugomą objektą, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad K. T. už LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą nėra pagrindo skirti kitą bausmės rūšį ar dar labiau švelninti paskirtą bausmę. Tai padarius, nebus įgyvendinta LR BK 41 str. 1 d. numatyta bausmės paskirtis nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Apeliantai prašo K. T. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo institutą reglamentuoja LR BK 75 straipsnis, kuris gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tame pačiame straipsnyje nurodoma ir kita esminė taikymo sąlyga, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, tik jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas išnagrinėja visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismas savo išvadą suformuluoja pagal visų LR BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pagal formuojamą teismų praktiką, nepritartina tokiems atvejams, kai, nustačius LR BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). Nors baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149/2011).

K. T. atitinka tik formaliąsias LR BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas - jis nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Tačiau nuteistojo asmenybė, jo pavojingumas (ankstesni teistumai ir bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atvejai, nusikaltimo iniciavimas ir padarymas praėjus labai trumpam laiko tarpui po atliktos bausmės atlikimo), padarytos veikos pavojingumas (apysunkis tyčinis, turtinio pobūdžio nusikaltimas, padarytas bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio) nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realus bausmės atlikimo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis dirba, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie santuokos registravimą ir sužadėtinės neštumą, nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam LR BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymo.

Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas netinkamai pritaikė LR BK 63 str. 9 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-11-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. T. paskirta subendrinta dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams, bausmės nuteistasis nėra atlikęs (b. l. 64, 74-78, t.1). Dėl šių aplinkybių, apylinkės teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliantai nepagrįstai teigia, jog teismas nurodo, kad nesibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nuosprendyje teismas nurodė, kad K. T. 2011-11-24 nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir šis terminas skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną nėra pasibaigęs. Nebuvo nurodyta, jog nuteistais nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. T. ir jo gynėjos advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinį skundą atmesti.