Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. L. ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovei buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

2013-04-19 tarp šalių buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis (toliau - sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, lygų 250 Lt per mėnesį, kas sudaro 72,41 Eur. Patalpų priėmimo perdavimo aktas su Atsakove pasirašytas 2013-04-19. Dėl daromų nuomos sutarties pažeidimų (nuomos mokesčio nemokėjimo) sutartis nutraukta nuo 2014-12-23. Nutraukus sutartį, atsakovė liko skolinga 746 Eur nuomos mokesčio.

Iš šios 2013-04-19 sutarties šalims kyla prievolės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi patalpų nuomos mokestį, mokėjimo terminas yra pasibaigęs.

Patalpų nuomos sutarties 4.6 p. numato, kad nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį iš šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui palūkanas, t. y. po penkias šimtąsias procento (0,05 %) nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos sutartimi numatytos kompensuojamosios palūkanos, kurių bendra suma sudaro 290,94 Eur (746 Eur x 0,05 %) x 773 d. Tokia palūkanų suma, prilygstanti 18,25 proc. metinių palūkanų taikymui, laikytina atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas sutrumpintas ieškinio senaties terminas yra taikomas reikalavimams priteisti netesybas (baudą, delspinigius), bet ne palūkanas. Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas, kartu ir ieškinio senaties terminai. Minėta, kad reikalavimui priteisti palūkanas taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalis) (LAT 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

2014-02-17 buvo užlietas po išnuomotu butu esantis ir N. S. priklausantis butas (adresas (duomenys neskelbtini)). N. S. buto užliejimo metu išnuomotu butu naudojosi atsakovė. Su ieškiniu dėl žalos atlyginimo N. S. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, kuris 2015-03-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-526-860/2015 ieškovės N. S. ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš ieškovės ir atsakovės 1207,79 Eur žalos atlyginimo, taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2015-11-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2543-661/2015 pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismai žalos atlyginimą priteisė solidariai iš Ieškovės ir Atsakovės, kadangi byloje nebuvo nustatyta tiksli buto užliejimo priežastis, todėl teismai pripažino, jog žalą atlyginti privalo tiek buto savininkė, tiek ir jo nuomininkė solidariai.

Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismas žalos atlyginimą priteisė solidariai, o N. S. pareikalavo visos solidariai priteistos žalos atlyginimo iš Ieškovės, visą žalą atlygino Ieškovė mokėdama išieškojimą vykdžiusiam antstoliui Rimantui Vižainiškiui (vykdomosios bylos Nr. 0128/16/00367). Ieškovė sumokėjo antstoliui R.Vižainiškiui: 2016-05-18 - 280 Eur, 2016-06-11 - 280 Eur, 2016-07-13 - 280 Eur, 2016-08-09 - 280 Eur, 2016-09-13 - 280 Eur, 2016-10-11 - 278 Eur, viso: 1678 Eur (į šią sumą įėjo tiek žalos atlyginimas, tiek bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, tiek vykdymo išlaidos).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnį, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Kadangi N. S. (kreditorė) pasinaudojo teise visą nuostolių atlyginimo sumą išsireikalauti iš Ieškovės ir Ieškovė visą ją sumokėjo viena, tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsnio 1 dalimi ieškovė įgijo teisę regreso tvarka už Atsakovę sumokėtą sumą išsireikalauti iš Atsakovės. Atitinkamai, 1/2 dalis teismo priteistos nuostolių atlyginimo sumos - 603,89 Eur priteistina iš atsakovės.

Byloje esančiais duomenimis atsakovė Vilniaus rajono apylinkės teismo priteistos žalos dalies ieškovei nekompensavo, todėl tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl 603,89 Eur už atsakovę atlygintos žalos priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 49 Eur žyminio mokesčio bei 100 Eur už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.38, 6.200 straipsniais, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.583 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.9 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1640,83 Eur nuomos mokesčio skolos, kompensuojamųjų palūkanų ir už atsakovę atlygintos žalos sumą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2017-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.