Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1) 2015-08-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2016-01-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams; subendrinus su 2015-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016-05-26 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (10 MGL) 376,60 Eur; subendrinus bausmę su 2016-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda (10 MGL) 376,60 Eur; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016-06-21 bauda sumokėta; 2017-05-12 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) 2017-07-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

5) 2017-08-21 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėn.; 2017-11-23 nutartimi subendrinus su 2017-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 15 dienų; 2018-01-24 paleistas atlikus bausmę;

6) 2018-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2018-06-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; subendrinus su 2018-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019-05-23 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2019-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 1 metams; subendrinus su 2018-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2023-09-07 veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 30 parų arešto;

9) 2019-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2019-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2020-08-18 galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 7 mėnesiams;

10) 2021-02-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimo bausme 4 metams; subendrinus su 2020-08-18 nutartimi ir 2019-12-13 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams; 2023-09-07 nutartimi 2021-02-18 nuosprendžiu nustatyta galutinė subendrinta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 4 metams 6 mėnesiams; 2023-11-28 paleistas atlikus bausmę;

11) 2024-04-18 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2025-03-18 nutartimi bausmės vykdymas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmę,

12) 2025-06-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2025 m. vasario 2 d., apie 16.06 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. 2025 m. vasario 2 d., 16.24 val., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARLN-0607 (patikros sertifikato Nr. 2216002) antru pūtimu nustatytas 1,79 promilės girtumas.

Dėl byloje surinktų įrodymų

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025-02-02 kūno kameros vaizdo ir garso įrašo matyti, kad įrašo trukmė 30:10 min., užvadintas „export-oe6yp“. Vaizdo ir garso įraše matosi data ir laikas 2025-02-02 15:52 val., kūno kamera policijos pareigūno G. R.. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad pareigūnė E. S. priėjo prie gatvėje sustojusio pilkos spalvos automobilio, v/n (duomenys neskelbtini) ir ten sėdėjusiam prie vairo vaikinui liepė parodyti dokumentus. Girdėti kaip priėjęs pareigūnas G. R. pasakė: „(duomenys neskelbtini) teises turi“, pasakė, kad abejotų. Girdėti kaip G. R. paklausė S. B., ar turi vairuotojo pažymėjimą, pasakė, kad tapatybė žinoma. Girdėti kaip vairuotojo ir keleivio paklausė, kieno automobilis, pasakė, kad pusbrolio, kuris yra Kanadoje. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad išlipusį S. B., G. R. nusivedė prie tarnybinio automobilio, S. B. sakė, kad nesenai vartojo alkoholį, liepė sėstis į laikino sulaikymo patalpą. Prie tarnybinio automobilio priėjo E. S. su keleiviu, kuris pasakė, kad gėrė. Girdėti kaip vaikinas G. R. sakė, kad ne jo automobilis, G. R. paaiškino, jeigu vairuotojas, t. y. S. B. įpūs, tai automobilį paims, be to, jis neturi vairuotojo pažymėjimo. E. S. užsirašė S. B. asmens duomenis, jo tel. Nr. Girdėti kaip G. R. pasakė S. B. kad nereikia ieškoti blaivaus vairuotojo, nes automobilį vis tiek paims, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. S. B. su pareigūnais derasi kad jo nevežtų į Šiaulius, pareigūnai paaiškino, kad priklauso kiek jis įpūs. E. S. pirmu pūtimu S. B. nustatė 1,86 promilių girtumą. Girdėti kaip G. R. S. B. paklausė ar jis senai gastroliuoja su ta mašina, S. B. pasakė, kad ką tik iš aikštelės išvažiavo. Girdėti kaip atėjusi moteris sakė, kad turėjo vairuoti keleivis, o ne S. B. S. B. pasakė, kad taip gavosi, jam sakė važiuot ir jis vairavo. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad S. B. atsisveikino su savo drauge, bei ji pasakė, kad kalčiausias keleivis, girdėti kaip S. B. pasakė, kad jis vairavo ir jis prisipažįsta. S. B. su G. R. nuėjo iki automobilio ir S. B. atidarė keleivio priekines dureles, kažką paėmė, tačiau nematyti, nes kamera nukreipta į kitą pusę ir nuėjo prie tarnybinio automobilio. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad moteris priekaištavo keleiviui, kuris neapsikentęs pasakė, kad jis nevairavo. Matyti, kad G. R. su S. B. nuėjo į gretimą namo kiemą, nes S. B. norėjo atlikti gamtinius reikalus. Atlikęs gamtinius reikalus, kartu su G. R. grįžo prie tarnybinio automobilio. Girdėti kaip prie tarnybinio automobilio S. B. kalbėjosi su keleiviu, kad jis važiuodamas pasuko į tą kelią, nes matė atvažiuojančius pareigūnus, nes manė kad jį tikrai „kirs“, jis tai žinojo. G. R. jam pasakė, kad gerai, kad sustojo, S. B. pasakė, kad tikrai nebūtų bėgęs. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad S. B. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir padavė automobilio dokumentus. Keleivis su pareigūnais kalba apie tai, kad mašiną jam galėtų atiduoti, nes ji ne jo, pareigūnai paaiškino, kad mašina bus išvežta į Šiaulius, tokie įstatymai. Girdėti kaip S. B. E. S. pasakojo, kad važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pamatęs pareigūnus pasuko į kitą pusę. G. R. pasakė, kad gal nebūtų stabdę, bet jis nerodė posūkio. S. B. pasakė, kad važiuodamas posūkį rodė. E. S. antru pūtimu S. B. nustatė 1,79 promilių girtumą. 2025-02-02 kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 23:57 min., kuris užvadintas „export-tihc8“. Vaizdo ir garso įraše matosi data ir laikas 2025-02-02 16:22 val., kūno kamera policijos pareigūno G. R.: Vaizdo ir garso įraše matyti, kad S. B. stovi prie automobilio ir rūko, už jo policijos tarnybinis automobilis. Girdėti kaip pareigūnas G. R. keleiviui liepė skambinti taksi ir važiuoti į namus. Nuo tarnybinio automobilio atėjusi pareigūnė E. S. liepė keleiviui iš automobilio susirinkti asmeninius daiktus, nes kitaip išvažiuos į Šiaulius. Girdėti kaip G. R. keleiviui pasakė, kad automobilį galės pasiimti iš aikštelės. Girdėti kaip S. B. pasakė, kad iš karto pripažino, nes G. R. pasakė, kad jis neturi teisių. S. B. sakė, kad važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, bet pamatęs pareigūnus, išjungė bėgį, nes jau žinojo, kad „kirs“. Girdėti kaip G. R. S. B. klausė ar jis bandė kada laikytis teises, S. B. pasakė, kad galės laikytis po dviejų metų, nes yra papuolęs be teisių, blaivus. G. R. paaiškino, jeigu būtų vairavęs ir mažiau įpūtęs, turėjęs teises, automobilio nebūtų paėmę. S. B. pasakė, kad be reikalo važiavo. S. B. minėjo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini). Vaizdo ir garso įraše matyti, kad G. R. S. B. nuvedė ir po ilgų įkalbinėjimų pasodino į laikino sulaikymo patalpą, nuėjo prie tarnybiniame automobilyje sėdėjusios E. S., kuri pildė reikiamus dokumentus. Girdėti kaip G. R. liepė keleiviui eiti į namus. Girdėti kaip G. R. telefonu su kažkuo kalbėjosi, minėjo, kad turi neblaivų vairuotoją. G. R. su S. B. kalbėjo apie ankstesnius įvykius. Prie jų priėjo keleivis, kuriam G. R. paaiškino, ką reikės padaryti iš ryto, kad atgautų automobilį. Matyti, kad iš laikino sulaikymo patalpos išlipo S. B. parūkyti. Atvyko dar vienas policijos ekipažas. Vaizdo ir garso įraše girdėti kaip G. R. priėjo prie E. S. ir jai pasakė, kad ji važiuos į Šiaulius, o jis liks prie automobilio, E. S. kalbėjo kokius dokumentus reikia pildyti. G. R. fotografavo automobilį iš visų pusių, jo vidų. E. S. užpildė dokumentus bei nuėjo pas S. B., kad pasirašytų Vaizdo ir garso įraše matyti, kad S. B. nusivedė atvykęs kitas policijos ekipažas. Girdėti kaip E. S. su G. R. sprendė kokius veiksmus dar reikės atlikti. 2025-02-02 kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 24:07 min. Vaizdo ir garso įrašas užvadintas „export-eu7fj“. Vaizdo ir garso įraše matosi data ir laikas 2025-02-02 16:22 val., kūno kamera policijos pareigūnės E. S.: Vaizdo ir garso įraše matyti, kad pareigūnė E. S. priėjo prie gatvėje stovėjusio kolegos G. R., kuris stovėjo su S. B. ir keleiviu, bei pasakė, kad keleivis iš automobilio pasiimtų asmeninius daiktus. Keleivis pasakė, kad nori pasiimti automobilį, E. S. paaiškino jei ką paliks automobilyje, iškeliaus į Šiaulius. Matyti, kad E. S. sėdo į tarnybinį automobilį ir pasiėmusi kompiuterį pildė reikiamus dokumentus, o G. R. bendravo su S. B. ir jo keleiviu. Girdėti kaip E. S. keleiviui paaiškino, kad jis negalės paimti automobilio, nes jis nėra savininkas, reikia notariškai patvirtinto dokumento, bei dar kartą pasakė, kad keleivis susirinktų asmeninius daiktus iš automobilio. E. S. toliau pildė dokumentus. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad išlipusi iš tarnybinio automobilio E. S. nuėjo prie kolegų ir S. B. bei pasakė, kad dar užpildys reikiamus dokumentus ir tada galės važiuoti. Vėl sėdo pildyti dokumentų. Vaizdo ir garso įraše girdėti kaip atėjęs G. R. kalba su E. S. kokius dar veiksmus reikės atlikti. G. R. fotografavo automobilį. Girdėti, kad atėjusiam G. R. E. S. pasakė, kad nori baigti pildyti dokumentus, kad juos pasirašytų S. B.. Užpildžiusi dokumentus, E. S. su jais nuėjo pas S. B., kad juos pasirašytų. Pasirašius S. B. dokumentus, E. S. nuėjo į tarnybinį automobilį. 2025-02-02 kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kurio trukmė 30:10 min. Vaizdo ir garso įrašas užvadintas „export-bena9“. Vaizdo ir garso įraše matosi data ir laikas 2025-02-02 15:52, kūno kamera policijos pareigūnės E. S.: Vaizdo ir garso įraše matyti, kad pareigūnė E. S. priėjo prie gatvėje sustojusio pilkos spalvos automobilio, v/n (duomenys neskelbtini) ir ten sėdėjusiam prie vairo vaikinui liepė parodyti dokumentus. Girdėti kaip priėjęs pareigūnas G. R. pasakė: „ A (duomenys neskelbtini) teises turi“, pasakė, kad abejotų. Girdėti kaip G. R. paklausė S. B. ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad neturi. Girdėti kaip E. S. paklausė vairuotojo ar neteko vartoti alkoholio. Girdėti kaip vairuotojas su kažkuo telefonu kalbėjosi ir liepė atnešti jo asmens dokumentą. E. S. paklausė vairuotojo ar vartojo alkoholį, jis pasakė, kad ką tik išgėrė. E. S. liepė vairuotojui S. B. ištraukti raktelius ir eiti kartu su ja iki tarnybinio automobilio. Pareigūnai vairuotojo ir keleivio paklausė kieno automobilis, pasakė, kad pusbrolio, kuris yra Kanadoje. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad išlipusį S. B., G. R. nusivedė prie tarnybinio automobilio, prie E. S. priėjęs keleivis prašė nepaimti automobilio, E. S. paprašė keleivio asmens dokumento. Keleivis sakė, kad jis turi teises, bet jis nevažiavo. Girdėti kaip E. S. paklausė keleivio kur mašinos raktai, bei prašė juos paduoti, ką keleivis ir padarė. Prie tarnybinio automobilio priėjo E. S. su keleiviu, kuris pasakė, kad gėrė. Girdėti kaip vaikinas G. R. sakė, kad ne jo automobilis, G. R. paaiškino, jeigu vairuotojas, t. y. S. B. įpūs, tai automobilį paims, be to, jis neturi vairuotojo pažymėjimo. E. S. užsirašė S. B. asmens duomenis, jo tel. Nr. Girdėti kaip G. R. pasakė S. B. kad nereikia ieškoti blaivaus vairuotojo, nes automobilį vis tiek paims, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Girdėti kaip E. S. keleiviui paaiškino, kad ir jam bus surašytas protokolas, nes davė vairuoti automobilį neblaiviam, keleivis prašė nepaimti automobilio, nes ji ne jo. Vaizdo ir garso įraše girdėti, kad keleivis užriko ant atėjusios moters, S. B. puolė jos ginti, sakydamas, kad jo žmona. E. S. liepė jam ramintis, E. S. pirmu pūtimu S. B. nustatė 1,86 promilių girtumą. Matyti, kad E. S. nuėjo į tarnybinį automobilį, keleivis prašė palikti automobilį, E. S. paaiškino, kad pagal tokį girtumą bus nutemptas. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad E. S. nuėjo prie G. R. su S. B., bei keleiviui dar kartą pasakė, kad automobilis bus nutemptas. E. S. pakvietė keleivį prieiti prie jos, kad jis pasakytų automobilio savininko duomenis, ką jis ir padarė. Girdėti kaip E. S. pasakė, kad jai automobilio raktus jau padavė, bei S. B. paklausė ar automobilyje yra jo asmeninių daiktų. Vaizdo ir garso įraše matyti, kad moteris priekaištavo keleiviui, kuris neapsikentęs pasakė, kad jis nevairavo, keleiviui E. S. liepė važiuoti namo su taksi. E. S. pasakė, kad yra tokie įstatymai ir jie nesideri. Matyti, kad G. R. su S. B. nuėjo į gretimą namo kiemą, nes S. B. norėjo atlikti gamtinius reikalus. Girdėti kaip E. S. paprašė keleivio pasakyti automobilio savininko telefono numerį, užsirašė, paklausė keleivio gyvenamosios vietos, užsirašė, bei pasakė, kad ir jam bus surašytas protokolas dėl perdavimo girtam vairuoti automobilį. Atlikęs S. B. gamtinius reikalus, su G. R. grįžo prie tarnybinio automobilio. Girdėti kaip prie tarnybinio automobilio S. B. kalbėjosi su keleiviu, kad jis važiuodamas pasuko į tą kelią, nes matė atvažiuojančius pareigūnus, nes manė, kad jį tikrai „kirs“, jis tai žinojo. G. R. jam pasakė, kad gerai, kad sustojo, S. B. pasakė, kad tikrai nebūtų bėgęs. Girdėti kaip E. S. paprašė automobilio registracijos dokumento, S. B. su G. R. nuėjo į automobilį ir S. B. įsėdęs į priekinę keleivio sėdynę, padavė dokumentą. Keleivis su pareigūnais kalba apie tai, kad mašiną jam galėtų atiduoti, nes ji ne jo, pareigūnai paaiškino, kad mašina bus išvežta į Šiaulius, tokie įstatymai. Vėl girdėti kaip E. S. liepė keleiviui susirinkti asmeninius daiktus iš automobilio, nes automobilis bus išvežtas. Girdėti kaip S. B. pasakojo, kad važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pamatęs pareigūnus pasuko į kitą pusę. G. R. pasakė, kad gal nebūtų stabdę, bet jis nerodė posūkio. S. B. pasakė, kad važiuodamas posūkį rodė. E. S. antru pūtimu S. B. nustatė 1,79 promilių girtumą (1 t. b.l. 51-55).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025 m. vasario 2 d., apie 16.06 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. 2025 m. vasario 2 d., 16.24 val., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, antru pūtimu nustatytas 1,79 promilių girtumas. Šį faktą patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 1,79 prom. neblaivumas, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, buvo renkami įrodymai, kviečiami ir apklausiami liudytojai. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra nuoširdus, todėl tai nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

BK 27 straipsnyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis; 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. B. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka baustas.

Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

S. B. buvo sulaikytas 2025 m. vasario 2 d. 16.24 val. ir paleistas 2025 m. vasario 3 d. 11.05 val. (b. l. 187-189 ), t. y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą, kuri prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis). Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kadangi S. B. teistas eilę kartų, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pagrindų taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad S. B. nusikalstamą veiką padarė anksčiau būdamas teistas, padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam ilgesniam terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl S. B. uždraustina įgyti ir naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkerių metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, t. y. 2025 m. vasario 3 d.

Dėl turto konfiskavimo

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Kaltinamasis S. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios S. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis priklauso kitam asmeniui, t. y. O. N. ir yra grąžintas savininkui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš S. B. konfiskuotina 1490,00 Eur pinigų suma, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis atitinka automobilio BMW320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

2025-02-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. B. turtui : 1490,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko SWIFT kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – 1490 Eur sumos konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–307, 312–313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 2 d. 16.24 val. iki 2025 m. vasario 3 d. 11.05 val. (1 para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo 1490,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimties eurų) pinigų sumą, atitinkančią vairuoto automobilio vertę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, S. B. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

2025-02-06 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. B. turtui : 1490,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko SWIFT kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – 1490 Eur sumos konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.