- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 2-994/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė, Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- J., J. P.
- Kreditorius
- J. P., Danske Bank A
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Robala“ bankroto byloje Nr. B2-706-524/2009, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartimi UAB ,,Robala“ iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Robala“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tame tarpe ir kreditorės J. P. 2 009 023 Lt finansinį reikalavimą. Kreditorius Danske Bank A/S pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės J. P. 2 009 023 Lt finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus Danske Bank A/S atskirąjį skundą, panaikino
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas J. P. 2 009 023 Lt finansinis reikalavimas, paskyrė J. P. 2 009 023 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumą nagrinėti teismo posėdyje. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad viso įmonės bankroto eigoje kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami ir keičiami. Teismas pažymėjo, kad bankroto bylose teismas yra aktyvus, todėl privalo pašalinti abejones dėl bet kurio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Dėl šios priežasties teismas laikė tikslingu iš naujo nagrinėti J. P. finansinio reikalavimo pagrįstumą. Teismas nurodė, kad ši nutartis yra neskundžiama.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį, taip pat prašo išaiškinti 2009 m. gegužės 6 d. ir 2009 m. birželio 5 d. nutartis. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai rezoliucinėje nutarties dalyje nurodo, kad panaikinami pareiškėjos reikalavimai, patvirtinti 2008 m. gegužės 6 d. Tačiau tokia nutartis nėra priimta, kreditoriaus reikalavimai buvo patvirtinti 2009 m. gegužės 6 d. nutartimi.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis yra neskundžiama, nes tokia nutartis pareiškėjai užkerta kelią dalyvauti bankroto bylos nagrinėjime.
3. Teismas negalėjo pagal banko prašymą panaikinti pareiškėjos reikalavimų, nes šie reikalavimai kyla iš vykdomojo dokumento, t. y. vykdomojo įrašo, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas.
4. Bankas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas nepagrįstas. Nesant tokių duomenų, nebuvo pagrindo tenkinti šio banko atskirąjį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Danske bank A/S prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodo, kad nedisponuoja visais BUAB ,,Robala“ dokumentais, todėl pateikti visų įrodymų neturi galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino kreditorės J. P. finansinį reikalavimą, o 2009 m. birželio 5 d. skundžiama nutartimi teismas, sutikdamas su kreditoriaus Danske bank A/S argumentais, kad UAB ,,Robala“ skola kreditorei J. P. neatsispindi įmonės balanse, kas sudaro pagrindą abejoti šios kreditorės reikalavimo pagrįstumu, panaikino gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas J. P. finansinis reikalavimas ir paskyrė klausimą dėl J. P. finansinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėti teismo posėdyje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad naikinama 2008 m. gegužės 6 d. dalis, tačiau tiek iš tos pačios nutarties motyvuojamosios dalies, tiek iš bylos medžiagos matyti, kad kalbama apie 2009 m. gegužės 6 d. teismo nutartį. Dėl šio rašymo apsirikimo ištaisymo pareiškėja turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą (CPK 276 str. 2 d.).
Dėl pareiškėjos atskirojo skundo prašymo dėl nutarčių išaiškinimo, teisėjų kolegija nepasisako, nes šis klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimis.
Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas trečiojo asmens kreditoriaus Danske bank A/S skundą, turėjo klausimą dėl kreditorės J. P. finansinio reikalavimo nagrinėti bei spręsti iš esmės ir panaikinti arba pakeisti 2009 m. gegužės 6 d. nutartį dalyje dėl apeliantės finansinių reikalavimų patvirtinimo, jeigu pasitvirtintų, kad skundas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas (ĮBĮ 26 str. 1 ir 5 d., CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Teismas, skundžiama nutartimi patenkino atskirąjį skundą iš esmės nepasisakęs dėl patvirtintų, tačiau ginčijamų kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kaip jau minėta, teismas, nagrinėdamas bankroto byloje kylančius klausimus, turi būti aktyvus, taip pat turi atsižvelgti į bankroto bylų nagrinėjimo terminus, nes to reikalauja viešasis interesas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas J. P. finansinį reikalavimą turėjo tuos pačius duomenis (įmonės balansą), kuriais atskirajame skunde dėl 2009 m. gegužės 6 d. nutarties nurodė Danske bank A/S. Aptariamu atveju skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai taikė ir aiškino bankroto teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tikslinimo pagrindus ir tvarką (ĮBĮ 26 str.), todėl sutikdamas su kreditoriaus Danske bank A/S skunde išdėstytu prašymu, kad kito kreditoriaus reikalavimas gali būti netikslus ar nepagrįstas, paliko atskirąjį skundą iš esmės neišnagrinėjęs ir neįvertinęs jame nurodytų argumentų, dėl ko 2009 m. birželio 5 d. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis ženkliai apriboja pareiškėjos teises BUAB ,,Robala“ bankroto byloje, nes remiantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostata, po šios nutarties priėmimo pareiškėja nebeturi teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose, daro išvadą, kad pareiškėja turėjo teisę dėl tokios pirmosios instancijos teismo nutarties pateikti atskirąjį skundą.
Įvertinusi tokias aplinkybes ir remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais teisėjų kolegija atskirąjį skundą tenkina iš dalies, skundžiamą teismo nutartį panaikina, o kreditoriaus Danske bank A/S skundą dėl kreditorės J. P. reikalavimų pagrįstumo perduoda apygardos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti, kreditoriaus Danske bank A/S atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.