Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui A. P., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas pranešimas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, nustatyta procesinių dokumentų įteikimo data – 2014-04-17 (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad atsakovas A. P. laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31, naudojosi valstybine žeme, esančia Kauno r.sav., Domeikavos sen., Vytėnų k. (sklypo RIN / dalies eil. Nr. 452000000000021/0/1), tačiau nuomos mokesčio nesumokėjo (b.l. 5,7). Kauno rajono savivaldybės administracijos Biudžeto ir finansų skyrius 2013-04-17 priminimu Nr. 4520102127 (b.l. 4) informavo atsakovą, kad nesumokėjus nuomos mokesčio bus kreiptasi į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“, Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010-08-26 sprendimu Nr. TS-253 patvirtintomis Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklėmis, atsakovas iki 2005-05-31 turėjo sumokėti 967,24 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2005 metus, tačiau mokesčio nesumokėjo, todėl jam buvo paskaičiuota 77,38 Lt delspinigių (b.l. 6).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 1 punktas nustato, kad Valstybinės žemės sklypų naudotojai, kuriems žemės sklypai suteikti teisės aktų nustatyta tvarka arba kuriems žemę administruojančių institucijų sprendimais leista žeme naudotis žemės reformos metu, už naudojimąsi žeme iki nuomos ar pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo moka žemės nuomos mokestį, išskyrus už žemę, perduotą naudotis panaudai. Vadovaujantis LR CK 6.552 str. 2 d. Valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas naudojasi ieškovės nurodyta valstybine žeme, tačiau už naudojimąsi nemoka teisės aktuose numatyto dydžio nuomos mokesčio, iš atsakovo priteistina valstybinės žemės mokesčio skola – 967,24 Lt ieškovės naudai.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog atsakovas valstybinės žemės mokesčio nemoka nuo 2006 metų, tuo pažeisdamas prievolių vykdymo principus. Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistini įstatymų numatyto dydžio delspinigiai – 77,38 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 96 str., iš atsakovo priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis ir 5,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės Kauno rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188756386, buveinės adresas Kaunas, Savanorių pr. 371, a.s.Nr.LT604010042500146463, AB DNB bankas, b.k. 40100, naudai 1044,62 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis litus 62 ct) skolos (su netesybomis), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,63 Lt (penkis litus 63 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.