Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G. (S. G.), gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2002-01-03 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ str. 5 d. 8 m. laisvės atėmimo. 2003-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 260str. 1d. ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-09-10 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 9 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-25 nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 9 mėn. 22 d. ir nustatyta, kad paskirtą bausmę yra atlikęs;

2) Klaipėdos r. apylinkės teismo 2007-04-12 nuosprendžiu pagal BK 281str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2007-06-21 nuosprendžiu ir paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti priteistą žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3) Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-10-26 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 9 mėnesiams laisvės atėmimo, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d., 259 str. 1 d.,

A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB ,,Jungtiniai Europos televizoriai“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 263 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei 263 str. 3 d. ir 260 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl S. G. inkriminuotų veikų

kaltinamasis S. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. 2006 m. liepos 13 d., apie 15-16 val., prie „Saulutės“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai už 5 litus įgijo vieną ampulę, pavadinimu „Apaurin“, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,010 g– psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurį neteisėtai su savimi laikė iki 2006 m. liepos 13 d., kol apie 23.00 val. minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kur jį sulaikė policijos pareigūnai ir įvykio vietos apžiūros metu minėtame automobilyje rado ir paėmė minėtą medžiagą.

Be to, kaltinamasis S. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, t. y. 2006 m. liepos 13 d., apie 17.00 val., prie baro „Dercekliai“, esančio (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu M., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 380 litų įgijo 0,191 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,113 g narkotinės medžiagos –heroino, kurią neteisėtai su savimi laikė iki 2006 m. liepos 13 d., kol apie 23.00 val. minėtas medžiagas neteisėtai atgabeno automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), kur jį sulaikė policijos pareigūnai ir įvykio vietos apžiūros metu minėtame automobilyje rado ir paėmė minėtas medžiagas.

Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš jo paimtas narkotines ir psichotropines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms. Nurodė, kad pas jį rastą narkotinę medžiagą jis 2006-07-13, apie 17.00 val., įsigijo iš vaikino, vardu M., prie kavinės. Tą pačią dieną, apie 15-16 val., prie parduotuvės „Saulutė“ jam pažįstamas narkomanas iš A. už 5 litus nupirko vieną ampulę „Apaurin“. 2006-07-13, apie 23.00 val., automobiliu „Mercedes-Benz“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo „susileisti“ narkotines medžiagas, tačiau netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie rado ir paėmė polietileninį maišelį, kuriame buvo 9 vnt. „čekių“ su narkotine medžiaga, bei vieną „čekį“, taip pat vieną ampulę, kuri buvo piniginėje.

2006-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo sėdynės šalia rudos spalvos rankinės buvo rastas ir paimtas permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo 9 vnt. popierinių lankstinukų, užklijuotų lipnia juostele, juose buvo šviesios spalvos milteliai. Ant vairuotojo sėdynės esančioje rudos spalvos rankinės šoninėje užtrauktuku užsegamoje dalyje buvo rastas ir paimtas 1 vnt. popierinis lankstinukas, užklijuotas lipnia juostele, su šviesios spalvos neaiškios kilmės milteliais. Automobilio bagažinėje esančioje tamsiai rudos spalvos rankinėje, vidiniame skyriuje, buvo rasta ir paimta 2 ml talpos stiklinė ampulė, ant kurios priklijuota etiketė su užrašu „Apaurin“(t.1 , b. l. 5-7).

Specialisto išvadoje Nr. 7097 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš 9 vnt. popieriaus pakuočių (paketas Nr.0005607), rastų 2007-07-13 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo sėdynės šalia rudos spalvos rankinės, sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurios bendroji masė milteliuose yra 0,101 g. Gelsvos spalvos miltelių iš popieriaus pakuotės (paketas Nr.0007234) sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurios masė milteliuose yra 0,012 g. Gelsvos spalvos skysčio iš ampulės su etikete „Apaurin Diazepamum 10mg/2ml A41731 0306 032009“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-diazepamas, kurios masė skystyje yra 0,010 g(t. 1, b. l. 11-12).

Taigi šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis S. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. vieną ampulę „Apaurin“, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis- 0,010 g psichotropinės medžiagos-diazepamo, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d. Be to, jis neteisėtai įgijo 0,191 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,113 g narkotinės medžiagos-heroino, kurią neteisėtai su savimi laikė ir neteisėtai gabeno, neturėdamas tikslo platinti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 259 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. G., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą bei nesunkų nusikaltimą. Esant šioms aplinkybėms jam skirtina mažesnė negu inkriminuoto nusikaltimo sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą-areštas. Paskirtos bausmės kaltinamajam bendrintinos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu su 2007-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme bei vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedama paskirtos ir neatliktos bausmės dalis pagal 2007-04-12 teismo nuosprendį.

Dėl A. R. inkriminuotų veikų

Kaltinamoji A. R. kaltinama tuo, kad ji neteisėtai, turėdamą tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, pasisavino F. B. priklausančius vaistus ir neteisėtai pardavė, būtent:

2006 m. liepos 13 d., apie 15-16 val., bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, pasisavino F. B. priklausančią vieną ampulę, pavadinimu „Apaurin“, kurio sudėtyje buvo 0,010 g psichotropinės medžiagos-diazepamo, ją neteisėtai nugabeno prie parduotuvės „Saulutė“, esančios (duomenys neskelbtini), ir už 5 litus neteisėtai pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris minėtą ampulę pagal susitarimą perdavė S. G., kuris tą ampulę neteisėtai su savimi laikė iki 2006 m. liepos 13 d., kol apie 23.00 val. minėtą medžiagą neteisėtai atgabeno automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jį sulaikė policijos pareigūnai ir įvykio vietos apžiūros metu nurodytame automobilyje rado ir paėmė paminėtą ampulę.

Be to, ji kaltinama dar ir tuo, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, pasisavino didelį kiekį F. B. priklausančių psichotropinių medžiagų, t. y. 2006 m. rugpjūčio 1 d. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, bute (duomenys neskelbtini), pasisavino ir tokiu būdu užvaldė F. B. priklausančius vaistus, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis psichotropinių medžiagų - 48 vnt. ampulių su etiketėmis „Relanium, diazepamum“, jų sudėtyje buvo 0,480 g psichotropinės medžiagos-diazepamo, 2 vnt. ampulių su etiketėmis „Diazepeks, diazepamum“, jų sudėtyje buvo 0,020 g psichotropinės medžiagos-diazepamo, ir gamyklinę pakuotę su užrašu „Clomazepam“, kurioje buvo 21 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,042 g psichotropinės medžiagos-klonazepamo, jas neteisėtai laikė minėtame bute iki 2006 m. rugpjūčio 1 d., kol 12.30 val. kratos metu minėtus vaistus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji A. R. dėl inkriminuotų nusikaltimų kalta neprisipažino ir parodė, kad liepos 13 d. vaisto „Apaurino“ ampulės niekur nevežė ir niekam nepardavė. Teigia, kad jos brolis F. B. serga psichine liga ir paūmėjus sveikatos būklei atvažiuoja pas ją gyventi, iki pagerės būklė, bei su savimi atsiveža diazepamo grupės vartojamus vaistus, kuriuos jam yra paskyrusi gydanti gydytoja. Parodė, jog liepos 31 d. pas ją atvažiavo brolis F. B. ir pasakė, jog liks kelioms dienoms gyventi, kadangi vėl pablogėjo sveikata. Nurodo, jog brolis ne pirmą kartą atvažiuoja pas ją, kai pablogėja sveikata, paprastai tai būna 2- 3 kartus per mėnesį. Kartais gyvena savaitę, kartais tik kelias dienas, tai priklauso nuo sveikatos būklės. Kada brolis gyvena pas ją, visada atsiveža ir vartojamus diazepamo grupės raminamuosius vaistus, kuriuos vartoja kasdien, tokių vaistų atsivežė ir atvažiavęs nurodytą dieną. Teigia, kad rugpjūčio 1 d. atėjusiems pareigūnams daryti kratos nurodė, jog namuose yra psichotropinį poveikį turinčių vaistų: tablečių ir penkios ampulės, sudėtos komodoje, vaistai priklauso broliui F. B.. Tai, kad brolis yra pasislėpęs vaistus viryklėje, nieko jai neminėjo, todėl ir pareigūnams nieko apie juos nesakė, nes nežinojo apie rastų vaistų buvimą. Be to, nurodo, kad rugpjūčio 1 d. ryte su dukra išvyko į paplūdimį, šiukšlės buvo išneštos, iš kur šiukšlių kibiruose kratos metu buvo rastos tuščios vaistų dėžutės, pasakyti negali. Mano, jog brolis F. B. jas galėjo išmesti. Dėl išsaugotų SMS žinučių jos mobiliojo ryšio telefone ji negalėjo paaiškinti kas jai rašė, nes ji nepažįsta SMS žinutes parašiusių žmonių. Teigia, kad niekam „bonkių“, „kryžių“, ar „stikliukų“ nepardavinėjo. Teigia, kad gautos iš brolio žinutės turinio nesupratusi. Nurodo, jog pažįsta asmenį, pravarde „Špokelis“, kurio vardas V., tačiau pastarajam nieko nepardavinėjo.

Iš 2006-08-01 kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. R. bute (duomenys neskelbtini), paklausus, ar ji turi neteisėtai laikomų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vaistų, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, atsakė, jog turi broliui F. B. priklausančių vaistų, ir iš kambaryje esančios komodos stalčiaus savanoriškai pateikė vieną gamyklinę plastmasinę pakuotę-dėklą, kurioje buvo 2 vnt. 2 ml talpos ampulių, ant kurių priklijuotos etiketės su užrašu „Diazepeks“, vieną gamyklinę plastmasinę pakuotę-laikiklį, kurioje buvo 3 vnt. 2 ml talpos ampulių, pavadinimu „Relanium“, ir gamyklinę vaistų plokštelę su užrašu „Clonazepam 2 mg“, kurioje buvo 21 baltos spalvos tablečių su kryžminiu padalijimu. Buto virtuvėje esančioje dujinės viryklės apatinėje dalyje buvo rasta ir paimta gamyklinė dėžutė su užrašu „Relanium diazepamum 10mg/2ml“, kurioje buvo 9 gamykliniai baltos spalvos laikikliai, kurių kiekviename buvo po 5 ampules (iš viso 45 vnt.). Ant kiekvienos ampulės priklijuotos etiketės su užrašais „Relanium“. Ampulės ir tabletės su pakuotėmis buvo sudėtos į polietileninį paketą Nr. 0023693, kuris užplombuotas. Vonios kambaryje esančioje šiukšlių dėžėje buvo rasti ir paimti 6 vienetai baltos spalvos gamyklinių tuščių plastmasinių laikiklių, 3 permatomi tušti plastmasiniai laikikliai (analogiški kaip sudėtos ampulės, pavadinimu „Diazepeks“), tuščia gamyklinė vaistų dėžutė su užrašu „Clonazepam 2mg“ ir 6 minėtų vaistų gamyklinės pakuotės fragmentų, sukarpytų po 1, 2, 3 ir 4 dalis. Kambaryje ant stiklinio staliuko buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung”, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele 2 SIM kortele (t. 1, b.l.132-133).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad daiktų apžiūros metu apžiūrėtos 2006-08-01 kratos metu A. R. gyvenamojoje vietoje rastos ir paimtos tuščios gamyklinės vaistų pakuotės-laikikliai, dėžutė ir gamyklinių vaistų plokštelių fragmentai (t. 1, b. l.158-161).

2006-08-13 specialisto išvadoje Nr.7094 konstatuota, kad geltonos spalvos skysčių iš keturiasdešimt aštuonių ampulių su etiketėmis „Relanium, diazepamum, 10mg/2 ml“, 2006-08-01 kratos metu rastų A. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-diazepamas, kurio masė yra 0,480 g. Geltonos spalvos skysčių iš dviejų ampulių su etiketėmis „Diazepeks, diazepamum, 0,5% –2 ml“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-diazepamas, kurio masė yra 0,020 g. Dvidešimt vienos baltos spalvos tabletės iš pakuotės su užrašais „Clonazepam, 2 mg“ fragmento sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-klonazepamas, kurio masė yra 0,042 g (t. 1, b.l.138-139).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu apžiūrėtas iš A. R. 2006-08-01 kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk Tele 2 mobile“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone išsaugotos SMS žinutės. 2006-07-18 11.35 gauta SMS žinutė: „A. ar turi kriziu? Okse (duomenys neskelbtini)“; 2006-07-24 19.27 gauta SMS žinutė „A. gal turi bonkiu jei ne pamajakok m. n. sunus laukiu“ (duomenys neskelbtini); 2006-07-26 11.27 gauta SMS žinutė: „labas a. cia r. raso del aporino man turejai palikti 2 ampules as valandos begija ateisiu ir nupirksiu gerai labai aciu r.“ (duomenys neskelbtini); 2006-07-27 21.19 gauta SMS žinutė: „A. gal turi stikliniu jei turi tai duok majaka.V.“ (duomenys neskelbtini); 2006-07-29 gauta SMS žinutė: „Turiu žalių 27is“ (duomenys neskelbtini); 2006-07-31 gauta SMS žinutė: „Ar kryziu reik.“ (duomenys neskelbtini)– nustatyta, kad tai F. B. mobiliojo ryšio telefono numeris (t. 1, b. l. 141-157).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad buvo kontroliuojamas O. D. naudojamas telekomunikacijų tinklo galinis įrenginys MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad O. D., moteris, vardu A., ir kiti nenustatyti asmenys mini moterį, vardu A., kalbama apie „diomkės“, „skliaką“ (t. 1, b. l.173-182).

Liudytojas L. Ž. parodė, kad 2006-08-01 buvo nuvykta pas A. R. į butą, (duomenys neskelbtini), kratai atlikti. Atvykus į butą A. R. paklausė, ar turi namuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei vaistų, į tai ši atsakė, jog turi broliui priklausančius vaistus ir iš kambaryje buvusios komodos ištraukė bei jiems pateikė dvi gamyklines pakuotes, kurių vienoje buvo dvi, o antroje trys ampulės. Nurodo, kad buvo ampulių, pavadinimu „Relanium“. Su pateiktomis pakuotėmis buvo vaistų plokštelė, pavadinimu „Clonazepam“ su šviesios spalvos tabletėmis. Teigia, kad virtuvėje, dujinės viryklės apatinėje dalyje, buvo rasta vaistų pakuotė su užrašu „Relanium”, joje buvo plastmasiniai laikikliai su 45 ampulėmis. Aiškina, jog vonios kambaryje, šiukšlių dėžėje rasta analogiškų gamyklinių vaistų pakuočių nuo ampulių.

Liudytojas O. D. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąją kaip kaimynę, tačiau su ja jokių santykių nepalaiko. Teigia, kad pas pastarąją jokių vaistų, kurių sudėtyje būtų psichotropinių medžiagų, nėra pirkęs nei prašęs tai padaryti kitų asmenų.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 11-33) matyti, kad buvo klausomasi A. R. mobiliojo ryšio telefoninių pokalbių, kurių metu užfiksuota, kad 2007-04-04 18.04 į A. R. mobiliojo ryšio telefoną buvo atsiųsta SMS žinutė: „Labutis cia A. kaip su pliusiukais, nes as busius uz kokia keturiasdesimt min. Jau busi zuikuti“ (t. 2, b. l. 15). 2007-04-08 21.38 gauta SMS žinutė: „Jei turi palik man ta+, as neuzilgo atlekciau.-R-“ (t. 2, b.l. 20). 2007-04-09 20.33 gauta SMS žinutė: „A. ar pagerejo situacija pas tave? R.“ (t. 2, b. l. 20). 2007-04-11 pokalbio metu A. R. su asmeniu, pravarde „Špokelis“(V. R.) kalbasi apie tai, kad turi tik „popieriaus“ (t. 2, b. l. 25). 2007-04-12 17.15 gauta SMS žinutė: „Adeliuk ar turi tu + ir ar galiu atlekt.R“ (t. 2, b. l. 26). 2007-04-14 21.02 gauta SMS žinutė: „kaip reikalai o turi kriziuku Špokelis“ (t. 2, b. l. 26).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2007 m. balandžio mėn. kontroliuojant A. R. telefoninius pokalbius, ji matė, kad A. R. į mobiliojo ryšio telefoną ateidavo SMS žinutės su klausimais, ar ji turi „kryžių“, „popieriukų“. Pastebėjo, kad A. R. skambino ir SMS žinutes rašydavo tik trys asmenys, iš kurių vienas buvo nustatytas, tai V. R., pravarde „Špokelis“.

Liudytojas F. B. parodė, kad daug kartų yra gyvenęs pas seserį A. R., kai pablogėja sveikatos būklė, nurodydamas, jog tai trunka savaitę ar kelias dienas. Psichikos liga serga apie 17 metų, yra pripažintas neįgaliu. Atvažiuodamas pas seserį visada turi būtinų vaistų- „Relanium“, „Diazepeks“, „Finlipsin“, „Clonozepami“, nes be vaistų negali gyventi, vaistai yra paskirti gydytojos. Parodo, jog, kai pritrūkdavo vaistų, nueidavo pas gydytoją, kad išrašytų receptą jiems įsigyti, tačiau, kai gydytoja jau nedirbdavo, vaistinėse pirkdavo ir be recepto. Nurodo, kiek vaistų palikdavo pas seserį namuose, tiek ir rasdavo, nėra pastebėjęs, kad gyvenant pas ją būtų dingę dalis vaistų. Kadangi serga seniai, nurodo, kad apie 40 ampulių buvo sutaupęs ir juos paslėpė A. R. bute esančios dujinės viryklės apačioje, kad niekas nerastų. Teigia, kad vaistų prisikaupė, nes ir jis buvo nusipirkęs, ir draugė, su kuria gyvena, vartoja tokius vaistus, tai dalis galėjo būti ir jos. Aiškina, kad kol nebūdavo priepuolių, vaistų suvartodavo nedaug, bet esant ligos paūmėjimui suvartodavo per dieną po 5- 6 ampules vaistų „Relanium“. Taip pat parodė, kad rugpjūčio 1 d. rastas šiukšliadėžėje tuščias dėžutes išmetė jis, kurios liko sutvarkius vartojamus vaistus. Dėl SMS žinutės: „ar kryžių reikia“, paaiškino tai, jog nežinojo, kiek liko jam priklausančių tablečių pas A. R., kitą dieną jam reikėjo eiti pas gydytoją, todėl pasidomėjo, ar reikia prašyti gydytojos, kad ši išrašytų tablečių. Teigia, kad 2006-07-31 jis buvo atėjęs pas A. R. ir su savimi atsinešė vaistus ir juos pasidėjo sekcijos bare.

Apklausta liudytoja S. B. parodė, jog F. B. yra jos pacientas, kuris serga šizofrenija, pas ją lankosi reguliariai ir ilgą laiką. Nurodo, kad F. B. gydymui skiriami vaistai - spiridonas, raminamieji vaistai- „Diazepami“, nuo 5 iki 10 ampulių mėnesiui. Teigia, kad „Relanium“ ir „Diazepamum“yra tas pats vaistas. 2007 m. rudenį, savijautai labai pablogėjus, siūlė gultis gydytis į ligoninę, bet F. B. atsisakė stacionarinio gydymo, žadėdamas namuose vartoti vaistus. Aiškina, kad per mėnesį gali skirti iki 60 tablečių, buvo išrašyta keliskart po 30 tablečių „Clonazepami“, o „Drozepami“- iki 60 tablečių. Be to, nurodo, kad F. B. ne visada prašydavo raminamųjų vaistų, jais nepiktnaudžiauja, kai baigiasi paskirtieji, jis ateidavo ir buvo skiriami vėl.

Pažymoje iš VĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro nurodyta, kad nuo 2005-01-28 iki 2006-08-30 F. B. buvo išrašyti vaistai: Sol. „Diazepami“ 0,5 %-2,0 N 195 amp., „Clonazepami“ tab. 2 mg N 150 tab. Vaistai buvo rašomi kas mėnesį. Sol. „Diazepami“ 0,5 %-2,0 po 10 ampulių, nes prieš tai skiriami buvo paciento sunaudoti per mėnesį. „Clonazepamo“ tabletės paskutinį kartą skirtos 2005-04-19 (t. 1, b. l.187).

BK 263 str. 1 d. numato asmens atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, užvaldymą apgaule( sukčiavimu) arba jam patikėtų ar jo žinioje buvusių minėtų medžiagų pasisavinimą. Pagal BK 263 str. 3 d. atsako tas, kas šio straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį minėtų medžiagų.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pasisavinimas baudžiamosios teisės požiūriu suprantamas, kai kaltininkui šios medžiagos buvo patikėtos saugoti, tačiau jis jas pasisavino. Tai yra, privalėjo grąžinti, tačiau to nepadarė, kitu atveju- kaltininkas jas suvartojo, pardavė ar kitaip išplatino kitiems asmenims. Būtent, kai kaltininkas savo žinioje turimas ar saugomas narkotines ar psichotropines medžiagas užvaldo, pradeda su jomis elgtis kaip su savo turtu.

Atsižvelgiant į faktinius byloje esančius duomenis matyti, kad F. B. pablogėjus sveikatai reguliariai atvykdavo pas savo seserį A. R. ir atsiveždavo vaistus „Relanium“, „Dezepeks“, „Clonazepami“. Kadangi F. B. serga psichine liga, šie vaistai buvo paskirti jį gydančios gydytojos S. B.. Šią aplinkybę patvirtina liudytoja S. B. bei pažyma iš VĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu liudytojas F. B. nenurodo, jog kratos metu A. R. bute rastus vaistus būtų jos prašęs pasaugoti. Priešingai, F. B. parodė, jog jis sukauptus vaistus pats paslėpė pas A. R. viryklėje ir apie tai kaltinamajai nepasakęs. Kadangi to nežinojo, kaip parodo apklausta kaltinamoji, atėjusiems daryti kratą pareigūnams nurodė, jog namuose yra psichotropinį poveikį turinčių vaistų, nes pas ją gyvena juos privalantis vartoti pagal medikų paskyrimą brolis F. B.. Nurodė vaistų buvimo vietą – komodą, o apie vaistus, esančius viryklėje, nieko nežinojusi. Duomenų, paneigiančių šiuos kaltinamosios A. R. ir liudytojo F. B. parodymus, byloje nesurinkta. Taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių F. B. nurodytas aplinkybes, kad dėžutes nuo vaistų į šiukšliadėžę išmetė jis, susitvarkęs vartojamus vaistus. F. B. nurodė, jog tuo metu, kai gyvendavo pas seserį A. R., nėra aptikęs, jog būtų dingę jo vartojami vaistai. Taip pat nepastebėjo kažko neįprasto sesers elgesyje, kas leistų įtarti, jog ji prekiauja vaistais. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė jokių priemonių nuodugniai ištirti ant kratos metu surastų vaistų-ampulių bei jų dėžučių esančių pėdsakų. Pareigūnai turėjo galimybę atlikti DNR, pirštų pėdsakų ir kt. tyrimus, iš kurių būtų galima nustatyti subjektus, turėjusius sąlytį su minėtais objektais. Nustačius asmenis, kontaktavusius su šiais objektais, neabejotinai būtų galima daryti pagrįstą išvadą, ar A. R. yra susijusi su jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu.

Asmens veika gali būti pripažinta nusikalstama tik tuo atveju jei joje yra tam tikros baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Nusikalstamos veikos sudėtis yra tam tikrų požymių visuma. Nusikalstamos veikos sudėčiai pirmiausia priklauso objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kurie būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties, t. y. veika negali būti pripažinta nusikalstama.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neginčijamai leidžiančių konstatuoti, kad A. R. bute rasti vaistai F. B. jai buvo patikėti saugoti. Taip pat teismas negali konstatuoti ir tai, jog šiuos vaistus A. R. pasinaudodama brolio pasitikėjimu pasisavino, perėmė savo žinion, broliui nežinant. Byloje taipogi nėra surinkta duomenų, leidžiančių paneigti liudytojo F. B. parodymus dėl vaistų paslėpimo viryklėje bei A. R. parodymus, jog apie minėtus paslėptus vaistus ji nieko nežinojo.

Kaip minėta, baudžiamosios teisės teorija numato, jog asmens veika gali būti pripažįstama nusikaltimu tik, jei ji turi visus atitinkamos BK specialiojoje dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę.

Analizuojant kaltinamosios A. R. veiką, teismas mano, kad jos veikoje nėra BK 263 str. įtvirtinto nusikaltimo objektyviosios pusės požymio – pasisavinimo. Baudžiamosios teisės teorija pasisavinimą įvardija, kai asmuo jam patikėtą, turimą savo žinioje turtą užvaldo, t. y. su juo pradeda elgtis, kaip su savo turtu. F. B. atvykdamas pas seserį A. R. laikinai gyventi, vaistus, kaip ir kitus jam būtinus daiktus, atsivežė savo poreikiams, iki gyvens A. R. namuose, tenkinti, tačiau neperdavė kaltinamajai saugoti. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamosios A. R. veikoje nėra BK 263 str. dispozicijoje įtvirtinto objektyviosios pusės požymio-pasisavinimo, todėl dėl nusikaltimų, numatytų BK 263 str. 1, 3 d., padarymo A. R. išteisintina, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikalstamų sudėties požymių.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. G. parodė, jog su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris jam nupirko minėtą ampulę, susitiko prie „Vėtrungės“ esančios parduotuvės, ir šis asmuo S. G. prašymu nuėjo pas A., iš kurios ir nupirko nurodytų vaistų. Atsižvelgiant į šiuos kaltinamojo S. G. parodymus, taip pat kaltinamosios A. R. kategorišką neigimą dėl minėtos ampulės gabenimo bei pardavimo laikytina, jog A. R. pateiktas kaltinimas, kad ji „Apaurin“ ampulę atgabeno prie parduotuvės „Maxima“ bei pardavė ją nenustatytam asmeniui, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, jis yra nepagrįstas nei S. G. parodymais, nei kitais bylos duomenimis. Teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog kaltinamasis S. G. teisme teigė, kad nurodytą ampulę nupirkęs iš pažįstamo narkomano, tačiau ikiteisminio tyrimo pradžioje nurodė, jog minėtą ampulę jis pats įsigijo pas A., po to patikslino, jog tą ampulę jam nupirko iš matymo pažįstamas narkomanas, dar vėliau parodė, kad narkotines medžiagas pas Adelę jam nupirko iš matymo pažįstamas asmuo, vardu M.. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių S. G. iš matymo pažįstamo narkomano asmenybei nustatyti, kuris jam iš A. R. tariamai įgijo vaistų „Apaurin“ ampulę. Teismo nuomone, šiuo atveju tarpininko nustatymas buvo būtinas norint pagrįsti A. R. pateiktą kaltinimą dėl minimos vaistų „Apaurin“ ampulės pardavimo. Esant tokioms aplinkybėms A. R. dėl šio kaltinimo išteisintina neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Analizuodamas liudytojo V. R. parodymus, teismas pažymi, jog šio liudytojo parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu(t. 2, b. l. 62- 64) V. R. nurodo, kad yra pirkęs iš kaltinamosios A. R. vaistų, turinčių psichotropinių medžiagų, taip pat ir tai, jog už tam tikrus daiktus mainais yra gavęs iš A. R. minėtų vaistų. Tačiau šiuos parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu(t. 3, b. l. 87-89), apklausos pradžioje neigė, po to nurodo, jog tiksliai pasakyti negali, kokių vaistų yra gavęs iš kaltinamosios, nurodydamas, jog, kiek atsimena, maždaug prieš metus pirko tabletes „Dimedrolis“, mokėjo 10 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog dėl šių vaistų pardavimo kaltinamajai A. R. nėra pateiktas įtarimas. Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 2, b. l. 11-33) matyti, kad buvo klausomasi A. R. mobiliojo ryšio telefoninių pokalbių, kurių metu nuo 2007-04-04 iki 2007-04-14 į A. R. mobiliojo ryšio telefoną buvo atsiųstos SMS žinutės (t. 2, b. l. 15, 20, 25, 26) bei A. R. kalbasi su asmeniu, pravarde „Špokelis“ t. y. su V. R.. Pažymėtina, kad žinučių siuntėjai bei skambinę A. R. asmenys, išskyrus V. R., nėra nustatyti, šie proceso veiksmai buvo atliekami praėjus daugiau kaip 8 mėn. po kratos atlikimo kaltinamosios bute, todėl šiais duomenimis, kurie nėra pakankamai informatyvūs, negalima grįsti kaltinamajai pareikšto kaltinimo dėl psichotropinių medžiagų pasisavinimo iš F. B..

Tiek liudytojas O. D., tiek A. D. bylos nagrinėjimo teisme metu kategoriškai neigia, jog būtų pirkę psichotropinį poveikį turinčius vaistus iš kaltinamosios A. R.. Kontroliuojant telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją buvo klausoma O. D. telefoninių pokalbių, jų metu buvo užfiksuoti minėti duomenys, tačiau jais psichotropinių medžiagų platinimo faktas nenustatytas, be to, trumposios žinutės, rastos telefonuose, paimtuose kratos metu A. R. bute, adresuotos A.i, yra duomenys, tik leidžiantys daryti prielaidą, o ne konstatuoti, jog kaltinamoji A. R. prekiavo psichotropinėmis medžiagomis.

Kaltinamoji A. R. nuo pirmųjų apklausų savo kaltę dėl to, jog ji turėdama tikslą parduoti pasisavino brolio psichotropinį poveikį turinčius vaistus, kategoriškai neigė. Parodė, jog rasti vaistai jos namuose buvo brolio F. B.. Pažymėtina, kad šią aplinkybę patvirtina aptarti bylos duomenys. A. R. taip pat nurodė, kad turi daug „priešų“ ir į jos telefoną atėjusios trumposios žinutės – tai provokacija, bandymas jai pakenkti. Teismas atkreipia dėmesį, jog visi, išskyrus V. R., SMS žinučių siuntėjai, rašę kaltinamajai žinutes iki kratos darymo, nenustatyti, pati kaltinamoji teigiamų atsakymų į šias bei F. B. gautas žinutes neparašė, liudytojas F. B. pakankamai logiškai paaiškino jo išsiųstos žinutės turinio reikšmę. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta tiesioginių bei neginčytinų duomenų, paneigiančių kaltinamosios A. R. pateiktą versiją. Taigi nesurinkus pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. R. kaltumą, t. y., jog A. R. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, pasisavino F. B. priklausančius vaistus, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis psichotropinių medžiagų, pastaroji išteisintina nenustačius, jog ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d.

Daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui – 47 ampulės su etiketėmis „Relanium, diazepamum“, 1 ampulė su etikete „Diazepeks, diazepamum“, plastikiniai laikikliai, pakuotės, 20 vnt. tablečių ,,Clomazepam“, 0,134 g gelsvos spalvos milteliai, 2 tuščios ampulės, plastikinė pakuotė, dėklai, plokštelių fragmentai – sunaikintini (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal LR BK 259 str. 1 d. dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo;

pagal LR BK 259 str. 2 d. 40 (keturiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., 65 str. prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę bei bausmę, paskirtą ir neatliktą pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-10-26 nuosprendį, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., prie šios subendrintos bausmės pridėti Klaipėdos r. apylinkės teismo 2007-04-12 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose. Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo 2008-01-22.

A. R. pagal BK 263 str. 1 d., 263 str. 3 d., 260 str. 2 d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, bei pagal BK 260 str. 1 d., nenustačius, jog ji dalyvavo padarant šią veiką, išteisinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje S. G. panaikinti, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje A. R. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 47 ampules su etiketėmis „Relanium, diazepamum“, 1 ampulę su etikete „Diazepeks, diazepamum“, plastikinius laikiklius ir pakuotes, 20 vnt. tablečių ,,Clomazepam“, 0,134 g gelsvos spalvos miltelių, saugomus Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centre, taip pat 2 tuščias ampules, plastikinė pakuotę, dėklus, plokštelių fragmentus, saugomus Klaipėdos m. VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.