Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, pensininkė, neįgali (darbinga 40 proc.), ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. K. 2011-07-21, apie 19.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. K., kilus tarpusavio konfliktui, smurtaudama, virtuviniu peiliu, dūrė ne mažiau 2-jų kartų V. K. (nedarbingai 80 proc.), į kairės rankos delną ir ne mažiau 2-jų kartų į dešinės rankos delną, padarydama abiejų plaštakų negilias durtines žaizdeles, tuo nukentėjusiajai V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad ji gyvena su neįgalia seserimi, kuri nukentėjusioji, (duomenys neskelbtini). 2011-07-21, apie 19 val. tarp jos ir nukentėjusiosios kilo konfliktas dėl žurnalų. Ji apdraskė nagais nukentėjusiosios ranką, galėjo ir įdurti į ranką peiliu, nes jį laikė rankoje.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji gyvena su kaltinamąja, kuri yra jos sesuo, (duomenys neskelbtini). 2011-07-21, apie 19 val. tarp jos ir kaltinamosios kilo konfliktas, kurio metu, kaltinamoji peiliu įdūrė į ranką. Šiuo metu su kaltinamąja susitaikė, prašo bylą nutraukti, nuo civilinio ieškinio atsisako.

Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji yra jos dukros ir kartu gyvena su ja, gyvena (duomenys neskelbtini), 2011-07-21 kaltinamoji pradėjo erzinti nukentėjusiąją, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu kaltinamoji buvo paėmusi peilį. Ar ji dūrė nukentėjusiajai nematė.

Liudytojas L. S. parodė, kad jis pagal iškvietimą buvo atvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamoji dūrė kelis kartus peiliu į ranką.

Iš 2011-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji buvo sužalota bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16).

Iš 2011-10-12 specialisto išvados Nr. G 318/11(08) matyti, kad V. K. padaryti kūno sužalojimai: abiejų plaštakų durtinės negilios žaizdelės. Minėti sužalojimai padaryti aštriais duriančiais daiktais, kontakto su kūnu metu, tame tarpe virtuvinio peilio smaigaliu. Išvadoje konstatuota, kad V. K. padaryti sužalojimai (abiejų plaštakų durtinės negilios žaizdelės) priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 21).

Iš daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad liudytoja V. K. pateikė virtuvinį peilį, 21 cm ilgio, su plastikine ir 2,1 cm pločio rankena, 12 cm geležtės ilgiu ir 2,3 cm pločiu, o geležtės priekinė dalis siaurėjanti su 4 cm ilgio išlenkimu. Šiuo peiliu buvo sužalota nukentėjusioji V. K. (b.l. 28, 29-31).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas L. S. atpažino virtuvinį peilį, kuriuo buvo sužalota V. K. (b.l. 32-35).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad V. K. darbinga 20 proc. ir gauna invalidumo pensiją; nuo 2007-02-09 nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 22-27).

Nukentėjusioji nurodė kaltinamąją kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtą jos atžvilgiu. Liudytoja V. K. bei liudytojas L. S. patvirtino, kad nukentėjusioji jiems nurodė, kad kaltinamoji jai padarė kūno sužalojimus. Specialisto išvada patvirtino nukentėjusiosios nurodytas sužalojimo aplinkybes. Kaltinamoji fizinio smurto panaudojimo faktą pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamoji padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Savo veiksmais kaltinamoji nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad kaltinamoji veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padariusi, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, yra neteista (b.l. 55), administracine tvarka bausta 2011-10-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 100 Lt pinigine bauda (b.l. 56), į psichiatro įskaitą neįrašyta, į priklausomybių įskaitą įrašyta (b.1. 63), tačiau iš specialisto išvados matyti, kad teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 65), Utenos r. savivaldybės administracijos, Utenos m. seniūnija informavo, kad nusiskundimų dėl A. K. elgesio negavo (b.l. 66), į tai, kad yra iš dalies darbinga – darbinga 40 proc. (b.l. 59-60), daro išvadą, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl ji atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

Nukentėjusioji V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos-5000 Lt, atlyginimo ( b. l. 95-96 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Daiktinis įrodymas: virtuvinis peilis supakuotas į paketą Nr. 1, kaip menkavertis daiktas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

V. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą: virtuvinį peilį supakuotą į paketą Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.