Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant Klaipėdos apskrities VMI atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M., nesudaręs rašytinės darbo sutarties, bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, mūrininko pareigose leido dirbti S. S., gim. 1969-09-11.

S. S., aptaręs su bendrovės vadovu M. M. būtinąsias darbo sąlygas, t. y. darbo funkcijas, darbo vietą, darbo užmokestį, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, bendrovės vadovui leidus, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, t. y. M. M. vadovaujamoje bendrovėje, nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30 buvo dirbamas nelegalus darbas. 2016-04-21 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, statomame dviejų dvibučių gyvenamajame name, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, mūrininkui S. S. išmokėjo 300,00 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu bendrovės direktorius M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 dalyje, 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad pasisamdė žmogų, davė jam pinigų, kad įsigytų verslo liudijimą. Paaiškino, kad darbuotojai pas jį uždirba apie 700-800 Eur, o S. S. neišdirbo mėnesio, išdirbo apie 2-3 savaites. S. S. dirbo 3 savaites, tačiau per tas tris savaites nieko nepadarė ir jam nebuvo už ką mokėti atlyginimą, jis sumokėjo tik 300,00 Eur, ir už kuriuos sakė S. S. įsigyti verslo liudijimą. S. S. buvo duoti darbo įrankiai, nurodytos pareigos. Paaiškino, kad darbo sutarties nesudarė, nes susipyko su S. S.. Prašė skirti mažesnę nuobaudą.

2016-08-02 UAB (duomenys neskelbtini) mūrininkų pareigose dirbantys V. N. ir R. Z., raštiškuose paaiškinimuose nurodė, kad nuo 2016 m. sausio mėn. statybos darbus atliko (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kur buvo statomas keturbutis. Kartu su jais minėtame name dirbo S. ir E..

Vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą būtina atsižvelgti ne tik į materialinę žalą, jos dydį, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių.

Šiuo konkrečiu atveju darbas truko neilgą tarpą, jo apimtys buvo mažos ir faktiškai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė, nes S. S. dirbo 2-3 savaites, jam buvo išmokėti 300,00 Eur, kuriuos M. M. davė išsipirkti verslo liudijimą. M. M. nesudarydamas darbo sutarties su S. S. ir nepranešdamas Sodrai apie jo įdarbinimą, neturėjo tyčios nuslėpti ir nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą ar įmokų į socialinio draudimo fondus, manė, kad darbuotojams užtenka verslo liudijimo, nors ir to paties S. S. neišsiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį ir reikšmingumą. S. S. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į sunkią M. M. materialinę padėtį, gauna nedidelį atlyginimą, yra paėmęs 52000,00 Eur kreditą būstui įsigyti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d. paskirtinos mažesnės nuobaudos, nei numatyta straipsnio sankcijose minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹str., paskirti 600,00 Eur baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹str., paskirti 700,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose ir galutinę nuobaudą paskirti 700,00 Eur baudą.

Informuoti M. M., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-755-586/2016 / ROIK 16060249923, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.