Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-06-09, gyv. Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014-11-02 apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, įtariamai neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., padarymą; sustabdytas vengė neblaivumo patikrinimo. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 14 punktą, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. apie posėdį informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Liudytojas policijos pareigūnas E. T. parodė, kad datos nepamena, patruliavo su kolega P. S., važiavo link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos. Prie šviesoforo, užsidegus raudonam signalui, sustojo visi automobiliai, jų automobilis taip pat sustojo. Pamatė, kad kitoje juostoje iš greta sustojusio automobilio iš vairuotojo vietos išlipo neblaivus pilietis ir apsikeitė vietomis su kitu piliečiu, kuris sėdėjo keleivio vietoje. Jis taip pat buvo neblaivus. Jie priėjo ir piliečio, kurį matė sėdintį prie vairo iš pradžių, paprašė pateikti dokumentus. Jis atsakė, kad automobilio nevairavo. Tas, kuris persėdo iš keleivio vietos į vairuotojo vietą, jiems paaiškino, kad vairavo ne jis. Jie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus, tada tas asmuo pasakė, kad neturi ir automobilio nevairavo. Kai pasiūlė patikrinti blaivumą, asmuo atsisakė. Kai nusprendė automobilį vežti į saugomą aikštelę, tas asmuo, kuris pasikeitė vietomis, pradėjo važiuoti. Jie jį pasivijo įsukus į stovėjimo aikštelę. Administracinių teisės pažeidimų protokolai surašytas abiem. Jie aiškiai matė automobilį „Renault Megane“, važiuojantį ir sustojusį prie šviesoforo. Jau sustojus vairuotojas įjungė avarinį signalą, tada pasikeitė vietomis su keleiviu. Automobilio savininką per sistemą nustatė. Atrodo, savininkas mašinos galinėje sėdynėje miegojo. Ir dar moteris buvo. Visa kompanija automobilyje buvo girti.

Liudytojas policijos pareigūnas P. S. parodė, kad datos nepamena, 2014-11-02 gali būti. Jau buvo tamsu, kai su kolega E. T. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, mašinos važiavo bendrame sraute. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui visos mašinos sustojo. Šalia jų automobilio sustojo, atrodo, „Renault Megane“ automobilis. Iš vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo ir susikeitė vietomis su taip pat neblaiviu keleiviu. Jie išlipo ir paprašė pasiaiškinti. Žmogus, iki šviesoforo sėdėjęs vairuotojo vietoje, pasakė, kad vairavo ne jis. Bet jo vairavimo faktą paliudijo keleivis, kuris atsisėdo į vairuotojo vietą. Be tų dviejų vyrų, automobilyje dar buvo vyras ir moteris. Jie visi keturi buvo neblaivūs. Vėliau buvęs vairuotojo vietoje vyras atsisakė pasitikrinti blaivumą, jis sakė, kad nevairavo. Kai jie sakė, kad reikės patraukti automobilį, atsisėdo prie vairo anksčiau buvęs keleiviu vyras ir nuvairavo automobilį. Jie jį pasivijo. Jam taip pat surašytas protokolas. Dėl automobilio savininko nieko nepamena, bet tiems dviem vyrams, kurie vairavo, automobilis tikrai nepriklausė.

LR ATPK 130² str. yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Tokiu būdu S. M. veikos kvalifikavimas dar pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra aiškiai perteklinis, kadangi LR ATPK 130² str., kaip alternatyvi sudėtis, yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vengusių neblaivumo patikrinimo vairuotojų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, S. M. veika iš LR ATPK 126 str. 4 d., 130² str. perkvalifikuotina į LR ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą įrodyta liudytojų policijos pareigūnų parodymais posėdžio metu, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, G. G. rašytiniu paaiškinimu ir kitais byloje esančiais dokumentais. Jo veika kvalifikuota tinkamai, kadangi vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, įtariamai neblaivus ir vengė apsvaigimo patikrinimo; iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad 2013-09-24 nutarimu jam už pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., padarymą buvo paskirta 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams (nuo 2013-09-24 iki 2017-09-23). S. M. paskirtos baudos nesumokėjo ir nepasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui padarė naują pažeidimą. Tokiu būdu jis negali būti laikomas asmeniu, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-09-10 S. M. nubaustas 1600 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 2 d., padarymą). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes pažeidėjui skirtina straipsnio sankcijos vidurkį atitinkanti bauda su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti S. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-06-09, gyv. Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) arba 1303 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą.

Automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.