Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. atstovo advokato Jono Stankevičiaus pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Rokiškio rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija), Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas V. S. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja su vyru naudojasi minėtu garažu nuo pat žemės ūkio bendrovės veiklos pabaigos, jį prižiūri, laiko ten techniką. Ir jam yra leidę tame garaže laikyti mašiną. Kiek žino, garažus bendrovės nariai pasidalino pagal pajus. Kam priklauso kita pusė garažo, tiksliai nežino.

Liudytojas A. Z. teismo posėdyje parodė, kad netoli pareiškėjos ir jos vyro garažo yra ir jam priklausantis garažas. Kai bendrovė baigė veiklą, jie įsigijo garažą. Z. V. garažu naudojosi iki mirties. Ten laikė techniką, detales. Tame garaže dažnai lankosi ir matė, kad Z. V. būna savo garaže. Ten dabar laikoma ir jo technika. Daugiau tuo garažu be Z. V. niekas nesinaudojo. Nebent kas nors atvažiuoja į tą garažą remontuoti technikos, nes yra įrengta duobė. Kita garažo dalis nežino ar kam yra naudojama, ar kam priklauso.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kaip per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis) 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis) 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado. 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas) 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Į bylą pateikti Kalvių žemės ūkio bendrovės 2002 m. liepos 20 d. sąskaita-faktūra, serija LGAN Nr. 1802275, ir 2003 m. liepos 20 d. kasos pajamų orderis, serija LAB Nr. 6019387 patvirtina, kad Z. V. iš šios bendrovės nupirko 1/2 trigubo garažo už 250 Lt. Po Z. V. mirties (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė jo testamentinė įpėdinė – pareiškėja. Į bylą pateikti duomenys iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad ši bendrovė yra išregistruota.

Iš pateiktos VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad garažų boksui, adresu - (duomenys neskelbtini), esančiame garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 2G1/p, Nr. 2023 m. liepos 27 d. suformavus kadastrinių matavimų bylą suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. VĮ „Registro centras“ Klaipėdos skyrius sprendimu Nr. SPR5-20075(14.4) atsisakė registruoti Z. V. nuosavybės teises ir įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą garažo bokso duomenis todėl, kad nepakanka nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų.

Tuo tarpu pareiškėja teismui patvirtino, kad 1/2 Garažo bokso Z. V. nuo pat 2002 m. liepos 20 d. atvirai valdė ir naudojo pagal paskirtį, daugiau niekas kitas juo nesinaudojo ir nereiškė į jį pretenzijų, o šiuo metu šioje 1/2 dalyje Garažo bokso pareiškėja laiko jai priklausančią žemės ūkio techniką, ką patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai. O suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime patvirtino, kad 1/2 Garažo bokso nėra įtraukti į Administracijos vedamą apskaitą.

Aukščiau nurodyti duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad 2002 m. Z. V. teisėtai įgijo bei sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau nei 10 metų (daugiau nei 20 metų) valdė kaip savo 1/2 Garažo bokso. Šis nekilnojamasis turtas nėra savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Pažymėtina, kad palikėjas, nors ir nusipirko šį nekilnojamą turtą, tačiau nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą nebuvo įregistravęs.

Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo Z. V. valdė 1/2 Garažo bokso, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka.

Suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui iš esmės neprieštarauja. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjos pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjos nurodyto nekilnojamo daikto valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos būtinos sąlygos faktui, jog Z. V. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nurodytą turtą – 1/2 Garažų boksą, nustatyti, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjos prašomą nustatyti juridinį faktą (CK 4.68-4.71 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos V. V. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinį faktą, kad Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę į 1/2 (vieną antrąją) dalį 203,21 kv. m. ploto garažų bokso, plane žymėto 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažų statinyje plane žymėtame 2Gl/p, statytame 1987 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu - (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per 3 dienas išsiųsti VĮ „Registrų centras“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.