- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-127-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00506-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NBP“
- Ieškovas
- A. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NBP“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NBP“ tripliką civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NBP“ dėl neišmokėtų dividendų ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NBP“ 115 756,80 Eur dydžio dividendus ir 25 231,89 Eur dydžio palūkanas už juos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė, kad pasirengimas nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei UAB „NBP“ dėl neišmokėtų dividendų ir palūkanų priteisimo vyks paruošiamųjų dokumentų būdu. Nustatė ieškovui A. Ž. 14 dienų terminą nuo atsiliepimo gavimo dublikui pateikti, o atsakovei UAB„NBP“ 14 dienų terminą nuo dubliko gavimo triplikui pateikti. 2022 m. lapkričio 23 d. atsakovė pateikė prašymą pratęsti terminą triplikui pateikti iki 2022 m. lapkričio 29 d. imtinai. Teisėja elektronine rezoliucija prašymą tenkino ir terminą triplikui pateikti pratęsė iki 2022 m. lapkričio 29 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „NBP“ tripliką, pateiktą civilinėje byloje Nr. e2-1405-1043/2022.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė teismui tripliką į ieškovo dubliką pateikė tik 2022 m. gruodžio 7 d. 20.24 val. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), t. y. praleidusi teismo nustatytą terminą triplikui pateikti, ir neprašė šio termino atnaujinti, atsakovės pateiktą tripliką byloje atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė UAB „NBP“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovės tripliką. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pavėluotą tripliko pateikimą lėmė poreikis analizuoti išnagrinėtų ir tebenagrinėjamų tarp šalių bylų medžiagą ir ją tinkamai pateikti triplike, kad būtų tinkamai pagrįsta atsakovės pozicija apie ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nagrinėjamoje byloje ir prašymą skirti už tai baudą. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir atsakovės 2022 m. lapkričio 22 d. prašyme pratęsti terminą triplikui pateikti, ir teismas jas pripažino svarbiomis, nurodytos priežastys neišnyko viso tripliko rengimo metu.
5.2. Pavėluotą tripliko pateikimą lėmė advokato liga – (duomenys neskelbtini), kuri apsunkino ir taip pakankamai sudėtingą procesinio dokumento rengimą. Pagrįsti šios aplinkybės objektyviais įrodymais nėra galimybės, nes dėl įprasto (duomenys neskelbtini) į medikus nebuvo kreiptasi.
5.3. Terminas triplikui pateikti nebuvo praleistas itin žymiai, todėl savarankiškas prašymas atnaujinti terminą nebuvo reiškiamas. Be to, atsisakymas priimti tripliką – paskutinįjį paruošiamąjį dokumentą pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje – teismų praktikoje, nėra įprastas. Atsakovė aktyviai gina savo teises šioje byloje, nesiekia ir nevilkina teismo proceso.
Atsiliepimas
2. Ieškovas A. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovė nei triplike, nei atskirajame skunde neprašo atnaujinti termino triplikui pateikti. Atskirajame skunde nurodytos tripliko nepateikimo laiku priežastys neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimą, nes teismas nesprendė praleisto termino atnaujinimo klausimo, nevertino, ar pavėluoto tripliko pateikimo priežastys yra svarbios.
6.2. Ginčo esmė triplike išdėstyta tik viename puslapyje, o pats triplikas iš esmės apima tik tris puslapius, todėl tokios apimties triplikui parengti 21 dienų terminas yra pakankamas.
6.3. Atsakovės triplikas susijęs ne su ginčo esme, o su poreikiu skirti ieškovui baudą. Atsakovė prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui gali teikti bet kurioje proceso stadijoje, atskiru prašymu, todėl atsakovės argumentai, kad triplikas buvo pateiktas pavėluotai dėl kitų bylų medžiagos analizės dėl baudos skyrimo ieškovui, negali būti laikomi svarbiais ir kliūtimi pateikti tripliką dėl ginčo esmės laiku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės tripliką, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
3. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis). Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
4. Apeliantės atstovas nurodo, kad pavėluotą tripliko pateikimą lėmė poreikis išanalizuoti išnagrinėtų ir tebenagrinėjamų tarp šalių kilusių bylų medžiagą bei advokato liga.
5. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atstovo nurodytos priežasties – (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis laiku nepateikė tripliko, negalima pripažinti svarbia. Apeliantės atstovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo sveikatos būklė per jo paties prašymu teismo pratęstą terminą triplikui pateikti buvo itin sunki ir jis negalėjo pirmosios instancijos teismui pateikti procesinio dokumento nustatytu terminu. Apeliantės atstovas, neturėdamas objektyvios galimybės pateikti tripliką laiku, turėjo bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis) ir reikšti pakartotinį prašymą dėl termino procesiniam veiksmui atlikti pratęsimo, tačiau to nepadarė. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, apeliantės atstovui liga nesutrukdė kitose bylose 2022 m. lapkričio 23 d. – 2022 m. lapkričio 29 d., t. y. per apeliantės atstovo prašytą pratęsti triplikui pateikti terminą, reikšti prašymus (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-178-1070/2023 2022 m. lapkričio 28 d. teiktas prašymas dėl eksperto kandidatūros, o to paties teismo civilinėje byloje Nr. e2-1310-1162/2023 2022 m. lapkričio 29 d. teiktas atsiliepimas į ieškinį), kas patvirtina, kad apeliantės atstovo būklė nebuvo tokia sunki, jog jis negalėtų tinkamai atstovauti savo klientams. Taigi, apeliantės atstovas neįrodė, kad jo ligos pobūdis sutrukdė ar atėmė galimybę per teismo kartą jau pratęstą terminą pateikti tripliką ar bent pakartotinį prašymą dėl termino procesiniam dokumentui pateikimo pratęsimo.
6. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nelaiko svarbia priežastimi, pateisinančia tripliko nepateikimą laiku, kitų bylų medžiagos analizę siekiant pagrįsti prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo. Atsakovės teikto tripliko apimtis tik 5 lapai, o prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovė galėjo pateikti ir vėlesnėse proceso stadijose, todėl ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą triplikui pateikti.
7. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė triplike nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą, nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurių svarbą galėtų vertinti teismas. CPK 78 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos tokios išvados daryti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai praleisto termino apeliantei neatnaujinimo ir atsisakė priimti tripliką.
8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo. Tokiu būdu Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
9. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.