Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., teismo posėdyje, išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. rugsėjo 12 d. 09.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje- Gėlyno g., Marijampolėje, įžeidė policijos pareigūnų M. L. ir M. D., vykdžiusių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę bei orumą, vadindamas juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais bei nevykdė teisėtų minėtų pareigūnų reikalavimų nusiraminti, netrikdyti viešosios tvarkos bei žmonių rimties bei eiti į tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. kaltę pripažino dalinai, pripažino, kad iškeikė policijos pareigūnus, tačiau tik tada, kai jį negražiai pavadino, visus reikalavimus vykdė. Jis važiavo dviračiu, sustabdė pareigūnai, nustatė jam girtumą. Pro šalį važiavo kitas dviratininkas ir jis tuo metu pabėgo, paliko prie konteinerio dviratį, peršoko per tvorą, perplaukė Šešupę. Jį pareigūnai vijosi. Paskui ėjo iki tilto, kur yra degalinė, kelyje policijos pareigūnai jį sulaikė. Jam liepė dėti rankas ant kapoto, pradėjo spardyti į koją, jis parkrito, susižalojau alkūnes, po to jį trenkė į asfaltą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, tačiau jie pirmi pradėjo jį vadinti. Visus pareigūnų nurodymus vykdė, antrankius uždėjo dėl jo žodžių. Jis pareigūnams nesipriešino. Aplinkybes visas gerai prisimena, girtumas netrukdė. Jis skundo nerašė, nes neturėjo tušinuko, jam įgaliotinis sakė eiti į į prokuratūrą, tačiau jis niekur nebuvo. Šie liudytojai jį sulaikė. Smurtą vartojo tas liudytojas, kuris šiandien su civiliais rūbais. Sulaikė jį gatvėje.

Liudytojas M. L. paaiškino, rugsėjo 12d. dirbo su M. D. ir pamatė gatve dviračiu važiuojant pilietį. Kilo įtarimas, kad dviratininkas neblaivus. Sustabdė pilietį ir patikrino girtumą. Kai norėjo išspausdinti girtumo testą, žmogus sėdo ant dviračio ir nuvažiavo lik Suvalkiečių gatvėje esančių garažų masyvų. Jis vijosi automobiliu, mate, kaip pilietis peršoko per tvorą, po to šoko į Šešupę ir ją perplaukė. Jiems pavyti nepavyko, tada iškvietė naują ekipažą. Po kiek laiko jiems pranešė, kad Gėlyno gatvėje pamatė šlapią asmenį. Jie nuvažiavo į minėtą gatvę, pamatė, kad ten tikrai M. B.. Tuomet išlipo iš tarnybinio automobilio ir liepė jam ateiti, tačiau jis neklausė ir pradėjo juos keikti. Žmogus buvo pievoje už 15 metrų, jie buvo Gėlyno gatvėje. Žmogus nenorėjo eiti prie tarnybinio automobilio. M. B. nevykdė reikalavimų ateiti į automobilį, kad jam būtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Jis taip pat nevykdė reikalavimo sustoti, nes kai bėgo, liepė jam sustoti. M. B. stangrino rankas, keikėsi, nesėdo į automoblį, todėl jo atžvilgiu buvo naudotos specialios priemonės. Smurto prieš asmenį nenaudojo, nebent kai dėjo antrankius, reikėjo užlenkti rankas. Kai atvažiavo į Gėlyno gatvę jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, juos vartojo ir kai sodino į automobilį. Žodžiai buvo nukreipti į policijos pareigūnus, žodžiai jį įžeidė. M. B. buvo surašytas protokolas dėl to, kad girtas vairavo dviratį. -Pažeidėjas buvo sudrausmintas. Vienoje pusėje Gėlyno gatvės yra pastatai ir ten žmonės dirba, netoli yra plovykla, yra pravažiuojančių automobilių, tai yra vieša vieta.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad stabdė dviratininką patikrinti jo blaivumą. Paaiškėjo ,kad jis neblaivus ir mėginant atspausdinti girtumo testą, pilietis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link Suvalkijos g. garažų masyvų. Jis vijosi pėsčias, o kolega vijosi automobiliu. Atbėgo prie garažų ir pastebėjo, kaip pilietis peršoko tvorą, įšoko į Šešupę ją perplaukė ir išlipęs kitame krante keikėsi, sakė kad jo nepagaus. Jis su kolega nuvažiavo į Mokolų kaimą jo ieškoti, pakvietė pagalbą. Asmenį apibūdino, kad jis juodai apsirengęs su šviesą atspindinčia oranžine liemene, kad bus šlapias. Po kiek laiko gavo pranešimą, kad Gėlyno gatve eina pilietis, kuris ką tik nusirengė liemenę. Nuvažiavus pamatė M. B., kalbino, kad jis prieitų prie jų, bet jis neklausė ir nėjo. Kai prie asmens priėjo, jis pradėjo iš karto jų atžvilgiu keiktis, bandant nusivesti prie automobilio pradėjo stangrinti rankas ir keikėsi. Jie piliečiui liepė nusiraminti, nevartoti keiksmažodžių. Toje vietoje kitoje pusėje gatvės yra mokymosi centro garažai, ten buvo mokinių ir dėstytojas gal vedė pamoką. M. B. sulaikė apie pietus. M. B. neklausė, priešinosi, jį dėl to įspėjo. Tada panaudojo specialias priemones- antrankius. Po kiek laiko atvažiavo dar du ekipažai, vienas ekipažas paėmė pilietį ir išvežė į komisariatą, jie M. B. negalėjo vežti, nes buvo šlapias. Jis vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, kurie įžeidė jo orumą. Jis nevykdė reikalavimų nesipriešinti ir nevartoti keiksmažodžių. Buvo asmens reikalauta eiti į automobilį, tačiau jis reikalavimo nepaisė.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. B. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16061497026, kuriame yra M. B. paaiškinimas, jog pažeidimą pripažįsta tik iš dalies, nurodo, jog pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, tačiau visus pareigūnų reikalavimus vykdė (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno M. L. tarnybinis pranešimas : 2016-09-12 apie 9.55 val. Marijampolės m. kauno g. prie namo Nr.132 patikrino dviratininko girtumą, prietaisas parodė 1,29 promilių girtumą. Vyr. patruliui M. D. mėginant atspausdinti prietaiso parodymus, dviratininkas nuvažiavo. M. D. pradėjo dviratininką vytis pėsčiomis, o jis-patruliniu automobiliu. Garažų masyve pamatė dviratį, paliktą prie konteinerio, ir vyriškį, apsirengusį šviesą atspindinčia liemene, kuris peršoko tvorą ir nubėgo pieva link Šešupės upės. Jis pradėjo vytis pėsčiomis, matė, kad vyriškis įšoko į upę ir perplaukė į kitą pusę. Jie į pagalbą pasitelkė kitus ekipažus ir pradėjo minėto vyriškio ieškoti. Po valandos paieškos gavo pranešimą, kad minėtas vyriškis pastebėtas Marijampolės m. Gėlyno g. Atvažiavus į Gėlyno g. ir sulaikant minėtą vyriškį, pastarasis nevykdė teisėto reikalavimo eiti link tarnybinio automobilio, keikė necenzūriniais žodžiais, grasino. Perspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo policijos pareigūnų atžvilgiu, vyriškis į nurodymus nereagavo, vedamas muistėsi, stangrino rankas, vengė vedimo prie tarnybinio automobilio. Pristačius vyriškį į Marijampolės AVPK budėtojų dalį, buvo nustatyta, kad tai M. B. (b.l.2-3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: 2016-09-12 administraciniu nurodymu dėl važiavimo dviračiu neblaiviam nubaustas 43 eurų bauda (b.l.5-6), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino policininkų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius ir kitokio pobūdžio žodžius, tačiau duodamas paaiškinimus, pateisino savo elgesį, kadangi jo teigimu, policijos pareigūnai pirmi pavartojo keiksmažodžius jo atžvilgiu. M. B. nepripažino, kad nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, tačiau apklausti liudytojai M. L., M. D. paaiškino, kad M. B. atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, viešoje vietoje keikėsi jų atžvilgiu. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Policijos veiklos įstatymu, Policijos patrulių veiklos instrukcija, turėjo teisę reikalauti eiti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatą pažeidimų aplinkybių įforminimui. Be to, paties M. B. veiksmai : bėgimas nuo policijos pareigūnų, nustačius jam girtumą, leidžia teismui manyti, kad M. B. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

M. B. nurodė, kad policijos pareigūnai jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tačiau dėl to M. B. nesikreipė nei į policijos pareigūnų vadovybę, nei į prokuratūrą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jis policijos pareigūnų M. L. ir M. D. atžvilgiu išsakė necenzūrinius ir kitokio pobūdžio žodžius, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir prumą, bei atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus : eiti į tarnybinį automobilį, nusiraminti ir netrikdyti viešosios tvarkos, kas atitinka pažeidimo numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymius.

M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad pažeidimą padarė, būdamas neblaivus : jam nustatytas 1,29 promilių girtumas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį, ir M. B. skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

M. B. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16061497026. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, M. B..