Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-12-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-10-22, 08:00 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyrius (toliau – KTM) atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) prekių apskaitos tikrinimą ir nustatė, kad į muitinės sandėlį buvo padėtos prekės, nenurodytos muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-22) saugomos prekės - tepalinės alyvos SHELL, skirtos lengvųjų automobilių (toliau - L/A) varikliams po 5 L, prekių kodas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą (toliau - KN) (duomenys neskelbtini) (1 prekė), antifrizas, supakuotas po 3,78 LTR, KN kodas (duomenys neskelbtini), kiekis - 11,625 kg (2 prekė), pavarų dėžės skystis, supakuotas po 0,946 LTR, KN kodas (duomenys neskelbtini), kiekis - 5,7 kg (3 prekė), pavarų dėžės alyva, supakuota po 0,946 LTR, KN kodas (duomenys neskelbtini), kiekis - 6,69 kg (4 prekė). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo E. B., įformindamas muitinio sandėliavimo procedūrą ir padėdamas prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo laikytis sąlygų, nurodytų išduotame muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sandėlio aptarnavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. muitinės sandėlyje laikyti tik leidime nurodytas prekes. Tuo E. B. nesilaikė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013), 211 str. nuostatų bei padarė pažeidimą, numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ str. 2 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d.).

E. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Paaiškino, kad prekės, kurios nebuvo nurodytos muitinės sandėlio steigimo leidime yra išgabentos iš muitinės sandėlio, įmonės prašymu yra KTM išduotas atnaujintas leidimas, nurodant papildomus prekių kodus. Šiuo metu turi įsipareigojimų bankui, išlaiko nepilnametį asmenį.

Iš 2015-11-06 KTM išduoto muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sandėlio veiklą gali vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikantis muitinės nustatytų sąlygų (b. l. 12-13).

E. B. padarytas pažeidimas be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo teismo posėdžio metu, taip pat, įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2); E. B. paaiškinimu (b. l. 3); UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimu E. B. tvarkyti muitinės sandėlio apskaitą bei muitinės formalumus, vykdyti veiklos priežiūrą (b. l. 5); KTM UAB „(duomenys neskelbtini)“ supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 6-7); importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11); administracinių teisės pažeidimų registro ir KTM pažymomis, iš kurių matyti, jog E. B. nebaustas administracine tvarka, netrauktas atsakomybėn už muitinės taisyklių pažeidimus (b. l. 14, 15) bei kita bylos medžiaga.

Reglamento (ES) Nr. 952/2013 211 str. nustatyta, jog muitinės leidimo reikia: a) norint taikyti laikinojo įvežimo perdirbti ar laikinojo išvežimo perdirbti procedūrą, laikinojo įvežimo ar galutinio vartojimo procedūrą; b) norint naudoti sandėlius prekių muitiniam sandėliavimui, išskyrus atvejus, kai sandėlio turėtojas yra pati muitinė. Sąlygos, kuriomis leidžiama naudotis viena arba keliomis <...> nurodytomis procedūromis ar turėti sandėlius, nurodomos leidime.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ str. 2 d., sudėtį – gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos pažeidimas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, E. B., įformindamas muitinio sandėliavimo procedūrą ir padėdamas prekes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė sąlygų, nurodytų išduotame muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sandėlio aptarnavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - muitinės sandėlyje laikyti tik leidime nurodytas prekes.

Remiantis išdėstytu, E. B. veika kvalifikuojama pagal ATPK 209⁴ str. 2 dalį, jam skirtina administracinė nuobauda.

E. B. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Dirbdamas darbą, vykdydamas verslo veiklą, asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004-01-26 nutarimas). Sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks ja keliamus tikslus.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ši išvada grindžiama tuo, kad konkrečiu atveju pažeidėjo padarytas pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. B. nebaustas už muitinės taisyklių pažeidimus. Pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė žalos valstybinei valdymo tvarkai ar valstybės finansams. E. B. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėjo pastangas pažeidimui pašalinti. Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose piktybiškumo nebuvo, administracinį teisės pažeidimą jis padarė ne tiesiogine tyčia, o dėl neatsargumo, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų kriterijais, taikant ATPK 30¹ str., laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę nuobaudą – baudą, nei ATPK 209⁴ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31 str., 209⁴ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d., teismas

nutaria:

E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063818252, įmokos kodas - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.