Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos pasienio rinktinės (toliau – VSAT) įgaliotos atstovės A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2019 m. kovo 14 d., apie 20 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) prieigose, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 2990 Eur, t. y. 59,8 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktą. Pripažinta, kad tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje. V. B. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 5 400 Eur dydžio bauda su 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais konfiskavimu. Termovizorių „Pulsar“ ir mobilųjį telefoną „BlackBerry“ nutarta grąžinti V. B..

3. VSAT atstovės nuomone, teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus duomenis, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą dėl termovizoriaus „Pulsar“ grąžinimo V. B.. Jos nuomone, tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą, anksčiau buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis nevedęs, nedirba ir atsižvelgiant į jo gabentų prekių kiekį ir vertę, nėra pakankamas pagrindas vertinti, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skyrus jam nuobaudą sankcijos ribose su akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu, bei, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, netaikyti minėto termovizoriaus konfiskavimo.

4. Pažymi, kad administracinis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų yra viena iš sunkinančių aplinkybių, nurodytų ANK 36 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju, V. B. su administracinio nusižengimo protokolu sutiko visiškai, gailisi dėl padaryto nusižengimo, bet plačiau paaiškinti nieko nenorėjo.

5. Nurodo, kad termovizoriai padeda stebėti šiluminius vaizdo skirtumus, užtikrina objektų aptikimą bet kokiomis oro sąlygomis ir šilumą skleidžiančių objektų atskyrimą, įskaitant ir tuos, kurie yra pasislėpę. Įvairaus tipo termovizoriai yra plačiai naudojami energetikoje, pastatų tikrinimui, šilumos ūkyje, mechanikoje, technologinių procesų ir kokybės tikrinimui, elektronikoje, medicinoje ir veterinarijoje, aviacijoje, karyboje ir moksliniuose tyrimuose. Atsižvelgiant į V. B. padaryto nusižengimo pobūdį – tai, kad du ryšulius su cigaretėmis jis gabeno tamsiu paros metu, bei tai, jog tuo metu jis nevykdė jokių aukščiau minėtų su energetika, pastatų tikrinimu, šilumos ūkio ir kt. susijusių funkcijų, termovizorius jam buvo reikalingas stebėti aplinką, bei kad gabendamas cigaretes nebūtų pastebėtas ir sulaikytas VSAT pareigūnų. VSAT atstovės vertinimu, V. B. turėtas termovizorius buvo administracinio nusižengimo įrankis ir priemonė, kurios pagalba jis vykdė administracinį nusižengimą, todėl, vadovaujantis BK 29 straipsnio 2 dalimi, jis turėtų būti konfiskuotas.

6. Neigiamos pasekmės, suvaržymai yra būtinas administracinės nuobaudos požymis. Tad jei būtų vertinamos kaip ANK 29 straipsnio 2 dalies neatitinkančios sąlygos, tai iškreiptų įstatymo leidėjo valią, formuotų nebaudžiamumo atmosferą, neleistų pasiekti tų tikslų, kurių įstatymų leidėjas siekė nustatydamas atitinkamo dydžio sankcijas. Nagrinėjant V. B. bylą ir parenkant jam administracinę nuobaudą į šias aplinkybes buvo atsižvelgta, vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.

8. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiamas 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas, yra teisėtas. Pagrįstai nuspręsta iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekonfiskuoti termovizoriaus „Pulsar“, keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

9. V. B. pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, t.y. už tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 1000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 2990 Eur. Pirmosios instancijos teismas paskyrė jam 5 400 Eur dydžio baudą su 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais konfiskavimu. Termovizorių „Pulsar“ bei telefoną „Blackberry“ nutarė grąžinti V. B. (apklaustas pirmosios instancijos teisme, pažeidėjas patvirtino, kad šie daiktai priklauso jam).

10. ANK 29 straipsnyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Tačiau būtina pažymėti ir tai, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

11. ANK 209 straipsnio 9 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

12. Byloje nustatyta, kad cigaretes V. B. gabeno pėsčiomis, nešė jas ant nugaros, juodame ryšulyje. Taigi šiuo atveju neaktualus gabenimo priemonės konfiskavimo klausimas. Tuo tarpu, 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ iš pažeidėjo buvo konfiskuotos, kaip tai numato ANK 209 straipsnio 9 dalis. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, sulaikius V. B., iš jo, be mobilaus ryšio telefono, buvo paimtas ir termovizorius „Pulsar“. Kad šį daiktą asmuo buvo tikslingai paėmęs, patvirtino apklaustas teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, t.y. paaiškino, kad buvo tamsu, termovizoriaus naudojimo tikslas buvo stebėti aplinką, ar nėra vilkų. Vis dėlto, ANK 209 straipsnio 9 dalyje yra išvardintas baigtinis sąrašas konfiskuotinų daiktų, t.y. prekės bei gabenimo priemonė. Nors termovizorius, atsižvelgiant į jo funkcinę paskirtį ir pažeidėjo paaiškinimus, išties panaudotas siekiant palengvinti pažeidimo darymą ir iš esmės galėtų būti pripažįstamas pažeidimo padarymo įrankiu ar priemone, tačiau tokių daiktų konfiskavimo galimybė nėra numatyta ANK 209 straipsnio 9 dalyje.

13. Pirmosios instancijos teismas termovizoriaus „Pulsar“ nekonfiskavo nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes, o ne kitais pagrindais, kaip galima suprasti iš Institucijos skundo motyvų. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs teismas tinkamai aiškino ir taikė konfiskavimą reglamentuojančias teisės normas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. kovo 26 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos pasienio rinktinės įgaliotos atstovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.