Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-1045-885/2014

2014 m. kovo 25 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Š., išnagrinėjęs S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „S“, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2014 m. vasario 11 d. 18.40 val. Šiauliuose, ties Aušros al. 66A pastatu vairuodama automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, nepaliko saugaus atstumo, dėl ko kliudė bei apgadino kitą stovėjusį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

S. Š. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymu, bet nepripažino, kad ji pasišalino iš įvykio vietos, nes ji tikrai nematė ir nejuto automobilių susidūrimo. Ji nurodė, kad apie įvykį sužinojo gavusi pranešimą po savaitės. Dėl to nuvyko į VPK. Važiuodama atbuline eiga ji smūgio nejuto. Jos automobilis draustas privalomuoju draudimu, todėl ji nebūtų turėjusi jokio tikslo pasišalinti.

Liudytoja R. P. parodė, kad S. Š. nepažįsta. Po susirinkimo ji nuėjo prie savo automobilio ir pamatė nukritusį numerį. Šalia stovėjusiajame automobilyje sėdėjęs vairuotojas pasakė, kad pažeidėjo automobilis įvažiavo į jos automobilį bei pasakė automobilio markę ir numerį. Tuomet ji paskambino policijai. Jos automobilio valstybinis numeris buvo nuplėštas bei apgadintas bamperis. Ji kreipėsi į draudimo kompaniją, kuri atlygino žalą.

Liudytojas E. J. parodė, kad iš budėtojo gavo pranešimą. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris. Jie išmatavo apgadinimų aukščius, nufotografavo. Moteris aiškino, kad atėjusi rado nukritusį numerį. Šalia apgadinto automobilio stovėjo kitas automobilis, kurio vairuotojas ir pasakė pažeidėjo automobilio numerį ir markę. Vyriškis pasakė, kad pažeidėjo automobilis kliudė nukentėjusiosios automobilį ir pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. Š. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), S. Š. paaiškinimu (6 b. l.), R. P. paaiškinimu (7 b. l.), policijos pareigūnų E. J., V. M. tarnybiniais pranešimais (8, 9 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (10, 11 b. l.), fotonuotraukomis (12-14 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (21 b. l.).

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, kad S. Š. vairuojamas automobilis kliudė stovėjusį automobilį ir lėmė nukentėjusiojo automobilio apgadinimą. Todėl teismas sprendžia, kad S. Š. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) bus pasiekti jai paskyrus sankcijose numatytą minimalią baudą.

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas V. M. 2014 m. vasario 19 d. S. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl to, kad ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad S. Š. nesuprato sukėlusi eismo įvykį. S. Š., aiškindama įvykio aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, nurodė, kad ji nejuto, jog būtų kliudžiusi kitą transporto priemonę, o jei būtų jutusi, būtų tikrai pasilikusi įvykio vietoje ir apie įvykį pranešusi policijos pareigūnams, nes jos automobilis yra draustas ir ji neturi jokio tikslo kažką nuslėpti. Ji pripažino, kad įvykio vietoje važiavo su automobiliu, bet ji nei susidūrimo garso, nei smūgio nejuto. Teisme apklausti liudytojai nenurodė jokių aplinkybių, kurios įrodytų, kad S. Š. galėjo suprasti ar justi, jog ji apgadino kitą transporto priemonę, nes niekas daugiau tiesiogiai įvykio nematė. Iš byloje esančių fotonuotraukų tai pat matyti, kad abiejų automobilių apgadinimai nėra žymūs, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir nesuprasti, kad apgadino svetimą automobilį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. Š., sukėlusi eismo įvykį, neturėjo tyčios sąmoningai pasišalinti iš įvykio vietos, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas S. Š. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

S. Š. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

S. Š. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.