Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, vertėjaujant vertėjai D. S., dalyvaujant ieškovui M. G., ieškovo atstovui advokatui V. J., atsakovei K. Y., išvadą teikiančios institucijos atstovui A. B., nedalyvaujant atsakovui A. Y., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad B. B. srities Ivanovo rajono teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu nutraukta A. Y. ir K. J. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) B. B. srities Pinksko vykdomojo komiteto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo, praėjus beveik trims mėnesiams, (duomenys neskelbtini) Lietuvoje gimė K. J. sūnus M. Y.. A. Y. ir K. Y. nuo 2023 m. birželio mėnesio kartu nebegyveno ir nevedė bendro ūkio. K. Y. nuo 2023 metų pabaigos (gruodžio mėn.) veda bendra ūkį, t.y. gyvena faktinėje šeimoje su M. G.. Kaip minėta, A. Y. ir K. Y. nuo 2023 m. birželio mėnesio kartu nebegyveno ir nevedė bendro ūkio. K. Y. gyveno ir dirbo Lietuvoje, o A. Y. laikinai dirbęs Lietuvoje, išvyko iš Lietuvos ir nuo 2023 m. birželio mėn., buvę sutuoktiniai jokių santykių nebepalaikė. K. Y. gyvendama ir dirbdama Lietuvoje susipažino su M. G. ir nuo 2023 m. gruodžio mėn. K. Y. ir M. G. pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. K. Y. nepavyko kurį laiką susiekti su A. Y. dėl santuokos nutraukimo, todėl tik (duomenys neskelbtini) B. B. srities Ivanovo rajono teismo sprendimu nutraukta A. Y. ir K. Y. santuoka. Šalims žinoma, kad A. Y. nėra biologinis M. Y. tėvas, tačiau vadovaujantis CK 3.141 straipsnio 2 dalimi, gimimo išraše nurodyta sūnaus tėvu. A. Y. nėra biologinis M. Y. tėvas, tarp A. Y. ir vaiko nėra susiklostę jokie socialiniai ryšiai, nuo gimimo jis nėra matęs M. Y., ir jam žinoma, kad jis nėra biologinis tėvas. Ieškovas M. G. nuo gimimo rūpinasi sūnumi, dalyvauja kasdieninių poreikių tenkinime. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra mažo amžiaus, tėvystės nuginčijimas vaikui nesukels psichologinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad A. Y. nėra K. Y. sūnaus M. Y. biologinis tėvas, nėra susiformavę tarp jo ir vaiko socialiniai santykiai, todėl gimimo liudijime įrašas, kad A. Y. yra vaiko tėvas, ne tik kad neatitiktų vaiko interesų, bet ir jiems prieštarautų, nes vaiko ugdymas tiesiogiai susijęs su jo prieraišumu prie konkrečių asmenų, tuo tarpu toks ieškovo ir vaiko santykis praktiškai nėra galimas, todėl socialinės tėvystės institutas negali būti taikomas. Socialinis tėvo ir vaiko ryšys nustatomas atsižvelgiant į šeiminius ryšius iki ginčo kilimo, ateityje jis turi tarnauti darniai ir harmoningai vaiko raidai. M. G. nuo gimimo M. Y. laiko savo sūnumi, kiekvieną dieną rūpinasi sūnumi, kartu su sūnaus mama K. Y. gyvena faktinėje santuokoje. Todėl šiuo atveju tėvystės nuginčijimu ir nustatymu bus konstatuota ne tik biologine tikrovė, tačiau užtikrins vaikui, kad biologinis ir faktinis tėvas privalės užtikrinti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šiuo atveju iš esmės nėra ginčo tarp šalių kad ieškovas M. G. yra vaiko M. Y. tėvas. Todėl šalims iš esmės pripažįstant nurodytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti proceso koncentracija ir ekonomiškumą, nėra tikslinga atlikti mokslinius tyrimus, siekiant nustatyti, ar M. G. yra M. Y. biologinis tėvas.