Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja R.Andriulienė Procesinio sprendimo kategorija 35.5;121.18

N U T ARTIS

2009 m. lapkričio 9 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos teisėjų: Birutės Simonaitienės ir Danutės Matiukienės

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Eimučių žemės ūkio bendrovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo H. E. ieškinį atsakovui Eimučių žemės ūkio bendrovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2009-05-09 priėmė preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovo Eimučių žemės ūkio bendrovės 29254,56 Lt (dvidešimt devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis litus 56ct) įsiskolinimą, 491,47 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt vieną litą 47 ct) delspinigių, 11,84 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 446,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio, 1397,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis litus) advokato pagalbai apmokėti, H. E. ūkio naudai. Priteisė iš atsakovo Eimučių žemės ūkio bendrovės valstybei 3,00 Lt (tris litus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 15 d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo Eimučių žemės ūkio bendrovės ieškovui H. E. ūkiui (kodas 7159321) 29254,56Lt (dvidešimt devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis litus 56ct) skolą, 491,47 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt vieną litą 47ct) delspinigių ir 11,84 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo Eimučių žemės ūkio bendrovės ieškovui H. E. ūkiui, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 446Lt (keturis šimtus keturiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 2794Lt (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt keturis litus) advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš atsakovo, Eimučių žemės ūkio bendrovės valstybei 446Lt (keturis šimtus keturiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio, 24Lt (dvidešimt keturis litus) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendime teismas nurodė, kad atsakovas iš esmės skolą pripažino ir patvirtino apie ieškovo atliktus sutartyje numatytus darbus Eimučių žemės ūkio bendrovės 206.6 ha žemės sklype, už kuriuos su ieškovu nebuvo atsiskaityta pagal sutartyje numatytus įkainius ir sutartu terminu. Atsakovo atstovas į bylą pateiktų motyvuotų prieštaravimų dėl 2009-01-09 preliminaraus sprendimo nebepalaikė, todėl teismas darė išvadą jog sutiko, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas pagal rangos sutartį buvo įsipareigojęs 100ha plote atlikti žieminių kviečių sėjos su pirminiu žemės įdirbimu darbus, suformuojant technologines vėžes kas 20 m. Ieškovas žodiniu atsakovo prašymu sutartyje numatytus darbus tomis pačiomis sąlygomis atliko iš viso 206,6 ha plote. Iš to seka, kad paslaugų pirkėjas – atsakovas Eimučių žemės ūkio bendrovė jų suteikėjui - ieškovui, H. E. ūkiui, už atliktus darbus privalėjo atsiskaityti per rangos sutartyje ir PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytus apmokėjimo terminus (LR CK 6.205str.). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų - PVM sąskaitos-faktūros teismas darė išvadą, kad užsakovui paslauga yra suteikta, darbai nurodytame plote atlikti, jis tai pripažindamas yra pateikęs rangovui pasiūlymą pakeisti sutarties sąlygas ir už darbus mokėtinas sumas išdėstyti dalimis. Ant PVM sąskaitos - faktūros ir rangos sutarties atsakovo atstovas yra pasirašęs, vadinasi atsakovas privalėjo sumokėti sutarties kainą per 10 darbo dienų po darbų pridavimo užsakovui rangos sutartyje ir PVM sąskaitoje-faktūroje. Tačiau akivaizdu, kad Eimučių žemės ūkio bendrovė sutarties sąlygų neįvykdė ir už atliktus darbus su atsakovu iki šiol neatsiskaitė. Atsakovo atstovas prašė sumažinti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė kiek konkrečiai jas sumažinti ir kokiu pagrindu, išskyrus nurodytą aplinkybę, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Teismas nurodė, kad 0,02 proc., dydžio delspinigių mokėjimas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną abiejų šalių yra aptartas rangos sutarties 6.2 punkte. Vadinasi pasirašydamas sutartį atsakovas prisiėmė pareigą vykdyti atitinkamus įsipareigojimus. Susitarimas buvo sudarytas tarp juridinių asmenų, PVM sąskaita – faktūra, kurią pasirašė atsakovo atstovas V. P., buvo išrašyta 2008-10-03 dieną, tačiau iki šiol atsakovas delsia atsiskaityti ieškovui, todėl ieškovo reikalavimą priteisti ir atitinkamo dydžio palūkanas taip pat pripažino pagrįstu. Nurodė, kad LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos Įstatymas reglamentuoja palūkanas ir jų mokamą už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyto kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Teismas darė išvadą, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

1. Šalys susitarė, kad Rangovui atlikus darbus ir sudygus pasėtiems javams, Užsakovas juos priima ir pasirašo darbų priėmimo – perdavimo aktą, patvirtinantį, kad Rangovas įvykdė visus įsipareigojimus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas ieškovo paprašė dar papildomai 106,6 ha plote atlikti tuos pačius darbus, atsakovas priėmė atliktus darbus, įvertino atliktų darbų kokybę, atsakovas pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą. Nėra duomenų, kad atsakovas ir ieškovas susitarė, kad atskirasis darbų priėmimo – perdavimo aktas nebus pasirašomas.

2. Kitų susitarimų dėl papildomų darbų bendrovėje nėra. Sutinkamai su Rangos sutarties 7.3 p., bet kokie Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. 100 (vieno šimto) ha plote ieškovo vykdyti darbai nėra priimti atsakovo, kaip Užsakovo. Vadovaujantis Rangos sutarties nuostatomis, ieškovas darbus privalėjo perduoti taip, kad atsakovas juo galėtų priimti, t. y. sudygus pasėtiems javams patikrinti jų kokybę. Nors ieškovas sąskaitą atsakovui pateikė dar 2008 m. spalio 3 dieną, tačiau iki šiol darbai nėra priduoti. PVM sąskaita – faktūra atlieka tik buhalterinę funkciją, tačiau nedetalizuoja nei atliktų darbų, nei jų kokybės, nei galimų šalių pastabų.

3. Ieškovas H. E. ūkis patvirtino, kad šalys raštu nesusitarė dėl papildomų 106,6 ha žemės ploto sėjos, atskiro darbų priėmimo – perdavimo akto šalys nepasirašinėjo. Ieškovo atstovas į bylą pateikė 208-12-05 priedo prie rangos sutarties ir tos pačios dienos Darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 1 kopijas. Dokumentų atsiradimas byloje sukėlė pagrįstas atsakovo abejones dėl jų autentiškumo ir pasirašymo sąlygų, t.y. pasirašymo datos. Pats ieškovas 2009-03-04 atsiliepime patvirtino, kad tokių dokumentų nėra ir nebuvo pasirašyta. Į teismo posėdį atsakovas paprašė iškviesti dokumentus pasirašiusį V. P. – buvusį ŽŪB „Agrowill Eimučiai“ valdybos pirmininką, atkreiptinas dėmesys, kad visgi V. P. teismo posėdyje apklaustas nebuvo, tokiu būdu nebuvo pašalintos abejonės dėl papildomų dokumentų sudarymo aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Byloje esančiais dokumentais, šalių parodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovas H. E. ūkis ir atsakovas Eimučių žemės ūkio bendrovė 2008-09-15 pasirašė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti žieminių kviečių sėjos su pirminiu žemės 100 ha plote įdirbimu darbus, suformuojant technologines vėžes kas 20 metrų ir sutarties kainą šalys nustatė 12 000 Lt už 100 ha, t.y. 120 Lt už 1 ha be PVM (b.l.14). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: PVM sąskaitos-faktūros (b.l.12), 2008-09-15 rangos sutarties (b.l.14-15) ir rangos sutarties priedo (b.l.62, 63) bei 2009-01-09 rašto dėl mokėjimo terminų atidėjimo (b.l.52-53) matyti, kad užsakovui paslauga yra suteikta, darbai nurodytame plote atlikti. Be to, iš atsakovo pozicijos bylos nagrinėjimo metu matyti, kad atsakovas iš esmės skolą pripažino ir patvirtino, kad ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus jų bendrovės 206.6 ha žemės plote, už kuriuos Eimučių žemės ūkio bendrovė pagal sutartyje numatytus įkainius ir sutartu terminu neatsiskaitė. Atsakovas buvo pateikęs rangovui pasiūlymą pakeisti sutarties sąlygas ir už darbus mokėtinas sumas išdėstyti dalimis, PVM sąskaitas - faktūras ir rangos sutartį atsakovo atstovas yra pasirašęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas privalėjo sumokėti sutarties kainą per 10 darbo dienų po darbų pridavimo užsakovui rangos sutartyje ir PVM sąskaitoje-faktūroje. Eimučių žemės ūkio bendrovė sutarties sąlygų neįvykdė, už atliktus darbus su atsakovu iki šiol neatsiskaitė ir taip pažeidė prievolinius įsipareigojimus (LR CK 6.205str.).

Kolegijos nuomone, teismas teisingai nurodė, kad susitarimas buvo sudarytas tarp juridinių asmenų, PVM sąskaita – faktūra išrašyta 2008-10-03 dieną, pasirašyta atsakovo atstovo V. P., iki šiol atsakovas delsia atsiskaityti. Teismas sprendime teisingai nurodė, kad prievolė (skola) sudaro 29254,56 Lt, o 0,02 proc., dydžio delspinigių mokėjimas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną abiejų šalių yra aptartas rangos sutarties 6.2 punkte ir pasirašydamas sutartį atsakovas prisiėmė pareigą vykdyti prievolinius įsipareigojimus, todėl delspinigiai sudaro 491,47Lt. Ieškovui teismas pagrįstai priteisė 11,84% palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 446Lt žyminio mokesčio ir 2794Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsakovo atstovo prašymą priteistinas sumas išdėstyti mokėti dalimis per 12 mėnesių terminą atmetė, kadangi atsakovas nepateikė jokių tokį prašymą pagrindžiančių įrodymų, atstovo teiginį apie bendrovės sunkią finansinę padėtį vertino nepagrįstu jokiais dokumentais. Kolegija vertina, kad teismas ieškovo reikalavimą priteisti palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos Įstatymą pagrįstai tenkino ir nurodė, kad atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu dėl ko pastarajam teko pažeistas teises ginti kreipiantis į teismą. Įstatymas reglamentuoja palūkanų mokėjimą už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustato kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873).

Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nevertino papildomo susitarimo prie rangos sutarties dėl sėjos 106,6 ha plote, dokumentų autentiškumo, neapklausė į teismo posėdį atvykusio buvusio ŽŪB "Agrowill Eimučiai" pirmininko V. P. dėl šių dokumentų sudarymo aplinkybių. Kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai yra prieštaraujantys atsakovo išsakytai pozicijai procesiniuose dokumentuose ir parodymams duotiems nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Iš bylos dokumentų, teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieškovas teisme buvo pateikęs ŽŪB "Agrovvill Eimučiai" pirmininko V. P. pasirašytų "Priedo prie rangos sutarties" ir "Darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1" dokumentų originalus, tačiau atsakovo atstovai pastabų dėl šių dokumentų prijungimo ar dėl teismo posėdžio protokolo neturėjo, prašymų dėl dokumentų ekspertizės nereiškė (b.l.65).

Kolegija įvertina faktinę aplinkybę, kad atsakovas skolą iš esmės pripažino ir su ieškiniu sutiko (b.l. 72,64,65). Iš 2009-01-19 ŽŪB "Agrowill Eimučiai" išsiųsto rašto "Dėl mokėjimo terminų atidėjimo" matyti, kad atsakovas pripažino paslaugų atlikimą, skolą bei termino suėjimą skolai apmokėti.

Apelianto motyvą, kad nagrinėjant bylą pažeistas LR CPK 21 str. reglamentuojamas teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principas , kolegija vertina kaip abstraktų, neįrodytą bylos medžiaga, o kitų įrodymų pagrindžiančių šį teiginį apeliantas nepateikė.

Todėl įvertinusi aptartus motyvus, kolegija Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta.

Teismas išsprendė galutiniu sprendimu žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (LR CPK 430str.7d.). Ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos turėtos išlaidos apeliacinėje instancijoje CPK 93 straipsnio pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktą

nutari a:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Eimučių žemės ūkio bendrovės (į. k. 175705032), 334,23 litus bylinėjimosi išlaidų ieškovui H. E. ūkiui ( kodas 7159321 ).

Priteisti iš Eimučių žemės ūkio bendrovės 8.17 litų valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.