- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-18
- Bylos Nr.
- AN2-56-468/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00532-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. G. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-11-28 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir atsisakyta priimti R. G. skundą dėl 2018-07-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2018-07-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau -Institucija) priėmė nutarimą, kuriuo R. G. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda.
2. 2018-08-01 R. G. Institucijai pateikė skundą. 2018-08-10 Institucija raštu R. G. išaiškino skundo padavimo terminus ir tvarką.
Šalies argumentai
3. 2018-10-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams R. G. pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo.
4. 2018-11-05 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi R. G. skundas dėl Institucijos nutarimo ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą persiųstas Institucijai spręsti ANK 622, 625 straipsniuose nustatytus klausimus.
5. 2018-11-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose iš Institucijos, atlikus ANK 622, 625 straipsniuose nustatytus veiksmus, persiųstas R. G. skundas dėl Institucijos nutarimo ir prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas 2018-11-28 nutartimi prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti skundą, konstatavęs, jog pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka skundą dėl Institucijos nutarimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė tik 2018-08-01, t. y. terminą praleidęs 8 dienomis.
Šalies argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. G. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-11-28 nutartį panaikinti: atnaujini terminą dėl skundo pateikimo, nes jis negavo administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu nurodyti asmenį vairavusį jam priklausantį automobilį ir jam nebuvo pasiūlyta pusė minimalios baudos.
7.1. Nurodo, kad jis 2018-07-20 iš Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos gavo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-18145-2018, kuriuo jam buvo paskirta 60 Eur dydžio administracinė nuobauda. 2018-08-01 jis Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybai pateikė skundą, kuriuo prašė administracinio teisės pažeidimo protokolą panaikinti. 2018-10-03 pastebėjo, kad antstolis iš jo sąskaitos nurašė piniginės lėšas, todėl kreipiausi į antstolį Donatą Kisielių, iš kurio sužinojo, kad piniginės lėšos yra nurašytos, dėl paskirtos 60 Eur baudos. 2018-10-03 telefonu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybą, kur sužinojo, kad jam 2018-08-10 buvo išsiųstas atsakymas į skundą. R. G. teigimu, jis jokio atsakymo negavo. Nurodo, jog galima patikrinti Lietuvos paštą dėl įteiktų laiškų. Pažymi, jog jis 2018-10-04 elektroniniu paštu gavo atsakymą į skundą, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas apylinkės teismui per šį nutarimą priėmusią instituciją, nagrinėjamu atveju per Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą. Su skundu turi būti pateikta ir skundo kopija (nuorašas). Skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. G. atskirasis skundas atmetamas.
8. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
9. Kaip jau minėta, apylinkės teismas netenkino R. G. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2018-07-04 nutarimo pripažinęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl priežasčių, nelaikytinų svarbiomis. Apygardos teismas, išnagrinėjęs R. G. atskirojo skundo argumentus, visiškai sutinka su tokiu apylinkės teismo atliktu skundo padavimo aplinkybių vertinimu ir teismo sprendimu.
10. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.
11. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo įtakotas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
12. Tokių aplinkybių pareiškėjas nei skunde, pateiktame apylinkės teismui, nei atskirajame skunde pateiktame apygardos teismui nenurodė.
13. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos 18083508640 matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR-P-30446-2018, R. G. atžvilgiu su administraciniu nurodymu buvo surašytas 2018-05-08, kuris, kaip matyti iš www.post.lt duomenų, gavėjui įteiktas 2018-05-14 (b. l. 17). Tačiau R. G. administracinio nurodymo neįvykdė (siūlomos sumokėti baudos iki 2018-06-08 nesumokėjo). Nors, kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis su inkriminuotu nusižengimu nesutinka, tačiau į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu (2018-05-04), nenuvyko ir nepateikė prašymo posėdžio nagrinėjimo laiko atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta R. G. nedalyvaujant. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos 2018-07-04 nutarimu R. G. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta 60 Eur dydžio bauda. Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-18145-2018 matyti, jog dokumentas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018-07-05. Taigi, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, paskutinė diena skundui paduoti buvo 2018-07-25. Tuo tarpu skundas Vilniaus apskrities VPK užregistruotas 2018-08-01 (b. l. 3). Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jis skundą apylinkės teismui per nutarimą priėmusią Instituciją išsiuntė nepasibaigus skundo terminui.
14. Nors pareiškėjas nurodo, kad jis Institucijos nutarimą gavo 2018-07-20, t. y. nesuėjus sprendimo apskundimo terminui, tačiau atkreiptinas R. G. dėmesys, jog terminas skundui paduoti yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo įteikimo, bet dokumento išsiuntimo dienos. Tokia nutarimo apskundimo tvarka buvo išaiškinta ir pareiškėjui įteiktame nutarime. Tačiau pastarasis savo teise, apskųsti nutarimą per įstatyme numatytą terminą, nepasinaudojo.
15. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad R. G. skunduose dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių.
16. Tai, kad R. G. vykstančiu procesu nesidomėjo, per įstatyme numatytą terminą skundo apylinkės teismui per nutarimą priėmusią Instituciją nepateikė, nenurodė jokių termino praleidimą galinčių pateisinti svarbių priežasčių, rodo pastarojo abejingą požiūrį į vykstantį procesą, nesuteikia pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.
17. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė jokių svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-11-28 nutartį dėl skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutarė:
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-11-28 nutartį nepakeistą ir R. G. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.