Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2017 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Čapui, nukentėjusiajam A. R., kaltinamajam R. V., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2001-10-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 246-1 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 5 000 litų bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 metams;

2. 2002-02-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 246-1 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 6 mėn., su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 metams. Remiantis BK 43 str., paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimas su 5 000 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 metams, pritaikius BK 47¹ str. pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2003-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 str. - 5 MGL (625 Lt) bauda;

4. 2006-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 286 str. - 5 MGL (625 Lt) bauda, vadovaujantis BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2006-01-17 iki 2006-01-18 ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 3 MGL (375 Lt) bauda;

5. 2006-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 6 MGL (750 Lt) bauda, pritaikius BK 64 str.1 ir 3 d, 65 str., 66 str., prie paskirtos bausmės pridėti 2006-0-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą neatliktos bausmės dalį ir nuteisti 8 MGL (1000 Lt) baudą; remiantis BK 65, 66 str. į bausmę įskaityti sulaikymą nuo 2006-06-19 iki 2006-06-20 ir skirti galutinę bausmę 6 MGL (750 Lt ) baudą; 2009-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2006-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 MGL (750 Lt) baudos, nesumokėtą dalį pakeisti į 2 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai išdirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs 2009-11-27;

6. 2010-12-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2016 m. gruodžio 1 d. apie 17.21 val. administruojamoje teritorijoje - prekybos centro „Maxima“, esančio Šarkuvos g. 1A, Kaune, vienviečiame viešajame vyrų tualete - nuo vamzdžio, paimdamas nukentėjusiojo A. R. paliktą pakabintą vyrišką rankinę, pagrobė svetimą turtą - A. R. priklausančią vyrišką rankinę, kurioje buvo mobilusis telefonas su SIM kortele, piniginė su 600 eurų, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas išduoti A. R., transporto priemonės registracijos liudijimas - neturintys materialinės vertės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. parodė, kad 2016-12-01 jis nuėjo į prekybos centre „Maxima“, Šarkuvos g. 1A, Kaune, esantį tualetą ir pamatė kabančią vyrišką rankinę. Rankinę nukabino, pasiėmė ir išėjo. Grįžęs namo iš rankinės paėmė pinigus ir juos išleido. Po to vartojo alkoholinius gėrimus ir pamiršo daiktus grąžinti. Rankinėje dar buvo telefonas, dokumentai, banko kortelė. Dokumentais nesinaudojo. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, daiktus grąžinti pamiršo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiojo A. R. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-12-01 apie 17.30 val. adresu Šarkuvos g. 1A, Kaunas, užėjo į prekybos centrą „Maxima“ esantį viešąjį tualetą. Tualeto kabinoje ant išlindusių vamzdžių pasikabino su savimi turėtą juodos spalvos odinę ant peties kabinamą rankinę. Pamiršęs rankinę išėjo iš tualeto ieškoti žmonos. Maždaug po penkių minučių prisiminęs nuskubėjo į tualetą, bet rankinė jau buvo pavogta. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas, piniginė, joje buvo apie 600 eurų grynųjų pinigų, dokumentai, banko „Swedbank“ kortelė, įvairios nuolaidų kortelės (b.l. 7). Pavogto mobiliojo telefono „Samsung“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini), jis nurašytas nuo jo asmeninės užrašų knygelės, į kurią nuo mobiliojo telefono buvau išsirašęs jo IMEI numerį. Telefone buvo „Omnitel“ operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu jo vardu, kuriuo aš naudojuosi daugiau kaip trys metai (b.l. 15-16). Pavogta nenauja vyriška natūralios sendintos juodos odos rankinė su ilga rankena, jos vertė 10 eurų, kurioje buvo nenaujas mobilusis telefonas „Samsung“ juodu korpusu, modelio nežino, jokių dokumentų neturi, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 20 eurų; mobiliajame telefone buvo „Omnitel“ tinklo SIM kortelė registruotu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jam neturi materialinė vertės ir tuo pačiu numeriu išsiėmė naują SIM kortelę; nenauja vyriška juodos odos piniginė užsegama spaude 5 eurų vertės; piniginėje buvo 600 eurų popieriniais banknotais, daugiausia po 20 eurų nominalo vertės, tačiau buvo ir 50, 10, 5 eurų nominalo vertės banknotų. Taip pat piniginėje buvo: neįgaliojo pažymėjimas išduotas jo vardu, kurio naujo padarymas kainavo 8 eurai; vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, kurio naujo padarymas kainavo 10 eurų; jo vardu registruotos transporto priemonės „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kurio naujo padarymas kainavo 10 eurų; banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė jo vardu, kurios naujos padarymas jam nekainavo; parduotuvių „Maxima“, „IKI“, „Rimi“ nuolaidų kortelės, kurios jam neturi materialinės vertės; vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, „GSK vaistų“ kortelė, kurios jam neturi materialinės vertės; nuolaidų kortelės „Senukai“, „Omnitel“, „Statoil“, „Lukoil“, kurios jam neturi materialinės vertės. Iškart po vagystės paskambino į banką „Swedbank“ bei į „Omnitel“ telekomunikacijų tinklą pranešė apie vagystę ir banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė buvo užblokuota, ja nebuvo pasinaudota (PIN kodo rankinėje nebuvo), bei buvo užblokuota „Omnitel“ tinklo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Vagystės metu pagrobta turto už 635 eurus, todėl jam padaryta turtinė 635 eurų žala. Kadangi rankinė, mobilusis telefonas „Samsung“ ir piniginė bus jam sugrąžinti, jam padaryta turtinė 600 eurų žala. Dėl vagystės reiškia civilinį ieškinį 628 eurų sumai. Neturtinė žala jam nepadaryta (b.l. 18-20).

2016-12-01 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta Šarkuvos g. 1A, Kaune (b. l. 8-11).

2016-12-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas pateikė CD su filmuota medžiaga (b. l. 37-38).

2016-12-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „Eurovaistinė“ pateikė CD su filmuota medžiaga (b. l. 40-41).

2017-02-15 apžiūros protokolas, kuriuo peržiūrėti CD užfiksuoti vaizdo įrašai (b. l. 42).

2017-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas pateikė CD su filmuota medžiaga (b. l. 47-48).

2017-02-20 apžiūros protokolas, kuriuo peržiūrėtas CD užfiksuotas vaizdo įrašas (b. l. 49-50).

2017-02-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R. V. pateikė rankinę, mobilaus ryšio telefoną, piniginę, neįgaliojo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, parduotuvių „Maxima“, „Iki“, „Rimi“ nuolaidų korteles, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelę, „GSK vaistų“ kortelę, „Senukai“, „Omnitel“, „Statoil“, „Lukoil“ nuolaidų korteles (b. l. 69-70). Šie daiktai buvo apžiūrėti apžiūros protokolu (b. l. 71-77).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis 2016 m. gruodžio 1 d. prekybos centro „Maxima“, esančio Šarkuvos g. 1A, Kaune, vienviečiame viešajame vyrų tualete nuo vamzdžio paimdamas nukentėjusiojo A. R. paliktą pakabintą vyrišką rankinę, pagrobė svetimą turtą – A. R. priklausančią vyrišką rankinę, kurioje buvo mobilusis telefonas su SIM kortele, piniginė su 600 eurų, taip pat neturintys materialinės vertės dokumentai. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. V. praeityje teistas, teistumas išnykęs (b. l. 89-105), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 106-120), bedarbis (b. l. 123), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 125), Kauno apskrities priklausomybės centre neužregistruotas (b. l. 127).

Skiriant bausmę R. V. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių), stadiją (baigtas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., 2 d., į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusiojo A. R. 628 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (pagrobti pinigai 600 eurų ir dokumentų pagaminimo išlaidos – 28 eurai) yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rankinė, mobilusis telefonas „Samsung“ be SIM kortelės, piniginė, parduotuvių „Maxima“, „IKI“, „RIMI“ nuolaidų kortelės, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, „GSK vaistų“ kortelė, nuolaidų „Senukai“, „Omnitel“, „Statoil“, „Lukoil“ kortelės pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. R. (b.l. 22-23); negaliojantys dokumentai: neįgaliojo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė išsiųsti juos išdavusioms įmonėms ir įstaigoms (b.l. 24, 25, 26).

Kompaktiniai diskai, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 38, 41, 48), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. V. be bausmę prižiūrinčios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. V. be bausmę prižiūrinčios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo R. V. 628 Eur (šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje (b. l. 38, 41, 48), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.