Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. gegužės 14 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad nuteistoji į probacijos tarnybos registrą įtraukta 2018 m. rugpjūčio 28 d., probacijos pabaiga 2021 m. rugpjūčio 16 d. 2018 m. rugsėjo 5 d. S. S. išsamiai supažindinta su probacijos sąlygomis, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai buvo supažindinta. S. S. įvertinta pagal „OASys“ metodiką, jai nustatyta vidutinė (49 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probleminės sritys – teisės pažeidimai, mąstymas ir elgesys, lėšų tvarkymas ir pajamos, išsilavinimas, galimybė įsidarbinti.

Nuteistoji nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. lankė ir sėkmingai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, S. S. administracinių nusižengimų nepadarė.

2018 m. rugsėjo 5 d. S. S. pateikė apaiškinimą, nes nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, dėl to buvo įpareigota kuo skubiau užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir buvo primintos teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2019 m. gegužės 10 d. nuteistoji pateikė paaiškinimą, nes pakeitė gyvenamąją vietą be priežiūrą vykdančios institucijos žinios, S. S. buvo įspėta ir dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2020 m. vasario 3 d. S. S. dar kartą pateikė paaiškinimą, nes vėl nepranešusi pakeitė gyvenamąją vietą. Paaiškinime ji nurodė, kad buvo priversta keisti gyvenamąją vietą, kadangi buvusioje gyvenamojoje vietoje asmenys, su kuriais ji gyveno kartu, ją sumušė, sulaužė raktikaulį, dėl sužalojimo rimtumo teko atlikti chirurginę intervenciją. Taip pat nurodė, kad ją sumušę asmenys jai grasino, todėl ji bijojo nurodyti naują gyvenamąjį adresą, nes tuo adresu gyvena jos mama ir ji baiminosi dėl jos saugumo. Dėl šios priežasties S. S. buvo dar kartą įspėta ir nukreipta pas psichologę, bei nurodyta, kad dėl grasinimų ir sumušimo kreiptųsi į policiją.

2021 m. vasario 10 d. 01.40 val. policijos pareigūnams nuvykus patikrinti, kaip S. S. laikosi jai paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gyvenamojo namo durų niekas neatidarė, paskambinus telefonu atsiliepė S. S. mama, kuri teigė, kad dukros namuose nėra ir ji yra išvažiavusi pas draugę. 2021 m. vasario 15 d. 22.29 val. probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus patikrinti, ar S. S. yra namuose prie namo durų patekti nepavyko, nes tvoros varteliai buvo užrakinti spyna, susisiekti telefonu nepavyko nei su S. S. nei su jos mama.

2021 m. vasario 18 d. atvykusi į probacijos tarnybą S. S. paaiškino, kad 2021 m. vasario 10 d. 01.40 val. buvo namuose, tačiau policijos pareigūnai pravažiavo automobiliu pro jos namus ir skambino iš nežinomo numerio, todėl ji neatsiliepė, nes nebuvo tikra, kas skambino. Dėl 2021 m. vasario 15 d. 22.29 val. patikrinimo S. S. nurodė, kad taip pat buvo namuose, tačiau neatsiliepė telefonu, nes buvo jį palikusi kitame kambaryje, o jos mama neatsiliepė, nes serga ir negalėjo atsikelti ir atsiliepti. S. S. gailisi, kad taip nutiko ir nepažeidinėja probacijos sąlygų.

Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 13 d. nutarties S. S. 2021 m. balandžio 28 d. 22.09 val. naktinio patikrinimo metu nerasta namuose, į telefono skambučius neatsiliepė. 2021 m. balandžio 29 d. telefonu susiekti nepavyko. 2021 m. gegužės 5 d. 09.14 val. atvykus į nuteistosios gyvenamąją vietą, jos rasti nepavyko, todėl pašto dėžutėje buvo paliktas šaukimas atvykti į Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių 2021 m. gegužės 11 d. 10 val. 2021 m. gegužės 5 d. 22.46 val. naktinio patikrinimo metu nuteistoji ir vėl nerasta namuose, neatsiliepė į telefono skambučius. 2021 m. gegužės 7 d. telefonu susiekti nepavyko. Šaukime nurodytu laiku 2021 m. gegužės 11 d. 10 val. nuteistoji neatvyko į Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, taip pat nesusiekė su specialiste. 2021 m. gegužės 11 d. į telefono skambučius nereagavo. 2021 m. gegužės 11 d. nuvykus į gyvenamąją vietą lauke sutikta S. S. mama B. S.. Ji nurodė, kad S. S. namuose nėra nuo 2021 m. balandžio 20 d., ji išėjo į parduotuvę tarp 11-12 val. ir nebegrįžo namo. Tokiu būdu S. S. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms. B. S. įteiktas sąlygų išaiškinimas ir nurodyta, kad jeigu S. S. grįžtų namo, paduotų jai sąlygų išaiškinimą su įspėjimu, jog, jeigu ji 2021 m. gegužės 13 d. 10.00 val. neatvyks į Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, dėl vengimo vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, teikimu bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. gegužės 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdymo ir Prevencijos skyriui išsiųstas prašymas dėl S. S. paieškos paskelbimo. 2021 m. gegužės 13 d. 10.00 val. S. S. į Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių neatvyko ir su priežiūrą vykdančia specialiste nesusisiekė. 2021 m. gegužės 13 d. dar kartą buvo bandyta susiekti telefonu su S. S., tačiau į skambučius ji nereaguoja. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad S. S. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl siūlytina panaikinti jai taikytą bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog paskutinį kartą į nuteistosios gyvenamąją vietą buvo nuvykę 2021 m. gegužės 19 d., tačiau varteliai buvo užrakinti, namuose nebuvo įjungtos šviesos ir neatrodė, kad namuose kažkas būtų. S. S. iš esmės atlikdavo jai paskirtus įpareigojimus ir laikydavosi probacijos sąlygų, tačiau nuo vasario mėnesio kažkas nutiko, probacijos sąlygų ji nebevykdo, jos mamos nuomone, ji gali būti susidėjusi su asmenimis, kurie vartoja narkotines medžiagas.

Prokurorė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Nuteistoji S. S. teismo posėdyje nedalyvavo, buvo priimta nutartis dėl atvesdinimo, tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdyba raštu informavo, kad S. S. atvesdinti nepavyks, nes jos nepavyksta rasti nei vienu iš žinomų jos gyvenamosios vietos adresų, telefonu ji neatsiliepia, nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, jos atžvilgiu yra vykdoma paieška, tačiau duomenų apie jos buvimo vietą nėra. Duomenų apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos nėra. Teikimas išnagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Jeigu probuojamasis probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalis 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju S. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu buvo įpareigota be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnyba nuteistosios S. S. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. Su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis ji buvo pasirašytinai supažindinta 2018 m. rugsėjo 9 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 16 d.

Kaip matyti iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų ir bylos duomenų, nuteistoji supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne kartą pažeidė pareigas nustatytu laiku būti namuose, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo ir nesilaiko įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. S. S. buvo ne kartą įspėta dėl įpareigojimų nevykdymo. Kaltinamosios gailesčiu, jos siekiu vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų patikėjo ir teismas, atmesdamas probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas nutartyje išaiškino nuteistajai, kad ji privalo ypač atsakingai vykdyti probacijos sąlygas, nes probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistoji dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant pirmąjį probacijos tarnybos teikimą, jai buvo įteikta teismo nutartis, todėl ji turėjo suprasti bausmės vykdymo svarbą ir galinčias kilti teisines pasekmes jos nevykdant. Tačiau nei probacijos tarnybos, nei teismo parodyto pasitikėjimo nuteistoji nepateisino. 2021 m. balandžio 28 d. 22.09 val., 2021 m. gegužės 5 d. 22.46 val. naktinių patikrinimų metu ji nerasta namuose, 2021 m. gegužės 11 d. nuvykus jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo rasta S. S. mama, kuri nurodė, kad nuo 2021 m. balandžio 20 d. S. S. ten nebegyvena, taigi nuteistoji pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo. Be to nuteistoji savo darbovietėje nebedirba, kviečiama neatvyksta į probacijos tarnybą, neatsiliepia telefonu, 2021 m. gegužės 12 d. S. S. buvo paskelbta paieška. Taigi, S. S. be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo jai paskirtų įpareigojimų ir nesilaiko probacijos sąlygų.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Nors nuteistosios atžvilgiu nėra pardėta naujų ikiteisminių tyrimų, ji nėra bausta administracine tvarka, tačiau S. S. be pateisinančių priežasčių pažeidinėja probacijos sąlygas ir nevykdo jai nustatytų pareigų, teigiamų išvadų nepadarė.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, probacijos tarnybos teikimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nes tik S. S. atlikus realią laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąją S. S. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. balandžio 16 d. 15.00 val. iki 2018 m. balandžio 18 d. 13.35 val., t. y. dvi paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios S. S. faktinio sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusią teismo nutartį.

Asmens bylą Nr. 75-319/2018, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.