- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- 1-730-716/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- M. I.
- Advokatai
- Gintaras Pitvinskis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda,
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams,
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. I. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent jis 2021 m. balandžio 30 d. apie 23.00 val., aikštelėje, Laisvės pr. 77B, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė I. V. vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas 22 danties vainiko nuskėlimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
M. I. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 22.00 val. buvo išgėręs pora butelių alaus. Susitiko su kolega I. Jie apsivardžiavo, apsistumdė. Jis šiam sudavė. Buvo prie „Gusto blyninės“. I. pana buvo kaip vairuotoja. Jis buvo paprašęs, kad jį parvežtų namo. Automobilio priekyje sėdėjo I., o jis sėdėjo gale. Jie žodžiais apsivardžiavo, tiksliai nežino, dėl ko susipyko. Jie susistumdė. Jis trinktelėjo su kumščiu I. į veidą. Vieną kartą į veidą, gal dar kartą į krūtinę. Pataikė gal į žandą. Tą vakarą sužalojimų ant I. veido nematė. Pripažįsta, kad nuskėlė danties vainiką. Trenkė dėl įvykusio konflikto. Jam nepatiko, kaip I. jį pavadino. Prieš nieką jis nenorėjo pasirodyti. Du buteliai alaus jo tikrai nepaveikė. Po to susirašinėjo su I. Šis buvo prašęs 1500 eurų. Jis norėjo dalimis duoti, bet I. nesutiko. Po to norėjo susitarti, bet I. pasakė, kad dabar 5000-6000 eurų jis jam skolingas. Tokių lėšų atlyginti žalai jis neturėjo.
Įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.
Nukentėjusysis I. V. tyrimo metu parodė, kad 2021-04-30 apie apie 22 val. 30 min. kartu su drauge S. K. jos automobiliu "Toyota Prius" tamsiai pilkos spalvos atvyko adresu Laisvės pr. 77B, Vilniuje ir sustojo prie "Lietuvos spauda" kiosko, gėrė kavą po ko apie 23 val. 00 min. prie jų priėjo jo pažįstamas M. I.. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, keikėsi, įlipo į jo draugės automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės ir paprašė pavežti jį iki namų (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis su drauge sutiko jį pavežti, tačiau įlipęs jis pradėjo dar daugiau keiktis, tapo agresyvus, todėl jis gražiai paprašė išlipti ir nekelti konflikto. M. I. pasiklausė ir išlipo, po ko priėjo prie minėto automobilio priekinio lango keleivio pusės, atidarė duris ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį ir nuėjo pats namo link Vilniaus rajono poliklinikos. Jam iš burnos pasipylė kraujas, pastebėjo, kad M. jam išmušė du priekinius dantis. Kiti du dantys klibėjo. Po įvykio iškart policijai neskambino, nes manė M. atsiprašys ir atlygins patirtą žalą dėl išmuštų dantų, tačiau M. jam atlyginti žalos nesutiko. 2021-05-04 kreipėsi pas stomotologą dėl dantų taisymo. Stomotologas paaiškino, kad sutvarkyti dantis jam kainuos apie 2000 eurų. Įvykio vietoje kur įvykio įvykis vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo. Įvykį matė draugė, kuri galės paliudyti. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (b. l. 9).
Papildomai apklaustas tyrim metu I. V. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad M. pažįsta apie dvejus metus. Jis yra daugiau jo sugyventinės S. K. draugas, nes ji yra "vietinė", t.y. iš (duomenys neskelbtini). Jie turi ir bendrų draugų ratą ir bendrauja daugiau. M. jam nei draugas, nei ką. 2021 balandžio mėnesį, kuri tiksliai diena tai buvo nepamena, jie kartu su S. sėdėjo aikštelėje tarp Gusto blyninės ir Spaudos kiosko, Laisvės prospekte, S. automobilyje Toyota Prius, gėrė kavą. Jis sėdėjo keleivio vietoje, S. vairuotojo vietoje. Apie 23.00 val. jis išlipo iš mašinos į lauką ir stovėjo rūkė prie automobilio. Staiga iš kažkur atsirado visiškai girtas M. Jis prašė, kad S. jį pavežtų iki namų (duomenys neskelbtini). Nei jis, nei S. neprieštaravo, juolab, kad tai jos kaip ir senas geras pažįstamas. M. atsisėdo į automobilį. Dar kažkiek bendravo, po to M. jam pradėjo kažką aiškinti, klausė jo, ar jis yra toks "kietas", ar tik vaidina, po to jis išlipo iš automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, pataikė į dantis. Pajuto, kad jo keli dantys yra burnoje, o iš apatinės lūpos bėga kraujas. Nuo smūgio jam iškrito du viršutinio žandikaulio priekiniai implantai ir buvo nuskeltas vienas sveikas dantis. M. keiksmažodžiais liepė nešdintis į visas keturias puses. Jis kažką murmėdamas iš įvykio vietos pasišalino. Iš karto po šio incidento jis greitosios nekvietė, į medikus nesikreipė. Kitą dieną po šio konflikto su M., jis jam iš savo numerio pirmas parašė ir paklausė, ar civilizuotai spręs problemą, ar jam reikės kreiptis į policiją. M. iš pradžių sutiko jam atlyginti žalą, klausė kiek pinigų reikės ir pan., po to jis tiesiog dingo. Kadangi M. reputacija ir šiaip nėra ideali, nusprendė nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą. Gavo siuntimą pas ekspertus ir, jeigu gerai pamena, praėjus keturioms dienoms po įvykio, jis pasidarė "obdukciją". Lūpos žaizda jau buvo sugijusi. Maždaug prieš 3 savaites, t.y. lapkričio pradžioje, stomatologijos klinikoje " (duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli S. namų, jam buvo įstatyta laikinoji priekinių dantų plokštelė, vietoje buvusių implantų. Už plokštelę sumokėjo 120 eurų, tačiau tai yra tik laikini dantys. Sutvarkyti dantis jam kainuos nuo 1500 iki 2000 eurų. Dantis jis tvarko ir tvarkėsi visą laiką pas tą pačią gydytoją klinikoje " (duomenys neskelbtini) ". Kaip ir sakė, iš pradžių M. geranoriškai sutiko jam atlyginti žalą, o kai parašė pareiškimą į policiją, jis bandė per kitus pažįstamus jam perduoti, kad jam nesvarbu, kad jis nieko nemokės ir t.t. Tų pažįstamų nenorėtų velti į jų su M. konfliktą, dėl to nei duomenų, nei kontaktų nenurodys. Su M. jis bendravo tik telefonu ir trumposiomis žinutėmis. Nei socialiniuose tinkluose, nei programėlėse jie nesusirašinėjo. Po šio įvykio jis M. matė kelis kartus prie "Chief picos", esančios Ukmergės gatvėje, bet bendrauti su juo neteko. Civilinį ieškinį pateiks iki 2021-11-26 (b. l. 18-19).
Liudytoja S. K. tyrimo metu parodė, kad 2021-04-30 dieną apie 21.00 val., ji su I. V. susitiko prie "Gusto blyninės" adresu Laisvės pr. 77B, Vilniuje išgerti kavos. Ji atvažiavo su savo automobiliu Toyota Prius, jis jos ten jau laukė. I. atsisėdo į jos automobilį, jie gėrė kavą ir kalbėjo. Maždaug apie 22.00 val., I. išlipo iš mašinos parūkyti ir tuo metu pro šalį praeidinėjo jiems iš matymo pažįstamas M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jie su juo pakalbėjo ir jis paprašė jį pavežti iki namų kažkur (duomenys neskelbtini), ji nelabai norėjo, pasakė, kad neturi laiko važinėtis, bet vėliau sutiko. M. atsisėdo į galą, o I. į priekį. Jai pradėjus važiuoti M. pradėjo ieškoti priekabų, apie kažką kalbėjo, bet taip kaip jis buvo neblaivus, nelabai suprato apie ką jis kalba. Ji M. bandė nuraminti, bet jam nenurimus ji liepė jam išlipti, bet M. nereagavo į jos prašymą. Tuomet I. jam taip pat liepė išlipti, M. ir į I. prašymą nereagavo, ji po truputį judėjo su automobiliu iš aikštelės link gatvės ir tuo metu M. staiga iššoko iš mašinos ji sustojo, tada M. atidarė automobilio duris, kur sėdėjo I. ir bandė jį traukti iš automobilio, kadangi I. buvo prisisegęs saugos diržu, jis negalėjo išlipti. O jam nepavykus I. ištraukti iš automobilio, M. kumščiais pradėjo trankyti jį į galvos sritį. Jai net atrodė, kad M. kažką kumštyje laikė, ką galėjo laikyti negali patikslinti, taip pat kiek smūgių buvo I. suduota ji nepamena. Ji išlipo iš mašinos ir bandė atitraukti M. nuo I., tuomet I. atsisegė saugos diržą ir išlipo iš mašinos. I. buvo visas kruvinas, rankose laikė dantis ir pasakė M., ką tu darai, tik tuomet M. kažkiek nurimo. Kai ji pagrasino, kad kvies policija, M. iš pradžių nurimo, pasakė I. sumokės jam už tuos dantis. Bet po kelių minučių, vėl pradėjo elgtis agresyviai ir jai sakydamas kviesk ką tu nori, jį "damušiu". Po to ji pasakė M., " ryt, kai išsiblaivysi susikabink su I. ir susitarkit dėl žalos atlyginimo". Ji I. pasodino į automobilį ir jie išvažiavo. Kitą dieną ji M. parašė sms žinutę, dėl įvykio, M. pasakė, tai taip kaip ir tarėsi. Bet iš jų bendrų draugų ji sužinojo, kad jis neigė sumušęs I. ir neketino atlyginti žalos, tuomet ji pasakė, kad I. kreipsis į policiją ir įvykis yra užfiksuotas automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi. Nors tik vėliau pastebėjo, kad įvykio metu vaizdo registratorius buvo išjungtas (b. l. 57-58).
Papildomai apklausta liudytoja S. K. tyrimo metu parodė, kad pasilieka prie ankščiau 2021-06-02 duotų parodymų. Nori paminėti, kad M. I. pažįsta iš matymo apie porą metų, tai yra susibūrimuose tarp bendrų draugų. Su M. I. jokių asmeninių ryšių nepalaiko. Būdavo, kad bendri draugai iš jos telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) skambindavo M. I., kokiais tikslais ji nežino. 2021-04-30 adresu Laisvės pr. 77B, Vilniuje vakare, valandų kiek buvo nepamena, ji privažiavo prie nurodyto adreso aikštelės ten stovėjo pažįstamo V., pavardės nepamena, taksi automobilis, valstybinių numerių nepamena. V. iš jos telefono numerio paprašė paskambinti, ji jam davė savo telefoną, galimai jis skambino M., kokiu tikslu ji nežino, po to, dar su V. buvęs vienas iš matymo pažįstamas asmuo, jo vardo ji nepamena taip pat skambino iš jos mobiliojo ryšio telefono, galimai M. Kas dar galėjo skambinti minėtą dieną iš jos telefono M., ji nežino. Dar jos kaimynė K. iš jos telefono numerio skambindavo M., nes K. telefone niekad nebuvo sąskaitos, kad galėtų skambinti. Ji gyvena su I., bet 2021-04-30 dieną ji ryte išvažiavo į darbą I. liko namie. Dienos bėgyje jos buvo susiplanavę susitikti su pažįstamu jo garaže taip kaip minėjo, kad ji dirbo, o I. turėjo reikalų ir tik link vakaro ji važiuodama nuo namų paskambino I., kad jį paimti jis pasakė kur yra, ji privažiavus ir jis įsėdo į jos automobilį. 2021-05-01 ji asmeniškai su M. nekalbėjo, ir jam neskambino, bet girdėjo, kad kalbėjo su juo I., tik tuo metu nežinojo iš kieno telefono jis skambina (b. l. 63-64).
Papildomai apklausta liudytoja S. K. tyrimo metu parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad M. (pavardės nežino), ji iš matymo pažįsta daugiau, nei 2,5 metų. Kai grįžo iš Vokietijos gyventi atgal į Lietuvą, apsigyveno (duomenys neskelbtini) rajone, kur užaugo. Jie visi vienas kitą tikrai pažįsta iš matymo. Su I. jie yra kartu septynis metus, kartu buvo ir Vokietijoje. Grįžę apsigyveno pas ją (duomenys neskelbtini) gatvėje. I. taip pat pažįsta M. tik iš matymo. Žino, kad tarp jų yra buvę nesutarimų anksčiau, tačiau į jų reikalus ji nesikiša. Balandžio pabaigoje, tikslios datos nepasakys, nes jau praėjo daug laiko, jie su I., atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie "Gusto blyninės" Laisvės prospekte, Vilniuje. Jie su I. sėdėjo automobilyje, buvo išlipę, nes toje pačioje aikštelėje stovėjo jos pažįstamas taksistas V. (jokių duomenų nežino, telefono neturi). Jis iš jos telefono skambino M., kuris turėjo ateiti iš kažkur tai iki stovėjimo aikštelės, po to V. būtų jį parvežęs namo. Kol bendravo aikštelėje, V. gavo labai gerą pavėžėjimo užsakymą ir net nesulaukęs M. išvažiavo. Jie su I. turėjo kavos, kurią gėrė automobilyje. Jeigu gerai pamena, nuo "Gusto blyninės" pusės pamatė laiptais besileidžiantį M.. Jis žinojo, kad jie bus ten, nes V. skambino jam iš jos telefono. M. priėjo prie jų ir neradęs V. paprašė jų pavežti jį namo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Matė, kad M. yra girtas. Žinodama jo agresyvų charakterį ir mačiusi prieš tai, kaip jis elgiasi išgėręs, nusprendė, kad jai bus paprasčiau jį nuvežti. M. įlipo į jos automobilį, atsisėdo gale už keleivio ir kažką pasakė I. Jie pradėjo ginčytis, apsižodžiavo. Ką jie vienas kitam sakė, ji nesigilino, jau buvo pradėjusi važiuoti, tačiau sustojo, nes jie keikėsi ir garsiai rėkė. Nei šio nei to M. šoko iš automobilio, "atplėšė" keleivio priekines dureles ir nieko nesakęs sudavė mažiausiai du smūgius kumščiu I. į veidą, pamatė kraują I. veide. Dar bandė prilaikyti I., kad jis netrenktų M. atgal. Šaukė, kad M. baigtų. M. kažkokiu būdu ištempė I. į lauką, ji toliau šaukė, kad jis liautųsi ir tik pamatęs, kad I. spjaudosi kraujais, M. nebesmūgiavo jam. Kiek ir kur buvo suduota smūgių, ji neskaičiavo, jai buvo baisu, kad M. I. ką nors sulaužys, nes girtas jis neprognozuojamas. Po muštynių I. sėdo atgal į automobilį, matė, kad jo lūpos ištino, greičiausiai nuo smūgių. M. jie paliko toje pačioje aikštelėje ir išvažiavo namo. Pamena, kad pamatęs tai, ką padarė, M. dar aikštelėje pradėjo sakyti, kad pilnai atlygins žalą, kad viską sutvarkys, tik nereikia jam kviesti policijos ir rašyti pareiškimo. Po kelių dienų I. susirašinėjo su M. dėl padarytos žalos atlyginimo. Ar tai buvo iš jos telefono, ar iš I., nepasakys, bet mano, kad iš jos, kad M. neturėtų I. numerio. Susirašinėjimas ir M. pažadai tęsėsi daugiau nei savaitę. Jis net siūlė I. kartu nueiti į odontologijos kabinetą, kad žinotų tikslią sumą, kurią reikia sumokėti. Kai I. jam nurodydavo konkrečią dieną ir laiką, tai M. dirbdavo, tai laiko tuo metu neturėdavo, vienu žodžiu išsisukinėdavo. I. jam net siūlė pasirašyti vekselį. Po visų atsikalbinėjimų M. tiesiog dingo. Yra jį kelis kartus mačiusi (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau nebendravo. I. savo dantis tvarkėsi tik vienoje klinikoje, kuri yra netoli jų namų, tai visi medicininiai dokumentai turėtų būti ten. Nori pažymėti, kad įvykio naktį I. tikrai buvo blaivus. Į policiją kreipėsi ne iš karto po įvykio, nes I. naiviai tikėjo, kad M. savo noru atlygins žalą (b. l. 67-68).
Iš pareiškimo matyti I. V. pranešimas, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 23.00 val. būnant Laisvės pr. 77B, prie Spaudos kiosko, priėjo neblaivus, pažįstamas vyras vardu M. ir paprašė pavežti iki namų, esančių (duomenys neskelbtini). Įlipo į draugės mašiną, pradėjo neadekvačiai elgtis, todėl jį išprašė iš mašinos, po ko jis vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį, taip išmušdamas jam dantis (b. l. 1).
Iš telefono ekrano nuotraukų ir žinučių stenogramos matyti nukentėjusiojo I. V. susirašinėjimo su M. I. po įvykio turinys (b. l. 26-29).
Iš medicinos specialisto išvados matyti, kad I. V. po įvykio nustatytas 11 ir 21 dantų implantų nuskėlimas, 22 danties vaikino nuskėlimas. Nustatyti dantų implantų nuskėlimas, danties vainiko nuskėlimas padaryti kietais bukais daiktais (daiktu). Pasisakyti apie sužalojimo padarymo laiką nėra galimybės, kadangi nuskeltų dantų karūnėlių buvimas nenurodo sužalojimo laikotarpio, o minkštuosiuose audiniuose sužalojimų neišliko. 22 danties vainiko nuskėlimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 11 ir 21 danties implantų nuskėlimas sužalojimu nevertinamas, kadangi tai yra svetimkūniai ir nėra kūno dalimi. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. I. V. nustatyti dantų sužalojimai visumoje griuvimui nėra būdingi (b. l. 32-33).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patektos I. V. medicininės kortelės matyti, kad 2021 m. balandžio 1 d. I. V. kreipėsi pagalbos dėl 22 sugedusio danties; 2021 m. gegužės 3 d. įraše nurodyta, kad 2021 m. balandžio 30 d. I. V. gavo smūgį kumščiu į veidą, į dantis. Buvo išmušti 11, 21 dantys su karūnėlėmis. Taip pat nuskeltas 22 dantis. Rekomendacija pacientui reikalinga šalinti šaknis ir preferuoti (b. l. 36-43).
Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d., apie 23.00 val., pranešėjas su drauge S. K. vežė pažįstamą M., kuris pranešėjui į veidą, ko pasėkoje išmušė du dantis ir du kliba. Pranešimo registravimo laikas 2021 m. gegužės 4 d. 16.53 val. (b. l. 71-72).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad M. I. panaudodamas fizinį smurtą padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam I. V..
M. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino nurodydamas, kad jokio konflikto su I. V. niekada neturėjo. Teisme M. I. pripažino kaltę ir smurtinius veiksmus nurodydamas, jog vieną kartą sudavė nukentėjusiajam I. V. į veidą pataikydamas į žando sritį. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir turimo metu apklaustų nukentėjusiojo I. V. bei liudytojos S. K. parodymai, ištirti teismo posėdžio metu. Faktines įvykio aplinkybes ir sukeltas pasekmes patvirtina medicinos specialistų išvada bei byloje esanti rašytinė medžiaga.
Nukentėjusysis I. V. nuosekliai turimo metu parodė, kad įvykio dieną kartu su savo drauge sėdėjo automobilyje ir staiga prie jų priėjo pažįstamas M. I., kuris paprašė pavėžėti iki namų. Atsisėdęs į automobilį M. I. tapo agresyvus, pradėjo konfliktuoti, po to M. I. išlipo iš automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, pataikė į dantis. Nuo smūgio jam iškrito du viršutinio žandikaulio priekiniai implantai ir buvo nuskeltas vienas sveikas dantis, o iš apatinės lūpos bėgo kraujas. Analogiškas aplinkybės nukentėjusysis I. V. nurodė ir du kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9, 18-19). Tą patvirtino ir apklausta liudytoja S. K., kuri nurodė, kad M. I. įlipo į jos automobilį, atsisėdo gale už keleivio ir kažką pasakė I. V.. Jie susiginčijo. Tuomet M. I. staiga šoko iš automobilio, „atplėšė“ keleivio priekines dureles ir nieko nesakęs sudavė mažiausiai du smūgius kumščiu I. V. į veidą. Ji tada pamatė kraują I. V. veide, šaukė, kad M. I. liautųsi. M. I. bandė I. V. traukti iš automobilio, tačiau nepavykus to padaryti, jis pradėjo I. V. trankyti į galvos sritį. Kiek smūgių buvo suduota I. V. ji neprisimena, tačiau I. V. buvo visas kruvinas ir rankose laikė išmuštus dantis. S. K. tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 57-58, 63-64, 67-68). Be kita, byloje esančios ekrano kopijos ir žinučių stenograma patvirtina, kad M. I. ir I. V. po įvykio bendravo ir M. I. žadėjo atlyginti padarytą žalą, domėjosi kiek tiksliai pinigų reikia I. V. susitvarkyti dantis, kiek padengs draudimas (b. l. 26-29). Iš medicinos specialisto išvados matyti, kad I. V. po įvykio nustatytas 22 danties vaikino nuskėlimas, kuris kvalifikuojamas kaip nežymiu sveikatos sutrikdymas (b. l. 32-33). Policijos pareigūnų registro išrašo duomenys bei I. V. pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis bandė su M. I. tartis gražiuoju dėl neteisėtų pasekmių, o to nepavykus padaryti pateikė pareiškimą praėjus kuriam laikui po įvykio (b. l. 1, 71-72).
Tokiu būdu teismas byloje surinktų ir posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu pripažįsta, jog kaltinamasis M. I. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, tuo padarydamas 22 danties vainiko nuskėlimą, kuris pagal byloje esančią specialisto išvadą vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Konfliktas kilo dėl asmeninių priežasčių ir ambicijų, nesiekiant pasirodyti prieš aplinkinius asmenis išskirtiniu ir neteisėtu būdu, dėl ko tokie kaltinamojo M. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo M. I. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino teisme ir dėl neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtino išreikštu noru atsiprašyti nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. I. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką M. I. padarė taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką kaltininkas pripažino neigdamas išgerto kiekio poveikį. Visgi teismo įsitikinimu apsvaigimas alkoholiu akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui dėl neadekvačios kaltininko reakcijos į kilusį konfliktą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Sprendžiant M. I. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, M. I. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.
M. I. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje jis 2 kartus teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 121-129), jam skirtų bausmių neatlikęs, nusikalto teistumui neišnykus bausmės vykdymo atidėjimo metu padarydamas naują nusikalstamą veiką (b. l. 115-119),. M. I. yra (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą (b. l. 111), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, kaltę pripažino, po nusikalstamos veikos padarymo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgdamas ir vertindamas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nustatytą kaltininko įvykdytą nusikaltimų recidyvą, teismas mato pagrindą M. I. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant kaip artimą sankcijos vidurkiui pagal BK 61 straipsnio nuostatas.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 75 straipsnio redakcija (2019 06 27 įstatymas Nr. XIII-2263) numato galimybę asmenims, kurie nuteisti ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus atidėti bausmės vykdymą nuo vienerių iki trijų metų.
Spręsdamas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad M. I. savo kaltę nuoširdžiai pripažino, po nusikalstamos veikos padarymo pakeitė neteisėtą elgėsi, turimais duomenimis naujų nusikaltimų nepadarė, sutiko atlyginti žalą nukentėjusiajam, pasmerkė savo neteisėtą elgesį. Tokiu elgesiu M. I. įrodė, kad yra padaręs reikalingas išvadas, gali tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir ateityje niekada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Dėl to teismas mato pagrindą taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nes bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, taip pat ir be priverstinės intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus, kurie proporcingai atitiktų padarytos veikos turinį ir reikalingos prievartos lygį.
Baudžiamoji byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.
M. I. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-81) – kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko naikintina, kaip nebereikalinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais
nusprendė:
M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. I. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. I. skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant M. I. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat pirmus 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programose.
M. I. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.