Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., išnagrinėjusi D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. birželio 11 d., apie 05.00 val., Plytų g. Palangoje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,44 promilės (po paklaidos) girtumas, jo vairuojama transporto priemonė taip pat nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 222 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

D. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. V. sąmoningai atsisakė dalyvauti procese, be to, atsižvelgiant į tai, kad nurodytos kategorijos bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, nagrinėja bylą administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. V. nurodė savo kaltę pripažįstantis tik iš dalies, tačiau byloje surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais, leidžia daryti išvadą, kad jo kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų pilnai pasitvirtino. Iš D. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-63235872-16 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Kauno apskrities VPK Kelių policijos Kelių patrulių rinktinės kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. G. bei vyr. patrulio E. K. 2016-06-11 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotaa, kad 2016-06-11, 05.00 val., patruliuojant pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis, kuris buvo nedelsiant sustabdytas. Sustabdžius ir atlikus patikrinimą alkotesteriu, nustatyta, kad vairuotojas D. V. yra neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumas, taip pat nustatyta, kad transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas nurodė iš dalies prisipažįstantis, tačiau dėl girtumo nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti (b. l. 7, 8). Alkotesterio kvito duomenimis, D. V. 2016-06-11, 05.19 val., nustatytas 1,44 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,44 promilės (po paklaidos) girtumas, taip pat jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad ATPK 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji ir pagrindinė administracinių teisės pažeidimų bylų teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Nagrinėjamu atveju pažeidimas buvo padarytas – Palangoje, Plytų gatvėje. ATPK 281 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, jog ATPK 122-130 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimo bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V. administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį, todėl gali būti taikoma ATPK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvaus teismingumo taisyklė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. V. gyvenamoji vieta yra Vilniuje ((duomenys neskelbtini), Vilnius), dėl ko byla laikytina teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D. V. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. ATPK 126 straipsnio 1 dalies bei 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktas, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16058736766. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).