Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn O. K. (O. K.), O. K. atstovui advokatui P. M., išnagrinėjusi asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2014 m. sausio 3 d. apie 15.50 val. O. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilės girtumas) vairuodamas transporto priemonę, rikiuodamasis iš antros eismo juostos į pirmą kliudė važiavusią transporto priemonę. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. O. K. tokia savo veika padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu O. K. nurodė, kad jis 2014 m. sausio 3 d. apie 15.50 val. nevairavo transporto priemonės, o vairavo K. E..

Liudytojas K. E. parodė, kad jis neturėdamas teisių, 2014 m. sausio 3 d. apie 15.50 val. vairavo transporto priemonę, apgadino automobilius, išsigando ir pabėgo.

Liudytojas V. S. (V. S.) parodė, kad 2014 m. sausio 3 d. apie 15.50 val. K. E. vairavo transporto priemonę, apgadino automobilius, išsigando ir pabėgo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p.253).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos (V. S. paaiškinimo ) matyti, kad 2014 m. sausio 3 d. apie 15.50 val., eismo įvykyje dalyvavo ir nukentėjusiojo V. S. sutuoktinė, tačiau ji nebuvo apklausta policijos pareigūnų, byloje nėra nurodyti šio asmens duomenis.

Kaip nurodo nukentėjusysis V. S., 2014 m. sausio 3 d. apie 15.50 val. vairavo transporto priemonę Olegas, tačiau tiek asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn O. K., tiek liudytojai K. E. ir V. S. neigia nukentėjusiojo V. S. nurodytas aplinkybes. Todėl aiškintina pagal O. K., K. E. ir V. S. telefonų IMEI ir bazinės stoties, prie kurios minėti asmenys telefonus buvo prisijungę įvykio metu, O. K., K. E. ir V. S. buvimo vieta. Taip pat neaišku, kodėl neapklaustas asmuo, dalyvavęs eismo įvykyje – V. S..

O. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad į eismo įvykį filmavo „Vaičekauskas“. Tuo atveju, jei eismo įvykį filmavo „Balticum“ televizija (žurnalistas Gintaras Vaičekauskas) išreikalautina filmuota medžiaga.

Dėl šios priežasties teismui kyla abejonių dėl to, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surinkta medžiaga pakartotinai grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti protokolą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t.y. 1) nustatyti ir apklausti nukentėjusiojo V. S. sutuoktinę; 2) išsiaiškinti pagal O. K., K. E. ir V. S. telefonų IMEI ir bazinės stoties, prie kurios minėti asmenys telefonus buvo prisijungę įvykio metu, O. K., K. E. ir V. S. buvimo vietą 2014 m. sauso 3 d. apie15.50 val; 3) apklausti V. S.; 4) tuo atveju, jei eismo įvykį filmavo „Balticum“ televizija ( žurnalistas Gintaras Vaičekauskas) išreikalautina filmuota medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti O. K. (O. K.) administracinio teisės pažeidimo protokolą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui papildyti administracinio teisės pažeidimo medžiagą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.