Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Daivos Jankauskienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, nukentėjusiajam T. S. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. S. 2015 m. spalio 12 d., apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2,72 promilių etilo alkoholio kraujyje), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje kilus buitiniam konfliktui su sutuoktine O. S., vieną kartą peiliu dūrė sutuoktinei O. S. į kairiąją krūtinės pusę, tokiu būdu padarydamas jai kiauryminį durtinį - pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su kairiojo širdies skilvelio pažeidimu, dėl ko, įvykus širdies tamponadai į širdiplėvės ertmę išsiliejusiu ir susikaupusiu krauju, O. S. mirė įvykio vietoje, tai yra, nužudė savo šeimos narį – sutuoktinę O. S..

Kaltinamojo S. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p.

Taip pat, kaltinamasis S. S. 2015 m. spalio 5 d., apie 19.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su sutuoktine O. S., kambaryje, mažiausiai tris kartus smogdamas kumščiu O. S. į veidą, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, kas pasireiškė kraujosruvomis odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko - dešinio skruosto srityje, kairiame skruoste ir pasmakrės kairėje pusėje.

Kaltinamojo S. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 12 d. apie 13.00 val. grįžęs į namus, rado neblaivią savo sutuoktinę O. S.. Pastebėjo, kad išgertas namuose laikytas vynas. O. S. pradėjo šaukti, priekaištauti, sakydama „kam užrakini, aš niekur neinu“. Tuo momentu jiedu stovėjo priešais kitą kambaryje, O. gestikuliavo rankomis. Tuomet jam neišlaikė nervai, todėl iš piktumo, paėmęs nuo stalo peilį, dūrė tiesiai savo žmonai į krūtinės kairę pusę. Po dūrio jis peilį ištraukė. Nukentėjusioji dar atsistojo, nuėjo iki virtuvės ir grįžusi atgal į kambarį nukrito ant lovos. Jis nuo kėdės padavė rankšluostį, kad užsispaustų žaizdą, o pats nubėgo pas kaimyną. Atbėgęs pas kaimyną L. Č. pasakė, kad kviestų greitąją medicinos pagalbą ir policiją, nes įdūrė žmonai, nežino kur pataikė, bet gali būti blogai. Jį sulaikė policijos pareigūnai įvykio vietoje. Peilis, kuriuo dūrė, buvo mediniu kotu, plona ir ilga geležte. Iš namuose turimų keturių ar penkių peilių, jis buvo didžiausias. Su sutuoktine konfliktuodavo dėl to, kad pastaroji iš namų išnešdavo maistą, kurį išsikeisdavo į alų, girtavo. Dėl šios priežasties įvykio dieną nukentėjusiąją buvo užrakinęs namuose.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino duotus parodymus, parodė, jam ir jo sutuoktinei O. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškino įvykio aplinkybes, tai yra, parodė antrąjį aukštą, kur yra jų butas, paaiškindamas, kad parėjęs ir atsirakinęs duris, pradėjo konfliktuoti su žmona O. S., parodė, kaip paėmęs nuo stalo peilį, dūrė O. S. į kairiąją krūtinės pusę. Įvykio vietoje parodė stalą, prie kurio vyko konfliktas ir kur buvo peilis, bei parodė virtuvėje esančią spintelę, kur nunešė ir į stalčių padėjo peilį (b. l. 154-157, T. 1).

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad kaltinamasis S. S. yra jo tėvas, dėl motinos nužudymo jam padaryta moralinė žala. Savo tėvą charakterizuoja teigiamai. Tėvas mažai išgerdavo, o motina buvo prasigėrusi. Tėvas namus prižiūrėjo. Tėvas pykdavo, kad motinai jis duodavo pinigų alui nusipirkti. Motina buvo agresyvi, o tėvas atvirkščiai-neagresyvus. Kai sužinojo apie tragediją, tai suprato, kad motina tėvą iš kantrybės išvedė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja E. S. parodė, kad kaltinamasis S. S. yra jos tėvas. Ji maždaug nuo 13 metų gyveno pas savo močiutę A. T.. Pas tėvus lankydavosi. 2015 m. spalio 11 d. ji buvo atvykusi. Namuose jokių konfliktų nebuvo. Nusiskundimų tiek iš mamos, tiek iš tėvo pusės nebuvo. Kiek pabuvusi pas juos, išvyko į savo namus. Anksčiau tėvai konfliktuodavo, mama buvo agresyvesnė, ji nuolat puldavo tėvą, vadindavo jį visokiais žodžiais, tačiau tėvas, būdamas blaivus, nekreipdavo dėmesio į motinos žodžius. Jis eidavo uždarbiauti pas žmones. Ji pati su tėvu buvo kalbėjusi, kad paliktų mamą, kad nereikėtų konfliktuoti. Dėl mamos netekties jai padaryta moralinė žala, tačiau ji pageidauja, kad jos brolis T. S. atstovautų jų, kaip nukentėjusiųjų, interesus ir byloje būtų pripažintas nukentėjusiuoju.

Liudytoja A. T. parodė, kad kaltinamasis S. S. yra jos žentas. Nukentėjusioji O. S. - jos dukra. Apie kaltinamąjį S. S. ji gali pasakyti tik gerai, tai yra, jis visada jai padėdavo prie namų, statybose, ūkio darbuose. Jie bendraudavo, visada pas ją atvažiuodavo, kai tik reikėdavo pagalbos. S. S. išgerdavo retai, kadangi pats pinigų neturėjo, nebent kas nors atsilygindavo už darbus. S. S. išgėręs būdavo ramus, eidavo miegoti. Dėl dukros O. S. nužudymo kaltinamajam atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja O. P. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo jos kaimynai. 2015-10-12, gal apie 8.00 val., ji matė kaip T. išvyko iš namų. Dienos metu S. bute jokio triukšmo negirdėjo. Apie 13.00 val. pamatė namo pareinantį S. S.. Iš jo eisenos suprato, kad jis yra išgėręs. O. S. nematė visą dieną. Sūnus L. Č. pasakė, kad S. S. paprašė pagalbos - paskambinti į policiją, greitąją. Kaltinamasis jam pasakęs, kad nudūrė O.. Ji nuėjo pažiūrėti į S. butą, kur pamatė ant lovos gulinčią nebegyvą O. S.. Kaltinamasis pasakė, kad peilį numetė. Jis verkė, gailėjosi dėl savo poelgio, taip pat pasakė, kad išnervino O. ir norėjo pagąsdinti, o gavosi šitaip. O. S. buvo konfliktiška, išprovokuodavo konfliktus, niekur nedirbo, sistemingai vartojo alkoholį. Apie kaltinamąjį atsiliepia tik iš teigiamos pusės.

Liudytojas L. Č. parodė taip pat, kaip ir liudytoja O. P.. Taip, pat jis parodė, kad kaltinamasis S. S. pasakė „padūriau žmoną“. Iš savo telefono numerio jis paskambino pagalbos telefonu Nr. 112.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei joje esantis O. S. lavonas. Iš įvykio vietos paimti keturi peiliai, nuoplovos kraujo dėmių, esančių ant grindų kambaryje ir virtuvėje, bei paimtas šalia O. S. lavono buvęs rankšluostis (b. l.6-26, T. 1).

Iš specialisto išvados Nr. M 328/15(06) matyti, kad O. S. mirtis įvyko dėl kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su kairiojo širdies skilvelio pažeidimu, įvykus širdies tamponadai į širdiplėvės ertmę išsiliejusiu ir susikaupusiu krauju. O. S. lavone rastas kiauryminis durtinis - pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas su kairiojo širdies skilvelio pažeidimu padaryta neužilgo iki mirties, veikiant aštriu, duriančio - pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Šis sužalojimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi. O. S. lavone taip pat rasta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko - dešinio skruosto srityje, kairiame skruoste ir pasmakrės kairėje pusėje padaryta prieš mažiausiai 3-5 paras iki mirties, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nežymiai sutrikdžiusių sveikatą kūno sužalojimų grupei. Tarp šių sužalojimų ir mirties priežastinio ryšio nėra. Kiauryminis durtinis - pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas su kairiojo širdies skilvelio pažeidimu padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. Kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko - dešinio skruosto srityje, kairiame skruoste ir pasmakrės kairėje pusėje padaryta mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Kiauryminis durtinis - pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas padarytas veikiant aštriu, duriančio - pjaunančio tipo žalojančiu daiktu bei kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko - dešinio skruosto srityje, kairiame skruoste ir pasmakrės kairėje pusėje padaryta veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Kiauryminis durtinis - pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas padarytas esant trauminiam poveikiui nukentėjusiosios atžvilgiu iš priekio ir iš viršaus žemyn. Sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiajai esant vertikalioje padėtyje, liemeniu palinkusiai į priekį. Neatmetama, kad po padaryto kiauryminio durtinio - pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo, nukentėjusioji galėjo neilgą laiko tarpą (per keliasdešimties sekundžių) atlikti savarankiškus veiksmus (b. l. 30-40, T. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas garso įrašas, kur 2015-10-12 14.03 val. L. Č. praneša dėl įvykio, nurodo adresą, kad reikia pagalbos, nes kaimynas prismeigė žmoną (b. l. 68-72, T. 1).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. S. iš keturių jam parodytų atpažinimui peilių, atpažino Nr. 2 pažymėtą peilį, kuriuo jis dūrė savo sutuoktinei O. S. (b. l. 73-77, T. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti S. S. drabužiai: juodas megztinis ir šviesiai rudos kelnės, ant kurių kairiosios klešnės rasta raudona dėmė. Apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas rankšluostis su raudonomis dėmėmis. Apžiūrėti O. S. drabužiai – guminės šlepetės (išteptos raudonomis dėmėmis), kojinės, dvejos juodos spalvos sportinės kelnės, kurių priekyje yra raudonos dėmės, pilka bliuskutė, kurioje yra raudonos dėmės ir kiauryminis audinio pažeidimas kairioje krūtinės dalyje, violetinis megztukas, kuriame yra kiauryminis audinio pažeidimas kairėje krūtinės pusėje, violetinė liemenėle, kurioje yra kiauryminis kairiojo kaušelio pažeidimas. Apžiūrėtas peilis ant kurio geležtės yra raudonos spalvos dėmės (b. l. 80-113, T. 1).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2015-10-12 15.00 val. S. S. nustatytas 2.72 promilių girtumas (b. 1. 140, T. 1).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus buitiniam konfliktui su sutuoktine O. S., vieną kartą peiliu durdamas sutuoktinei O. S. į kairiąją krūtinės pusę, tokiu būdu padarydamas jai kiauryminį durtinį - pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą su kairiojo širdies skilvelio pažeidimu, dėl ko, įvykus širdies tamponadai į širdiplėvės ertmę išsiliejusiu ir susikaupusiu krauju, O. S. mirė įvykio vietoje, nužudė savo šeimos narį – sutuoktinę O. S..

Kaltinamojo parodymus, kuriais pastarasis prisipažino nužudęs savo sutuoktinę nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašytomis aplinkybėmis, patvirtina išdėstyti įrodymai: daiktiniai įrodymai, nukentėjusiojo T. S. ir liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolai. Atsižvelgiant į tai, kad esminių prieštaravimų kaltinamojo, nukentėjusiojo T. S. ir liudytojų E. S., A. T., O. P., L. Č. parodymuose nėra, juos patvirtina minėti daiktiniai ir rašytiniai įrodymai, nusikaltimo padarymo aplinkybės yra akivaizdžios, todėl daroma išvada, kad nėra pagrindo netikėti kaltinamojo S. S. parodymais. Kaimynai O. P., L. Č., apklausti liudytojais, patvirtino, kad kaltinamasis prašė iškviesti pagalbą, kadangi jis padūręs žmoną. Minėti liudijai patvirtino, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Kaltinamojo, liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir daiktų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, kur aprašytas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Peilis yra išimtas, apžiūrėtas, kaltinamasis daiktų parodymo atpažinti metu parodė peilį ir paaiškino, kad šiuo peiliu dūrė savo sutuoktinei. Remiantis specialisto išvada, O. S. mirtis įvyko dėl kiauryminio durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su kairiojo širdies skilvelio pažeidimu, įvykus širdies tamponadai į širdiplėvės ertmę išsiliejusiu ir susikaupusiu krauju. Sužalojimas padarytas veikiant aštriu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu ir šis sužalojimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi. Specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės dėl sužalojimo mechanizmo neprieštarauja kaltinamojo nurodytoms aplinkybėms. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinkus duomenis, kurie buvo patikrinti ir ištirti teisme, darytina išvada, kad S. S. nužudė savo žmoną O. S.. Tarp kaltinamojo veiksmų – dūrio peiliu nukentėjusiajai į kairę krūtinės pusę ir atsiradusių padarinių – nukentėjusiosios mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, tai yra, nukentėjusiosios mirtis yra dėsningas, neatsitiktinis kaltinamojo veikos rezultatas. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis būdamas psichiškai sveikas, subrendęs žmogus, peiliu dūrė žmonai į krūtinę, gyvybiškai pavojingą vietą ir nors mirties nesiekė, bet buvo abejingas pasekmėms, todėl kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.). Nusikaltimo padarymo motyvas yra pyktis, kerštas dėl nukentėjusiosios netinkamo elgesio, kuris buvo įgrisęs kaltinamajam ir pastarojo taikytos priemonės, kad taip O. S. nesielgtų, teigiamų rezultatų nedavė. Todėl nukentėjusiosios veiksmai įtakojo kaltinamojo elgesį. Todėl teismas laiko, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios O. S. elgesys. Tačiau tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios per ilgus bendro gyvenimo metus buvo nusistovėję tarpusavio santykiai ir vienas kitą labai gerai pažinojo, todėl O. S. elgesys konflikto metu buvo pasiteisinamojo ir priekaištų dėl savo netinkamo elgesio žodinio pobūdžio, todėl neblaiviam kaltinamajam nebuvo jokios dingsties susijaudinti. Todėl jo veiksmai tyčiniai ir kaltinamojo S. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p. teisingai.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 4 d. pas jų dukrą E. S. kaime pjovė kiaulę. Namo sugrįžo tos pačios dienos vakarą. Dukra E. ir O. S. mama įdėjo skerstuvių, tai yra, lašinių. Rytojaus dieną jis išvažiavo dirbti, o O. S. liko namuose. Grįžęs į namus, rado O. S. girtą, o šaldytuve neberado lašinių. Pamatęs, kad O. S. turi „bambalį“ alaus, suprato, kad pastaroji juos iškeitė į alkoholinius gėrimus. Konflikto metu jis atėmė alų ir išpylė į kriauklę, dėl šios priežasties O. S. į jį paleido stiklinę, pataikydama į nugarą. Tada jis smogė kumščiu O. S. į veidą apie tris keturis kartus. Visi smūgiai buvo į veidą.

Iš specialisto išvados Nr. M 328/15(06) matyti, kad O. S. lavone rastos kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko - dešinio skruosto srityje, kairiame skruoste ir pasmakrės kairėje pusėje padaryta prieš mažiausiai 3-5 paras iki mirties, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nežymiai sutrikdžiusių sveikatą kūno sužalojimų grupei. Tarp šių sužalojimų ir O. S. mirties priežastinio ryšio nėra. (b. l. 30-40, T. 1).

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad motinos veide sužalojimus matė, mėlynė buvo. O. S. girtaudavo, tai su pastarąja mažai kalbėdavo. Motina išnešė lašinius, nes jai reikėjo išgerti. Kiekvieną rytą prašydavo po eurą „ant alaus“, jis duodavo, nors buvo prašęs, kad negertų, bet ji nekreipė į tai dėmesio.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2015-10-11 vakare ji buvo savo tėvų namuose. Būdama namuose ji matė mamos veide esančius sužalojimus. Pasiteiravus pas O. S., iš kur sužalojimai, pastaroji paaiškino, kad įvyko konfliktas su S. S., kadangi ji išnešė iš namų lašinius, kuriuos pardavė. Už tai tėvas ją mušė. Ji lašinius iškeitė į alkoholį. O. S. iš namų nešė viską, ką galėjo iškeisti į alkoholį. Ką tėvas uždirbdavo, ji viską pragerdavo.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. mažiausiai tris kartus smogdamas kumščiu O. S. į veidą, nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo S. S. parodymus patvirtina specialisto išvada, nukentėjusiojo T. S. ir liudytojos E. S. parodymai. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykus konfliktui su žmona O. S. dėl į alkoholį iškeistų lašinių, jis sudavė pastarajai apie tris - keturis kartus kumščiu į veidą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja apklausta kaltinamojo dukra E. S., kuri spalio 11 d. matė sužalojimus ant motinos veido ir motina jai buvo pasakiusi, kad sužalojo ją tėvas konflikto metu, nes ji išnešė iš namų ir pardavė lašinius. Remiantis specialisto išvada, esančia byloje, ant O. S. kūno rasta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies apatinio voko-dešinio skruosto srityje, kairiame skruoste ir pasmakrės kairėje pusėje, kurie padaryti 3-5 paros iki mirties, gyviems asmenims tokie sužalojimai priskiriami nežymiai sutrikdžiusių sveikatą kūno sužalojimų grupei. Minėti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis poveikiais. Todėl daroma išvada, kad kaltinamasis S. S. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje tarpusavio konflikto metu smogdamas kumščiu į veidą, nežymiai sutrikdė savo žmonos O. S. sveikatą. Kaltinamasis S. S. veikė tiesiogine tyčia. Tarp jo nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių-sužalojimo yra priežastinis ryšys. Todėl kaltinamojo S. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šias veikas, o taip pat ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios O. S. elgesys (BK 59 str. 1 d. 2, 6 p.).

Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad labai sunkų nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam S. S. bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną labai sunkų nusikaltimą. Savo veiksmais sukėlė neatstatomas pasekmes ir tuo padarė ypatingą žalą visuomenei. Nusikaltimas baigtas, padarytas naudojant įrankį - peilį. Nusikaltimas padarytas tyčia, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, kad nužudymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatyta 2.72 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis prieš tą pačią nukentėjusiąją padarė du nusikaltimus. Kaltinamasis ne kartą naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu dėl pastarosios elgesio. Jų tarpusavio santykiai buvo nusistovėję. Todėl skirtinas laisvės atėmimas sankcijos ribose ir nėra pagrindo taikyti BK 62 str. nuostatas.

Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. (Duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi, šeimos narių, kaimynų, nukentėjusiosios O. S. motinos A. T. charakterizuojamas teigiamai, nužudytosios motina, vaikai jam atleidžia. Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina artima sankcijos minimumui (LR BK 61str.1d. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti S. S. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. ir nubausti:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., S. S. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2015-10-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2015-10-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimti S. S. drabužius (juodas megztinis ir šviesiai rudos kelnės), saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 114-115, T. 1) -sunaikinti.

2015-10-14 savanorišku daiktų pateikimo protokolu iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio paimti O. S. drabužius (dvejos juodos spalvos sportinės kelnės, megztukas, bliuskutė, liemenėlė, kojinės, guminės šlepetės, DNR pavyzdys, nagai su panagių turiniu ir plaukai iš tipinių vietų), saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 114-115, T. 1) -sunaikinti.

2015-10-12 iš įvykio vietos paimtą peilį, nuoplovas kraujo dėmių bei rankšluostį, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l.114-115, T. 1) -sunaikinti.

2015-10-12 nuo S. S. kairiosios rankos paimtą nuoplovą, nagus su panagių turiniu ir DNR pavyzdį, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 114-115, T. 1) -sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.