- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-726-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02815-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Pareiškėjas
- P. D.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja L. Muchtarovienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02815-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 20 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3707-569/2012 pagal pareiškėjo P. D. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotu asmeniu skunde nurodytas P. R. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. P. D. 2012 m. gegužės 2 d. kreipėsi į antstolį Ričardą Kudrauską su skundu dėl neteisėtų antstolio veiksmų, prašydamas išnagrinėti jo skundą, jį tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones: išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr.2-18051-199/2011 vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 stabdyti iki sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1399-375/2012 įsiteisėjimo ir kasacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011 ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012 išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.
Antstolis Ričardas Kudrauskas 2012 m. gegužės 5 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir vadovaudamasis LR CPK 510 str., skundą kartu su vykdomąją byla persiuntė Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui P. D. terminą skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti.
P. P. D. pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė:
1. Išnagrinėti patikslintą skundą, jį tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones: išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-18051-199/2011 vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 stabdyti iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 įsiteisėjimo ir 2012-05-07 atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. 2-3528-79/12 Šiaulių apygardos teisme išnagrinėjimo.
2. Vadovaujantis LR CPK 3 str. 3 d., kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl antstoliui R. Kudrauskui vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 išaiškinimo, kuriuo teisės aktu vadovautis, priimant sprendimą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-18051-199/2011 priėmimo antstoliui vykdyti: ar LR CPK 443 str. 6 d., tai yra įstatymu, ar prieštaraujančiais Konstitucijai ir įstatymui teismų sprendimais - Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011 ir Kauno apygardos teismo 2012-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012.
3. Įpareigoti antstolį R. Kudrauską vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį raštą Nr. 2-18051-199/2011 vykdyti LR CPK 651 str. 2 d. l p. pagrindu ir LR CK 3.269 str. 7 p. pagrindu, ir grąžinti jį neveiksniam pagal amžių vaiko pagrobėjui, teismo iniciatyva iškviesto liudininko kaltinamam pedofilija P. R. R..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. R. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė P. D. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 98-657/2012 atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš P. D. suinteresuotam asmeniui P. R. R. bylinėjimosi išlaidas pagal pateikiamą pinigų priėmimo kvitą bei paskaičiavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. D. skundo. Priteisė iš pareiškėjo P. D. suinteresuotam asmeniui P. R. R. 968 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje yra vykdomas 1005 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš skolininko P. D. išieškotojo P. R. R. naudai, 2012-04-18 buvo surašytas antstolio raginimas skolininkui sumokėti bylinėjimosi išlaidas gera valia. Teismas nurodė, kad stabdyti bylinėjimosi išlaidų išieškojimą dėl pareiškėjo nurodytų motyvų nėra pagrindo. Pažymėjo, kad pareiškėjas neprašo nustatyti, ar norminis aktas neprieštarauja Konstitucijai, o prašo įvertinti teismų priimtų procesinių sprendimų atitikimą Konstitucijai, o kadangi tokios galimybės Civilinio proceso įstatymas nenumato, kreiptis į Konstitucinį teismą nėra įstatyminio pagrindo, todėl teismas šį pareiškėjo prašymą atmetė. Konstatavo, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolių veiksmų, negali revizuoti kitų įsiteisėjusių procesinių sprendimų ir tirti kitų bylų aplinkybes, nes tokiu būdu išeitų už skundo ribų. Pažymėjo, kad pareiškėjas nurodo, kad antstolis neteisėtai pradėjo vykdyti išieškojimą, nes mano, jog nutartis dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra neteisėta, bylinėjimosi išlaidos yra priteistos nepagrįstai, jo sūnaus J. D. globėju P. R. R. buvo paskirtas taip pat nepagrįstai. Teismas nurodė, kad visos šios aplinkybės buvo teismo įvertintos priimant nutartį dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, todėl teismas negali jų vertinti iš naujo, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų. Konstatavo, kad antstolis šioje byloje išieškojimą pradėjo, turėdamas vykdomąjį dokumentą, todėl įpareigoti jį grąžinti išieškotojui P. R. R. nėra įstatyminio pagrindo. Pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodo, kad antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti pasibaigus terminui, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartyje dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir šioje byloje priimtoje Kauno apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad P. R. R. ir S. R. nepraleido terminų pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo P. D.. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo P. R. R. turi teisę turėti atstovą bylinėjimosi procese, o iš pateiktų įrodymų matyti, kad atstovui už atsiliepimo parengimą jis sumokėjo 968 Lt. Pažymėjo, kad LR CPK 443 str. 6 d. numato, jog nagrinėjant bylą ypatingos teisenos tvarka bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas yra atmestas. Konstatavo, kad pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepatenkinus, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui P. R. R. priteistinos 968 Lt bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas P. D. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.
1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš pareiškėjo P. D. priteisė suinteresuotam asmeniui P. R. R. bylinėjimosi išlaidas, nes bylą nagrinėjant ypatingąja šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).
2. Bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui nepagrįstai priteisė ir Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011, taip pat Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-621-259/2012. Teigia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą minėtas teismų nutartis peržiūrėti Konstituciniame Teisme. Teismas privalėjo kritiškai įvertinti akivaizdžiai klaidingus įsiteisėjusius minėtus Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo sprendimus, prieštaraujančius LR įstatymui ir LR Konstitucijai, vadovaujantis LR CPK 3str. 3 d., stabdyti civilinės bylos Nr. 2-3707-569/2012 nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinimo: ar įsiteisėjęs LR teismo sprendimas, prieštaraujantis LR Konstitucijai ir konkrečiai LR CPK 443str. 6 d., atitinka LR Konstituciją ir Europos Sąjungos teisės normas.
3. Antstolis nepagrįstai priėmė patvarkymą, kuriuo priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomojoje byloje Nr. 98-657/12 antstolis R. Kudrauskas nepatikrino, ar vykdomąjį raštą Nr..2-18051-199/2011 pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo ir tokiu būdu pažeidė LR CPK 651str. 2 d. l p. nuostatą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo P. R. R. prašo atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš apelianto P. D. suinteresuotam asmeniui P. R. R. 500 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
1. Nurodo, kad apelianto P. D. bei suinteresuoto asmens P. R. R. suinteresuotumas byloje yra skirtingas, priešingi ir interesai. LR CPK 443 str. 6 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Minėta procesinė teisės norma patvirtina, kad bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui iš P. D. priteistos teisėtai bei pagrįstai.
2. Nei Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartis, nei Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis neturi jokios reikšmės šios konkrečios bylos nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 98-657/2012 medžiagos matyti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas 2012 m. balandžio 18 d. patvarkymu priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18051-199/2011, išduotą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarčių pagrindu, dėl 1005,00 Lt skolos išieškotojui P. R. R. išieškojimo iš skolininko P. D. (vykdomosios bylos Nr. 98-657/2012 b. l. 3). Minėtas patvarkymas LR CPK 510 str., 512 str. nustatyta tvarka skųstas nebuvo. P. P. D. įstatymo nustatyta tvarka pateikė skundą tik dėl antstolio Ričardo Kudrausko 2012 m. balandžio 18 d. Raginimo įvykdyti sprendimą (Nr. 98-657/2012 b. l. 4, 17-23, civ. b. l. 1-7, 26-31). Tačiau pateiktame atskirajame skunde dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, apeliantas iš esmės išdėsto argumentus, susijusius su antstolio patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau ne su antstolio Raginimu įvykdyti sprendimą.
Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 8 d. ir 2012 m. gegužės 21 d. nutartimis atsisakė priimti pareiškėjo P. D. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties (8-10, 21-22, 49-53 b. l.). Vadovaujantis LR CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl antstolis R. Kudrauskas, gavęs suinteresuoto asmens P. R. R. prašymą priimti vykdyti įsiteisėjusias Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, 2012 m. balandžio 18 d. patvarkymu pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl minėtų įsiteisėjusių Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutarčių teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Minėtų nutarčių pagrindu suinteresuotam asmeniui P. R. R. yra išduotas vykdomasis raštas, kurį pastarasis pateikė vykdymui antstoliui Ričardui Kudrauskui. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso įstatymas nenumato teismo teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą tam, kad šis Teismas įvertintų teismo priimto procesinio sprendimo atitikimą Konstitucijai (CPK 3 str. 3 d.).
LR CPK 442 str. 6 p. nurodyta, kad bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. LR CPK 443 str. 6 d. nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau minėtoje teisės normoje yra nurodyta išimtis, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Byloje neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjo P. D. ir suinteresuoto asmens P. R. R. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismas, atmetęs pareiškėjo skundą ir priteisdamas suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, nepažeidė civilinio proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymą (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 1 d., 6 d.).
Dėl išdėstyto, pareiškėjo P. D. atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.
Iš bylos medžiagos matyti, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą suinteresuotas asmuo P. R. R. advokatui sumokėjo 500 Lt (90 b. l.). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.11punkte numatytų dydžių. Kadangi apelianto P. D. ir suinteresuoto asmens P. R. R. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi, todėl šios išlaidos suinteresuotam asmeniui P. R. R. priteistinos iš apelianto P. D. (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 1 d., 6 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš apelianto P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui P. R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.