Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Kristinai Januševiciutei,

teismo posedyje išnagrinejo Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarties, kuria panaikintas Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009 m. rugpjucio 4 d. nutarimas del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, ir

2007 m. rugsejo 4 d. Varenos rajono apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. del to, kad D. K., budama atleista iš (duomenys neskelbtini) notares pareigu, pasisavinusi notaro varda nuo 2007 m. rugpjucio 23 iki 2007 m. rugpjucio 31 d. neteisetai vykde notaro veikla ir už tai gavo pajamas.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores Ž.Gecevicienes 2008 m. lapkricio 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios kalte del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 289 str.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras, išnagrinejes Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sekretoriaus A.Kazlausko skunda, 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimu panaikino nutarima nutraukti ikiteismini tyrima šioje byloje.

Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras K.Vinerskas 2009 m. liepos 1 d. prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras, išnagrinejes Lietuvos Respublikos teisingumo viceministro T.Vaitkeviciaus skunda, 2009 m. rugpjucio 4 d. nutarimu panaikino nutarima nutraukti ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje ir ikiteismini tyrima atnaujino.

Varenos rajono apylinkes teismas, išnagrinejes D. K. skunda, 2009 m. rugpjucio 31 d. nutartimi panaikino Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2009 m. rugpjucio 4 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Toki savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad tyrimas D. K. atžvilgiu 2009-07-01 nutarimu buvo nutrauktas pagristai, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamosios kalte del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 289 str., padarymo. Atnaujinus ikiteismini tyrima jokios naujos faktines aplinkybes, kurios galetu pagristi D. K. pareikšta itarima, realiai negales buti nustatytos.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras skunde prašo Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima – D. K. skunda atmesti.

Apeliantas nurodo, jog dar 2008 m. gruodžio 28 d. nutarime atnaujinti ikiteismini tyrima vyriausiasis prokuroras nurode, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus reikalinga atlikti. Taciau ikiteisminio tyrimo metu ne visi nurodyti veiksmai buvo atlikti, nebuvo apklausti visi asmenys, kurie kreipesi 2007-08-30 ir 2007-08-31 del notariniu veiksmu atlikimo, ir nebuvo išsiaiškinta, ar tuo metu buvo atliekami tik iš anksto suplanuoti notariniai veiksmai, ar buvo priimami visi atvyke pilieciai. Taip pat nebuvo išsiaiškinta, ar tikrai faksu gauti dokumentai buvo neiskaitomi, kur jie saugomi ar sunaikinti.

Prokuroras pažymi, jog BPK 1 straipsnio, kuriuo remesi ikiteisminio tyrimo teisejas, nuostatos ipareigoja ne tik greitai, bet ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas. Todel, apelianto nuomone, tik surinkus ir ištyrus byloje visus duomenis, pašalinus abejones ir prieštaravimus, ikiteisminis tyrimas bus atliktas visapusiškai ir objektyviai, ir tik tuomet bus galima tinkamai pritaikyti istatyma ir priimti pagrista bei teiseta procesini sprendima.

Apeliantas tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pakankamai intensyviai, byla dideles apimties, apklausta daug liudytoju (vien po atnaujinimo apklausti 34 asmenys, kuriu dalis gyvena ne Varenoje). Pažymi, jog pati itariamoji D. K. atsisake duoti parodymus, paaiškinti aplinkybes, tai taip pat salygojo ilgesne ikiteisminio tyrimo trukme.

Teismo posedyje prokuroras praše jo skunda tenkinti, panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarti.

Itariamosios D. K. gynejas adv. Rimgaudas Cernius praše Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarti.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstove praše Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda tenkinti, panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarti.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skundas del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarties yra nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnio dispozicija reglamentuoja atsakomybe asmens, tycia pasisavinusio valstybes tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens varda ir padariusio neteisetus veiksmus. Taigi šio nusikaltimo subjektu yra asmuo, nesantis valstybes tarnautoju ar asmuo, neturintis teises atlikti viešojo administravimo funkcijas.

Kaip matyti iš proceso dalyviu paaiškinimu, D. K. (duomenys neskelbtini) notares pareigose dirbo daugiau kaip 25 metus.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2007-04-18 isakymu Nr. 9P-8 „Del (duomenys neskelbtini) notares D. K. igaliojimu pasibaigimo“ atleido (duomenys neskelbtini) notaro biuro notare D. K. iš notares pareigu nuo 2007-05-02 ir ipareigojo iki 2007-05-04 pateikti ministerijai pažyma apie herbinio antspaudo sunaikinima ir gražinti notaro pažymejima (t. 1, b.l. 29), o 2007-04-18 isakymu Nr. 1R-158 – iki 2007-05-02 parengti saugojimui sudarytu notariniu registru ir kitu notariniu dokumentu archyva ir ji perduoti Notaru rumu archyvui, iki 2007-05-02 perduoti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei L. M. nebaigtas paveldejimo bylas (t. 1, b.l. 30).

D. K., nesutikdama su Notaru atestacijos komisijos nutarimu ir Lietuvos notaru rumu prezidiumo nutarimu bei šiu dokumentu pagrindu priimtais minetais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro isakymais, kreipesi su skundu i Vilniaus apygardos administracini teisma.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-05-08 nutartimi prieme D. K. skunda ir taike reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai iki teismo sprendimo isiteisejimo sustabde gincijamu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-04-18 isakymu Nr. 9P-8 ir 1R-158 galiojima (t. 1, b.l. 31-32).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atskiraji skunda, 2007-08-23 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-05-08 nutarties dali del reikalavimo užtikrinimo priemones – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-04-18 isakymu Nr. 9P-8 ir 1R-158 galiojimo laikino sustabdymo iki teismo sprendimo isiteisejimo – taikymo (t. 1, b.l. 34-35).

Taciau tuo metu, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prieme sprendima panaikinti teisingumo ministro isakymu galiojimo laikina sustabdyma, šiuose isakymuose nustatytos notares D. K. igaliojimu netekimo ir dokumentu perdavimo datos jau seniai buvo praejusios. Nauju notares igaliojimu netekimo ir dokumentu perdavimo datu ministras iki 2007 m. rugpjucio 31 d. nenustate, o priešingai – 2007-08-08 prieme isakyma Nr. 11P-266, kuriuo paskyre (duomenys neskelbtini) notaro biuro notare D. K. pavaduoti (duomenys neskelbtini) notaru biuro notare L. M. jos atostogu laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjucio 16 d. iki 2007 m. rugpjucio 31 d. iskaitytinai (t. 1, b.l. 121). Šis isakymas buvo panaikintas tik 2007 m. rugpjucio 31 d. (t. 3, b.l. 62). Be to dar 2007 m. rugpjucio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro isakymas Nr. 11 P-283 del notares D. K. pavadavimo jos atostogu laikotarpiu nuo 2007 m. rugsejo 3 d. iki 2007 m. rugsejo 7 d. iskaitytinai (t. 1, b.l. 124).

Iš D. K. paaiškinimu matyti, jog ji apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjucio 23 d. nutarti, kuria buvo panaikintas laikinas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-04-18 isakymu Nr. 9P-8 ir Nr. 1R-158 galiojimo sustabdymas, sužinojo tik 2007-08-31. Šis jos aiškinimas neprieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas mineta sprendima prieme Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skunda išnagrinejes rašytinio proceso tvarka, neinformuojant proceso dalyviu apie skundo nagrinejimo vieta ir laika, o šios nutarties nuorašai šalims buvo išsiusti neregistruotu paštu (t. 1, b.l. 127), taip pat Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateiktiems duomenims, kad jie apie šia nutarti informavo D. K. faksu tik 2007-08-30, o savo isakymus, tvirtinancius, jog D. K. dirba notares pareigose, panaikino tik 2007 m. rugpjucio 31 d.

Visi šie faktiniai duomenys rodo, jog iki 2007 m. rugpjucio 31 d. D. K. oficialiai kaip ir anksciau teisetai dirbo notares pareigose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, turintis igaliojimus skirti notarus i pareigas ir juos iš pareigu atleisti, ne tik kad tinkamai neinformavo D. K. apie jos kaip notares igaliojimu pasibaigimo laika, bet, išreikšdamas savo valia, prieme isakymus, iš kuriu matyti, jog D. K. buvo pavesta eiti notares pareigas ir iki 2007 m. rugpjucio 31 d. pavaduoti kita notare. Taigi šiuo konkreciu atveju D. K. nepadare Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnio dispozicijoje numatytu nusikalstamu veiksmu, nes nepasisavino valstybes tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens vardo.

Duomenu, kad D. K. 2007 m. rugpjucio 23-31 dienomis vykdydama notaro funkcijas atliko kokius nors neteisetus veiksmus, byloje nera. Taip pat nera jokiu faktiniu duomenu, kad D. K. vykde notaro veikla po 2007 m. rugpjucio 31 d. Taigi kalbeti apie D. K. kalte ir baudžiamaja atsakomybe pagal mineta baudžiamaji istatyma nera jokio pagrindo.

Nors apeliantas tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi vyriausiojo prokuroro nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai, taciau, esant paminetoms aplinkybems, šioje byloje nera jokio pagrindo tirti, kiek inkriminuotu laikotarpiu notariniu veiksmu buvo suplanuota iš anksto, o kiek ne, ir ar faksu notarei daugiau kaip prieš dvejus metus, t.y. 2007 m. rugpjucio 30 d., atsiusti, iki šiol neišimti, teismo nutartis ir lydraštis, buvo iskaitomi.

Kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradetas 2007-09-04, buvo tiriama viena nusikalstama veika, itarimas del jos padarymo pareikštas vienam asmeniui. Iš tiesu, byloje apklausta daug liudytoju, aiškinantis, ar 2007 m. rugpjucio 23-31 dienomis D. K. priiminejo klientus, itariamoji pasinaudojo istatymo jai suteikta teise ir atsisake duoti parodymus. Taciau, atsižvelgiant i visas bylos aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas pritaria apylinkes teismo išvadai, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai nesilaike Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio reikalavimu.

Esant šioms aplinkybems, naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del Varenos rajono prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunde išdestytu motyvu, nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.