- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-313-1043/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11247-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Suinteresuotas asmuo
- mažosios bendrijos „Vistla“
- Pareiškėjas
- A. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Vistla“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1064-1025/2026 pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., mažoji bendrija „Vistla“, V. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. T. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriame prašė – panaikinti 2025 m. spalio 24 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl šalies pakeitimo), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl raginimo įvykdyti sprendimą), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo), pripažinti, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti pradėtas, nes prievolė tarp pareiškėjo ir V. L. pasibaigė įskaitymu ir nutraukti vykdomąją bylą kaip neteisėtai pradėtą bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki skundo išnagrinėjimo.
2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-357-790/2025 V. L. naudai iš A. T. buvo priteista 21 898,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. V. L. yra skolingas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė-Klaipėda“, o ši bendrovės skolinga pareiškėjui, tai 2025 m. rugsėjo 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 5 d. buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis pareiškėjas įgijo reikalavimo teises į V. L. bendrai 21 898,75 Eur sumai. Apie reikalavimo teisių perleidimą V. L. buvo tinkamai informuotas 2025 m. rugsėjo 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 5 d. pranešimais. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 5 d. atliko vienašalį vienarūšių reikalavimų įskaitymą apie tai raštu pranešdamas V. L., tačiau V. L., nepaisydamas pranešimų, 2025 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vėliau pateikė jį vykdyti antstoliui J. P.. Gavęs vykdomąjį raštą, antstolis nepatikrinęs vykdymo kliūčių priėmė jį vykdyti, o taip pat pakeitė išieškotoją į V. L. kontroliuojamą mažąją bendriją (toliau – MB) „Vistla“. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis privalėjo atsisakyti vykdyti dokumentą, nes reikalavimas neegzistavo.