Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nukentejusiosios atstovo skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas panaikinti Vilniaus rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. vasario 12 d. nutarima,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus rajono policijos komisariate 2007-01-22 pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. del autoivykio 2007-01-22 apie 17.55 kelyje Vilnius- Utena 14.061 km, kurio metu G. D., vairuodamas automobili (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenke važiuojamojoje kelio dalyje tamsiu paros metu be atšvaitu buvusia pesciaja moteri J. Ž., gim. 1933-01-01, kuri nuo patirtu sužalojimu vietoje mire.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. gruodžio 29 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. ir 214 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas nutrauktas nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Žuvusiosios dukte nukentejusioji V. K. ir dukters nukentejusiosios O. R. atstovas ši nutarima apskunde aukštesniam prokurorui. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008 m. vasario 12 d. nutarimu skundus atmete.

Pareiškejai ši nutarima apskunde Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui, kurio 2008 m. kovo 28 d. nutartimi skundai atmesti.

Nukentejusiosios O. R. atstovas skundžia šia nutarti ir prašo ja panaikinti. Nesutinka su nutarties teiginiu, kad autoivykio kaltininke yra J. Ž., nes nenurodoma, kokius KET punktus ji yra pažeidusi. Iš to sprendžia, kad autoivykio kaltininkas yra G. D.. Nutarties argumenta, kad važiuodamas leistinu greiciu vairuotojas negalejo sustabdyti automobilio, nes jo stabdymo kelias buvo ilgesnis nei atstumas nuo atsiradusios kelyje kliuties (pesciosios), laiko prieštaraujanciu KET 172 p., pagal kuri vairuotojas privalo pasirinkti saugu, o ne leistina greiti. Atkreipia demesi i tai, kad vairuotojas tamsiu paros metu, važiuodamas pro autobusu stotele, nesuletino greicio, o jo paaiškinimas kliuti pastebejus tik prieš tris metrus prieštarauja specialisto išvadai, kad matomumas kelyje buvo 30 m.

Teismo posedyje nukentejusioji palaike skunda, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Autoivykis ištirtas ne iki galo, todel ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagristai.

Pasak automobilio vairuotojo G. D., jis važiavo apie 75 km/h greiciu link Vilniaus. Priešpriešinio eismo juosta važiavo daug automobiliu. Pravažiaves posuki i Rieše, prieš autobusu stotele savo važiuojamosios kelio dalies viduryje apie 3 m atstumu pamate silueta, iki galo nuspaude stabdžiu pedala, tuo pat metu pasuko kiek kairiau ir pajuto smugi. Mašina sustojo priešpriešineje kelio juostoje, todel jis nuvažiavo i savo eismo juosta, o po to i šalikele.

Automobilio stabdymo pedsakai keliu eismo ivykio vietos apžiuros protokole neužfiksuoti, automobilio šukes užfiksuotos ties ištisine kelio ženklinimo linija tarp priešpriešinio eismo juostu. Paciam automobiliui sulankstytas dešinys variklio dangcio kampas, išdaužtas priekinis dešinys žibintas ir priekinio stiklo dešine puse.

Atlikus eksperimenta nustatyta, kad matomumas iki asmens, apsirengusio tamsios spalvos apranga, be šviesa atspindinciu atšvaitu ir švieciancio žibinto, ijungus artimu šviesu žibintus 30 metru, tolimu šviesu žibintus – 75 metrai.

Pagal specialisto išvada, medžiagoje nera pakankamai duomenu (ratu stabdymo pedsaku, automobilis po susidurimo patrauktas), kad butu galima apskaiciuoti transporto priemones judejimo greiti prieš susidurima. Del to imtas vairuotojo nurodytas 75 km/h greitis. Mažiausias atstumas, kuriame galima sustabdyti automobili „Volvo 850“, važiuojanti 75 km/h greiciu, yra 57,4 m. Automobilio vairuotojas, važiuodamas isijunges artimuju šviesu žibintus jo nurodytu 75 km/h greiciu, savalaikiai stabdydamas, neturejo technines galimybes išvengti pesciosios partrenkimo, nes automobilio sustojimo kelias yra ilgesnis nei nustatytas matomumas ijungus artimuju šviesu žibintus.

Taciau ikiteisminio tyrimo medžiagoje iš viso nera duomenu, koks yra leistinas greitis kelio ruože, kuriame ivyko autoivykis. Tiek prokuroras, tiek nukentejusioji nurodo, kad maksimalus leistinas greitis toje vietoje 70 km/h, kuri pats automobilio vairuotojas pripažista viršijes. Taip pat nesiaiškintos vairuotojo padaryto KET pažeidimo, patraukiant automobili iš ivykio vietos, aplinkybes ir nesiimta priemoniu nustatyti automobilio sustojimo vieta po susidurimo, atliekant parodymu patikrinimus vietoje ir kitus procesinius veiksmus. Nors medžiagoje yra užduotis atlikti lavono tyrima, specialisto išvados šiuo klausimu nera. Neapžiureti ir nukentejusiosios drabužiai bei avalyne, nors nukentejusiosios O. R. tvirtinimu batai atspindi šviesa, o lazdele šviesios spalvos, jos motina tamsoje buvo matoma. Priklausomai nuo nustatytu aplinkybiu, sprestini pakartotinio autotechninio tyrimo skyrimo ir kiti klausimai.

Tuo budu, ikiteisminio tyrimo teisejo išvada del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagristumo neatitinka faktiniu aplinkybiu. Del to teisejo nutartis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. kovo 28 d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-12-29 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-02-12 nutarima atmesti nukentejusiosios V. K. ir nukentejusiosios O. R. atstovo skundus panaikinti.

Nutartis neskundžiama.