- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- N-261-7017-09
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 63.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarties L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. birželio 11 d. L. B. Palangos miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu jo transporto priemonės „VW Vento“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paėmimą, 2008 m. liepos 10 d. surašytą šios transporto priemonės paėmimo protokolą, jos priverstinį nuvežimą bei minėtą transporto priemonę skubiai grąžinti į vietą, iš kurios ji buvo nuvežta.
II.
Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi L. B. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Teismas nurodė, jog 2009 m. vasario 18 d. Palangos miesto policijos komisariato nutarimu L. B. paskirta nuobauda dėl 2008 m. liepos 10 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Organas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmęs nutarimą, privalėjo išspręsti ir paimtos bei priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimą. Nutarimu neišsprendus ar netinkamai išsprendus priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimo, šis nutarimas galėjo būti apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Iš Liteko duomenų bazės nustatyta, kad 2009 m. birželio 11 d. L. B. tokia teise pasinaudojo ir 2009 m. vasario 18 d. nutarimą apskundė (Klaipėdos apygardos administracinio teismo byla Nr. II-307-57/2009). Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-4396/2008 nurodė, kad prašymus dėl užtikrinimo priemonių (šiuo atveju dėl transporto priemonės priverstinio atėmimo ir nuvežimo) turi spręsti tas organas, kurio žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla. Kadangi L. B. skundą dėl 2009 m. vasario 18 d. Palangos miesto policijos komisariato nutarimo nagrinėja Klaipėdos apygardos administracinis teismas, pakartotinis jo skundas grąžintas pareiškėjui, kaip nenagrinėtinas Palangos miesto apylinkės teisme.
III.
Apeliaciniu skundu L. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jo skundo reikalavimus patenkinti. Apeliantas mano, kad transporto priemonė iš jo buvo paimta ir priverstinai nuvežta neteisėtai, kadangi ATPK 269 straipsnis nesuteikia teisės policijos pareigūnui paimti transporto priemonę ir nuvežti ją priverstinai vien tik dėl tos aplinkybės, kad jis užfiksuoja administracinį teisės pažeidimą (nėra duomenų, kad jo transporto priemonė trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidė kitų asmenų teises). Be to, policijos pareigūnė L. V. 2008 m. liepos 10 d. nenustatė jo veiksmuose jokio administracinio teisės pažeidimo, todėl, apelianto manymu, neturėjo teisės iš jo paimti transporto priemonę ir ją priverstinai nuvežti. Apelianto teigimu, pagal policininkės 2008 m. liepos 10 d. transporto priemonės paėmimo protokolą realiai buvo įvykdytos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos užtikrinimo priemonės - transporto priemonės paėmimas ir priverstinis nuvežimas (ATPK 264 str.). Kadangi pagal ATPK 271 straipsnį skundus dėl administracinių bylų teisenos užtikrinimo priemonių panaikinimo nagrinėja apylinkės teismai, apelianto manymu, teismas neturėjo teisėto pagrindo atsisakyti priimti jo 2009 m. gegužės 12 d. skundą. Apeliantas pažymi, kad pareigūno priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo nėra susijęs su administracinių bylų teisenos užtikrinimo priemonėmis, numatytomis ATPK 264 straipsnyje, nes jis prašo teismo ne spręsti transporto priemonės grąžinimo klausimą, o nuspręsti, ar teisėtai buvo taikyta užtikrinimo priemonė 2009 m. liepos 10 d. paimant ir priverstinai nuvežant jo transporto priemonę. Teismo nutarties teiginys, kad jo skundą dėl nutarimo administracinėje byloje nagrinėja Klaipėdos apygardos administracinis teismas, todėl ir 2009 m. birželio 11 d. skundas turi būti nagrinėjamas šiame teisme, apelianto teigimu, nepagrįstas, kadangi tokios skundų padavimo tvarkos nenumato ATPK, priešingai, tokie skundai yra nagrinėjami apylinkės teisme nepriklausomai nuo administracinio pažeidimo rūšies (ATPK 271 str.). Teigia, jog teismas neteisingai aiškino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-4386/2008. Apeliantas pažymi, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.II-307-57/2009 nėra nagrinėjamas jo skundas dėl policijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimo, o teismo nurodyta Liteko duomenų bazė nėra viešas ir oficialus informacijos šaltinis (teismas, neturėdamas savo žinioje administracinės bylos Nr.II-307-57/2009 medžiagos, neturėjo teisinio pagrindo vertinti pastarosios bylos pagrindo ir dalyko).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime paaiškinama, jog Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio inspektoriaus skyriuje buvo gautas vidaus reikalų ministro R. Palaičio pavedimas ištirti Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininko dr. Stasio Šedbaro 2009 m. gegužės 28 d. paklausime Nr.S-2008-5936 nurodytą dienraščio „Lietuvos rytas" 2009 m. gegužės 28 d. korespondento A. Z. straipsnyje „Įklimpo ir automobilio savininkas ir valstybė" pateiktą informaciją apie galimai neteisėtus Palangos miesto policijos pareigūnų veiksmus, priverstinai nuvežant transporto priemonę. Generalinio inspektoriaus skyriaus vedėjas J. J. 2009 m. birželio 15 d. tyrimo išvadoje Nr.4VL-30 pažymėjo, kad L. B. transporto priemonė 2008 m. liepos 10 d. buvo priverstinai nuvežta, vadovaujantis Lietuvos policijos Generalinio komisaro pavaduotojo K. T. 2008 m. vasario 13 d. raštu Nr.5-S-1156. Atsiliepime nurodoma, jog policijos pareigūnams, atsižvelgiant į statutiniais santykiais grįstą subordinaciją, privalu vadovautis ne tik įstatymais, bet ir policijos vadovybės nurodymais, kurių laikymasis negali būti vertinamas kaip kaltas, neteisėtas veikimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas byloje skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl neteisėto transporto priemonės paėmimo bei priverstinio nuvežimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė „VW Vento“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš L. B. buvo paimta dėl 2008 m. liepos 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų jo padarytų administracinių teisės pažeidimų. L. B. prašo jo transporto priemonės paėmimą, paėmimo protokolą bei priverstinį nuvežimą pripažinti neteisėtais, minėtą transporto priemonę skubiai grąžinant į vietą, iš kurios ji buvo nuvežta. Konstatuotina, jog paimtos transporto priemonės grąžinimo klausimas, vadovaujantis ATPK 286 straipsnio 4 dalimi, turėjo būti išspręstas priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, išnagrinėjus bylą iš esmės. Šioje byloje L. B. pateikto prašymo patenkinimo klausimas nenagrinėtinas, išspręstinas tik skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
ATPK 271 straipsnis (2007 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. X-1381 redakcija) numato, jog <...> daiktų <...> paėmimą, priverstinį transporto priemonės nuvežimą <...> suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui <...>. Kaip matyti iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarties byloje Nr. N-444-4386/2008, L. B. prašymo dėl 2008 m. liepos 10 d. paimtos transporto priemonės „VW Vento“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo priėmimo klausimas jau buvo nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Nustatyta, kad dar iki kreipimosi į teismą L. B. su iš esmės analogišku prašymu dėl nuvežtos transporto priemonės grąžinimo kreipėsi į Palangos policijos komisariato viršininką, dėl to, pasinaudojęs viena iš ATPK 271 straipsnyje aptartų alternatyvų, prarado teisę su tokiu pat reikalavimu kreiptis į teismą. Kaip numato Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi byloje Nr. N-444-4386/2008 nustatytus faktus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisę, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nutartimi atsisakyti priimti L. B. pateiktą skundą dėl transporto priemonės grąžinimo, L. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. B. apeliacinį skundą atmesti.
Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.