Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro (Šiauliai -1) Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ūkininko (duomenys neskelbtini) ūkyje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-10-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002-07-23 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-04-22 nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 16 Lt turto konfiskavimu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-01-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, skiriant įpareigojimus;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018-03-19 baudžiamuoju įsakymu pagal 286 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-01-02 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: automobilio konfiskavimą, uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.);

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-07-03 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: automobilio konfiskavimą, uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę pilnai atliko;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-06-29 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį - 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: automobilio konfiskavimą, uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. A. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-02 nuosprendžiu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-05-29, apie 00.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - nevairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

2. Kaltinamasis S. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, pirko 2021-05-20 Panevėžyje. Mokėjo 150 Eur. Kur yra automobilio dokumentai nežino. Turi ir gali pateikti tik automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Žino, kad 2019-01-02 teismo sprendimu jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti. Probacijos tarnyboje buvo išaiškinta, ką reiškia ši baudžiamojo poveikio priemonė, buvo išaiškintos šios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo pasekmės. Viską suprato. Dokumentus, liudijančius, kad jam viskas buvo išaiškinta, pasirašė. 2021-05-28 su kaimynu A. Z. apie 18 val. nuvyko prie vandens telkinio jam priklausančiu automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie vandens telkinio kartu su A. vartojo alkoholinius gėrimus ir po to užmigo. Atsibudo naktį, kiek valandų buvo nežino, buvo tamsu. Nusprendė, kad reikia skubėti namo, nes jo laukė šeima ir vaikai. Sėdo už vairo, t. y. vairavo automobilį per (duomenys neskelbtini), link namų, t. y. (duomenys neskelbtini). Nors ir žinojo, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo, kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, nurodytos įtarime, pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Sutiktų su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Jam geriausiai tiktų piniginė bauda, kurios mokėjimą prašytų išdėstyti kuo ilgesniam laikui. Šiuo metu jis dirba sezoninį darbą pas ūkininką (duomenys neskelbtini) pagal žalius kvitus. Išlaiko šeimą, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai. Jeigu jam būtų skirta arešto bausmė, prarastų darbą ir dėl to šeima netektų pragyvenimo šaltinio, kadangi jo sugyventinė nedirba.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: liudytojų I. S., A. Z. parodymai; tarnybinis pranešimas; 2021-05-29 daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis VOLVO valst., Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nepaimta (automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę administracinėje byloje ROIK (duomenys neskelbtini)); 2021-05-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. A.; Panevėžio apylinkės teismo 2019-01-02 nuosprendis, iš kurio matyti, kad S. A. paskirta teismo baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trejiems) metams; 2021-06-03 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštas ir vykdymo priežiūros planas, iš kuriu matyti, kad S. A. 2019-02-19 buvo pasirašytinai supažindintas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-01-02 nuosprendžiu ir baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; administracinių nusižengimų byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) esantis neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio kiekio matuoklio šaknelės, iš kurių matyti, kad S. A. pirmu tikrinimu 2021-05-29, 1.16 val. nustatytas 1,24 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 1,34 prom. neblaivumas; kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog S. A. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, nes S. A. vairuodamas automobilį vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad S. A. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis S. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. A. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis.

8. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. A. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. A. galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.