- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-756-427-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2009 m. vasario 2 d. surašė L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad L. G., būdamas baustas administracine tvarka Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d., 2008 m. rugpjūčio 1 d., 2008 m. rugsėjo 5 d., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimais pagal ATPK 182 straipsnį už alkoholinių gėrimų vartojimo lindynės laikymą, toliau laiko alkoholinių gėrimų vartojimo lindynę, t. y. sistemingai suteikia buto patalpas įvairiems asmenims alkoholinių gėrimų vartojimui, o būtent 2009 m. sausio 20 d. apie 22 val. 50 min. suteikė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas pašaliniams asmenims alkoholinių gėrimų vartojimui ir kartu su E. G. ir D. L. gėrė sidrą „Perry Pear zorro“ (8 proc. alkoholio koncentracijos) bei „Švyturio“ alų. L. G. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182 straipsnio 2 dalį
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 18 d. nutarimu skyrė L. G. už ATPK 182 straipsnio2 dalyje numatytą pažeidimą 350 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, jog L. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182 straipsnio 2 dalyje, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulio G. N. tarnybinis pranešimas, pažeidėjo paaiškinimas, D. L., E. G., A. G., R. P. rašytiniai paaiškinimai, alkotesterio rodmenys, kiti byloje esantys duomenys. L. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (L. G. nedirba, neteistas, tačiau jau penkis kartus baustas administracine tvarka už lindynės laikymą), jam skirtina bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).
II.
Apeliaciniu skundu L. G. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimu jam skirtą nuobaudą. Apelianto nuomone, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Apeliantas nurodo, kad 2009 m. sausio 20 d. jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), ir valgė. Tuo metu pas jį atėjo sūnus A. G. su savo draugais E. G. ir D. L.. Jie buvo išgėrę. Netrukus atėjo policijos pareigūnas ir juos išsivežė. Kitą dieną jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors jis aiškino, kad aukščiau nurodyti asmenys jo namuose alkoholinių gėrimų nevartojo. Sidras, kurį rado policijos pareigūnai, yra jo, šį gėrimą jis vartojo vienas. E. G., D. L. ir A. G., duodami paaiškinimus, neigė vartoję alkoholinius gėrimus apelianto namuose. Tačiau teismo nutarime jų paaiškinimai įvertinti kaip įrodantys apelianto kaltę. Apelianto nuomone, šie liudytojai turi būti apklausti. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad yra invalidas ir beveik nevaikšto, todėl negalėjo dalyvauti Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 182 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų, ištvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymą. ATPK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo 200 iki 500 litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
L. G. pagal ATPK 182 straipsnio 2 dalį surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. G., būdamas baustas administracine tvarka Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 13 d., 2008 m. rugpjūčio 1 d., 2008 m. rugsėjo 5 d., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimais pagal ATPK 182 straipsnį už alkoholinių gėrimų vartojimo lindynės laikymą, toliau laiko alkoholinių gėrimų vartojimo lindynę, t. y. sistemingai suteikia buto patalpas įvairiems asmenims alkoholinių gėrimų vartojimui, o būtent 2009 m. sausio 20 d. apie 22 val. 50 min. suteikė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas pašaliniams asmenims alkoholinių gėrimų vartojimui ir kartu su E. G. ir D. L. gėrė sidrą „Perry Pear zorro“ (8 proc. alkoholio koncentracijos) bei „Švyturio“ alų.
L. G. neigia savo kaltę, teigdamas, kad 2009 m. sausio 20 d. pas jį į namus atėjo sūnus A. G. su savo draugais E. G. ir D. L.. L. G. teigimu, šie asmenys jo namuose alkoholinių gėrimų nevartojo.
Teismas, skirdamas L. G. nuobaudą už ATPK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, vadovavosi iš esmės tik D. L., E. G., A. G. ir R. P. (L. G. kaimynės) rašytiniais paaiškinimais. Tačiau D. L., E. G. ir A. G. paaiškinimai, duoti policijos komisariate, nėra išsamūs. D. L. ir E. G., duodami paaiškinimus nurodė, kad 2009 m. sausio 20 d. jie atėjo pas savo pažįstamą A. G., kuris gyvena kartu su tėvu L. G. (b. l. 7, 10). Iš šių asmenų paaiškinimų negalima nustatyti, kokiu tikslu 2009 m. sausio 20 d. jie atėjo pas A. G., ar jie dažnai ateidavo į butą, kuriame gyvena A. G. ir L. G., ar ateidavo kitų asmenų, ar šiame bute sistemingai buvo geriami alkoholiniai gėrimai ir kitokių aplinkybių, reikšmingų kvalifikuojant asmens veiką pagal ATPK 182 straipsnį. R. P. rašytiniai paaiškinimai taip pat nėra išsamūs. Atsižvelgiant į R. P. rašytinius paaiškinimus negalima daryti vienareikšmės išvados, kad L. G. po jam paskirtų nuobaudų ir toliau sistemingai suteikia savo buto patalpas įvairiems asmenims alkoholinių gėrimų vartojimui. D. L., E. G., A. G. ir R. P. nebuvo apklausti teismo posėdyje. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais paminėtų asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, teismo posėdyje turėtų būti apklausti D. L., E. G., A. G. ir R. P.. Prireikus, turėtų būti nustatyti ir apklausti kiti asmenys, gyvenantys tame pačiame daugiabutyje name, kuriame yra L. G. butas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.