Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2003-11-06 tarp AB banko „Snoras“ ir atsakovės V. Š. buvo sudaryta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL031023S990129, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2000 Lt kredito limitas iki 2007-10-31, kiekvieną mėnesio 25 d. mokant po 100 Lt. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 16,95 procentų dydžio palūkanas, bei mokėti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė gavo ir kredito limitu pasinaudojo, tačiau savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. nevykdė dalinių kredito grąžinimų, nemokėjo palūkanų.

Iš 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 023-1237/2007, reikalavimo teisių perdavimo- priėmimo ir pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad AB bankas „Snoras“ negrąžintos paskolos reikalavimo teisę perleido ieškovei UAB „Snoras distressed assets“ (buvusiam UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) ir apie tai pranešė atsakovei. Atsakovė pranešimą gavo, tačiau skolos naujam kreditoriui nesumokėjo iki šiol.

Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). LR CK 6.101 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Kadangi reikalavimo perleidimo faktas neprieštarauja įstatymams ir sutarčiai, nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, nepažeidžia atsakovės teisių, apie reikalavimo perleidimą yra tinkamai pranešta (LR CK 6.109 str.), o atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, vadovaujantis LR CK 6.874 str., iš atsakovės ieškovei priteistina reikalaujama suma – 1524,65 Lt negrąžintos paskolos.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal sutarties 9.3 punktą iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (1524,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Snoras distressed assets“ (įmonės kodas 301270560) iš atsakovės V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1524,65 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt keturis litus 65 ct) negrąžintos paskolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio sutartines metines palūkanas už priteistą sumą (1524,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovė turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.