- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-06-16
- Bylos Nr.
- 1N-39
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Kaltinamasis
- L. K.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo L. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas L. K. prašymas panaikinti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su E. A., A. K., Č. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kaip vykdytojas neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir padarė šios medžiagos kontrabandą, savo neteisėtais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.
2004 m. birželio 29 d. prokuroro nutarimu L. K. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės: dokumentų – Lietuvos Respublikos piliečio paso ir asmens tapatybės kortelės – paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos. Perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės paliktos nepakeistos. Bylos nagrinėjimo teisme metu 2005 m. gegužės 2 d. kaltinamasis L. K. pateikė raštą, kuriame išdėstė turimus nepatogumus dėl paimtų iš jo dokumentų, o 2005 m. gegužės 18 d. iš pastarojo gautas prašymas pakeisti jam kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Prašymo nagrinėjimo teisme metu, prašymą pakeitė į kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo - panaikinimą. Prašymą motyvavo tuo, kad, neturėdamas dokumentų, negali įsidarbinti ir atlikti darbinių funkcijų. Teisme nurodė, kad turi sunkumų, negalėdamas pateikti dokumentų vaistinėse, notarinėse kontorose ir policijoje. Teigia, kad prokuroro išduotą pažymą apie dokumentų iš jo paėmimą rodyti gėdijasi.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė kaltinamojo L. K. prašymą. Teismas nurodė, kad kaltinamojo prašymo grindimas nenoru dėl nepatogios savijautos vietoje paso pateikinėti prokuroro išduotą pažymą apie minėtų dokumentų paėmimą, pagrindo prašymui tenkinti neduoda. Dokumentų – paso ir asmens tapatybės kortelės – iš kaltinamojo L. K. paėmimą lėmė jo dažnos išvykos į įvairias užsienio valstybes, turimi tamprūs ryšiai jose ir siekis užtikrinti netrukdomą ikiteisminį tyrimą bei bylos nagrinėjimą teisme.
Šalies argumentai
Kaltinamasis L. K. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos 2005 m. gegužės 27 d. nutartį, jo prašymą patenkinti ir grąžinti bent vieną iš prokuroro paimtų asmens dokumentų – piliečio pasą arba asmens tapatybės kortelę. L. K. apeliaciniame skunde pakartoja, jog tam, kad realiai galėtų vykdyti savo darbines funkcijas, jam būtini asmens dokumentai, nes pagal darbo pobūdį tenka bendrauti su įmonės klientais ir kontrahentais, prokuroro išduotos pažymos dėl dokumentų paėmimo darbe negali pateikti, nes tai sukompromituotų jį, sukeltų klientų nepasitikėjimą ne tik juo, bet ir įmone, kurioje jis dirba. Pakartoja, kad serga chroniška liga – tuberkulioze ir jam reikia gerai maitintis, todėl turi dirbti. Pažymi, kad atsirado papildomų priežasčių, dėl kurių jam reikia turėti bent vieną iš asmens dokumentų. Sunkiai buityje susižalojo jo buvusi sutuoktinė, kuriai dabar reikalinga globa. Apeliantas negali oficialiai forminti globos, nes tam reikia asmens dokumentų. Apelianto manymu, aplinkybės, kad praeityje jis buvo teistas, nesudaro pagrindo taip apriboti jo teises. Pažymi, kad jam šioje byloje yra paskirta ir keletas kitų procesinių prievartos priemonių – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosavybės teisės apribojimas, kurios pasiekia kardomosios priemonės tikslus. Apeliantas teigia, kad jis iki šiol sąžiningai laikėsi visų prokuroro ir teismo reikalavimų – nebėgo nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ir teismo, nesislapstė, netrukdė tirti ir nagrinėti bylos. Apeliantas yra brandaus amžiaus, turi šeimą, darbą, yra sunkus ligonis. Apeliantas mano, kad skundžiama nutartis pažeidžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) išdėstytus kardomosios priemonės paskirties reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnis), tos priemonės skyrimo bendrąsias nuostatas ( Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 4 dalis). Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo jo prašymuose išdėstytas svarbias aplinkybes, dėl kurių apeliantas turi turėti bent vieną asmens dokumentą.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė šį skundą atmesti. Skundas atmetamas.
Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Tokie duomenys yra techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolai, specialisto išvada, liudytojo D. P. parodymai ir kiti duomenys. Kiek jie teisingi ir pagrįsti, šioje proceso stadijoje nesprendžiama, tačiau šių duomenų buvimas rodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostata, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (šiuo atveju – kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, pažeista nebuvo.
Skunde ginčijama kardomoji priemonė tarp visų Lietuvos Respublikos BPK 120 straipsnio 1 dalyje numatytų kardomųjų priemonių priskirtina prie švelnesnių. Suprantama, kad ir ši kardomoji priemonė L. K. sukelia tam tikrų nepatogumų ir suvaržymų, tačiau jie yra kur kas švelnesni už tuos, kuriuos sukeltų griežtesnės kardomosios priemonės – suėmimas arba namų areštas. Kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgiant į bylos duomenis apie dažną L. K. lankymąsi užsienyje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad panaikinus ar pakeitus švelnesne skundžiamą kardomąją priemonę, vienas iš kardomosios priemonės tikslų - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, gali likti nepasiektas. L. K., kaip matyti iš bylos medžiagos, su savim turi bent du dokumentus su nuotrauka, kurie gali patvirtinti jo asmens tapatybę (vairuotojo pažymėjimą ir invalido pažymėjimą). Darbo funkcijoms vykdyti jam darbovietėje gali būti išduoti ir darbuotojo pažymėjimas, įgaliojimas ar panašūs dokumentai. Skundo teiginiai, kad dėl dokumentų paėmimo L. K. negali sutvarkyti buvusios sutuoktinės globos klausimų, nėra niekuo pagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į kaltinimo sunkumą, daroma išvada, kad skundžiamos kardomosios priemonės sukeliami nepatogumai ir suvaržymai, nėra neproporcingai griežti, ši kardomoji priemonė L. K. paskirta pagrįstai ir teisėtai. Todėl jo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. K. skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.