Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. S., gim. 1966 m. kovo 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

2012 m. rugpjūčio 14 d., apie 18⁴⁰ val., kaltinamasis R. S. iš prekybos centro „IKI-Cento“ Nr. 1208, esančio Laisvės g. 5, Plungės m., pagrobė 299 Lt vertės grąžto „Bosh“ akumuliatorių ir padarė UAB „Palink“ turtinę žalą už 299 Lt.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-14 į miestą iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvažiavo turėdamas tikslą išgerti. Vaikščiodamas po miestą sutiko iš matymo pažįstamą Saulių, su juo nusipirko degtinės, nuėjo prie vandens telkinio, esančio prie viduriniųjų miesto kapinių, ten gėrė. Baigus gerti Saulius išėjo į namus, o jis nuėjo į prekybos centrą „IKI-Cento“ nusipirkti maisto. Vaikščiodamas po prekybos salę pamatė ant lentynos išreklamuotą grąžtą, jį apžiūrėjęs nutarė pasiimti akumuliatorių. Išėmęs iš grąžto akumuliatorių įsikišo jį į kišenę. Nesumokėjęs už akumuliatorių praėjo pro kasas, einant link išėjimo prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir nurodė eiti su juo į kabinetą. Nuėjus į kabinetą atidavė akumuliatorių. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja D. M. teisme parodė, kad ji dirba prekybos centro vadove, vagystės vykdymo metu buvo patalpoje, kurioje yra televizoriai, pro kuriuos matomas stebėjimo kamerų vaizdas. Ji pamatė, kaip jai nepažįstamas vyriškis iš lentynos pasiėmė grąžtą, iš kurio išsitraukė akumuliatorių ir įsikišo į kišenę. Praėjęs pro kasas vyriškis buvo sulaikytas.

Iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI-Cento“ Nr. 1208 pareiškimo policijai matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., apie 18⁴⁰ val., R. S. pagrobė grąžto “Bosh“ akumuliatorinį, kurio vertė 299 Lt. (b.l. 4), iš prekių grąžinimo akto matyti, kad K. L. grąžino tolimesnei realizacijai į prekybos centrą akumuliatorių „Bosch“, kurio vertė 299 litai. (b.l. 6).

Iš policininko M.Beržonsko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas pranešimas, kad Plungės m., Laisvės g. 5, prekybos centre „IKI-Cento“ Nr. 1208, apsaugos darbuotojas K. L. sulaikė R. S., gim. 1966-03-10, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už elektrinį grąžtą „Bosch“. (b.l. 3).

Surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. pagrobė svetimą turtą neviršijantį 3 MGL dydžio sumos (390 Lt) (BK 190 str.), todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ja pripažintinas kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas lengvai girtas. (b.l. 13).

Kaltinamasis teisiamas už baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Teismo manymu kaltinamajam paskyrus bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuriuos dirbti kaltinamasis sutinka, bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir pa­skir­ti jam 3 (trijų) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę. Įpareigoti nuteistąjį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.