- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-567-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02722-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- UAB „Gotas“
- Atsakovas
- J. R.
- Trečiasis asmuo
- Ž. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės, ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Gotas“ ir atsakovo J. R. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui Ž. B. dėl neteisėto daikto valdymo, skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gotas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. R. 3 864 Lt nuomos mokesčio, įpareigoti atsakovą grąžinti jam be pagrindo įgytą turtą – vibroplokštę „PEN 16C“ arba atlyginti jos vertę pinigais – 4 735,73 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei 1 608 bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas UAB „Gotas“ 2009-04-30 su atsakovu J. R. sudarė sutartį Nr. 3-60142-1, pagal kurią išnuomojo atsakovui vibroplokštę „PEN 16C“. Nurodė, kad sutartyje numatytos visos sąlygos, t.y. nuomos laikotarpis, nuomos kaina, pasekmės už laiku nesumokėtą nuomos mokestį bei atsakomybė už tai, jei nuomojamas įrankis būtų prarastas. Prieš pasirašydamas sutartį, atsakovas su ja susipažino, ją pasirašė, tačiau vibroplokštės laiku negrąžino, nuomos mokesčio nesumokėjo. Atsakovui ne kartą buvo siųsti raštai su raginimu grąžinti vibroplokštę bei sumokėti nuomos mokestį, bet atsakovas į šiuos raštus nereagavo. Nurodė, kad nuomininkui daiktą grąžinus pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad pastarasis sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Paaiškino, kad nuomos mokestį skaičiavo iki 2010-07-23, t.y. iki pareiškimo Kauno apskrities Kauno miesto Dainavos komisariatui, kuris atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl, ieškovo įtarimu, vibroplokštės vagystės, pateikimo dienos. Už šį laikotarpį, ieškovo teigimu, atsakovas turi sumokėti 3 864 Lt nuomos mokesčio. Nurodė, kad pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą vibroplokštės vertė sudaro 885 Eur, t.y. 3 055,73 Lt, o jos nusidėvėjimas nebuvo skaičiuotas, nes ji buvo praktiškai nauja. Nurodė, kad į vibroplokštės vertę įskaičiuotinos ir jos transportavimo išlaidos, kurių vertė 1 680 Lt. Atsižvelgiant į tai, bendra vibroplokštės vertė sudaro 4 735,72 Lt. Nuomos sutartyje nurodyta apytikslia 5 200 Lt vibroplokštės verte prašė nesivadovauti.
Atsiliepimas
Atsakovas J. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes jis šioje byloje yra netinkamas atsakovas. Nurodė, kad apytiksliai 2010 m. balandžio mėn. susipažino su trečiuoju asmeniu Ž. B., pas kurį dirbo brigadoje kaip statybininkas. Nurodė, kad būtent Ž. B. iniciatyva buvo sudaryta nuomos sutartis su atsakovu, nes trečiasis asmuo Ž. B. norėjo sudaryti vibroplokštės nuomos sutartį su ieškovu, tačiau neturėjo su savimi asmens dokumento, todėl paprašė atsakovo pasirašyti nuomos sutartį. Atsakovas sutiko, tikėdamasis, kad Ž. B. vėliau perrašys sutartį savo vardu. Pasirašius nuomos sutartį, vibroplokštę paėmė ne atsakovas, o Ž. B., kuris ją nuvežė į objektą, kuriame vyko statybos darbai. Nurodė, kad vibroplokštė tol, kol jie dirbo, buvo pas V. D., kuris ją vežiojo namo, nes objekte jos palikti nebuvo galimybės, o vėliau ją iš jo paėmė Ž. B.. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad faktiniu įrankio nuomotoju buvo Ž. B., todėl jis turi būti atsakovu nagrinėjamoje byloje. Nurodė, kad buvo apgautas Ž. B., nes pastarasis jam sakė, kad moka nuomos mokestį ir perrašys sutartį savo vardu. Ieškovo apie susiklosčiusią situaciją neinformavo, nes manė, kad pavyks viską išspręsti, tačiau vėliau supratęs, kad liko apgautas, kreipėsi į Elektrėnų policijos komisariatą, kuriame Ž. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam pareikštas įtarimas pagal BK 183 str. 1 d. Be to, atsakovas nesutiko su laikotarpiu, už kurį paskaičiuotas nuomos mokestis, nes, jo manymu, nuomos mokestis turėtų būti skaičiuojamas tik už laikotarpį, kuriam sudaryta nuomos sutartis. Nurodė, kad vibroplokštė ieškovui nebuvo grąžinta ne dėl atsakovo kaltės, o trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų. Taip pat pažymėjo, kad į vibroplokštės vertę nepagrįstai įtrauktos jos transportavimo išlaidos, nes iš važtaraščio matyti, kad vibroplokštė iš Ispanijos buvo vežama su kitu kroviniu, kurio bendras svoris yra 957 kg, kai tuo tarpu vibroplokštės tik 86 kg, t.y. kitų vežtų krovinių svoris yra 11 kartų didesnis už vibroplokštės svorį. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas.
Trečiasis asmuo Ž. B. atsiliepimo į ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 3 864 Lt nuomos mokesčio, 3 055,73 Lt daikto vertės atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. 6 919,73 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-10-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 286,40 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Gotas“ naudai. Teismas nustatė, kad sutartį su ieškovu pasirašė atsakovas, ko neginčijo ir jis pats, nurodydamas, kad sutartį pasirašė, kadangi Ž. B. neturėjo su savimi asmens dokumento. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. B., kuris atstovavo ieškovą sutarties sudarymo metu. Liudytojas patvirtino, kad atsakovas, prieš pasirašydamas sutartį, ją skaitė, jam buvo išaiškintos sutarties sudarymo pasekmės ir atsakomybė už netinkamą sutarties vykdymą, o atsakovas su juo atvykusiu asmeniu vibroplokštės nuomos sąlygų neaptarinėjo. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai, kurie tarp jų susiklostė sutarties pagrindu. Teismas vertino, kad atsakovas, žinodamas, jog jis yra atsakingas ieškovui, gavęs ieškovo raginimus dėl sutarties nevykdymo, į jį nesikreipė, nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją, net ir, atsakovo teigimu, esant tam tikriems susitarimams su trečiaisiais asmenimis, nesidomėjo, ar kiti asmenys, t.y., trečiasis asmuo Ž. B., vykdo šiuos susitarimus. Tokį atsakovo elgesį teismas vertino kaip neapdairų ir nerūpestingą. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas dėl trečiojo asmens Ž. B. neteisėtų veiksmų į policiją kreipėsi tik po to, kai ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, t.y. su pareiškimu į policiją atsakovas kreipėsi 2010-12-21, o ieškinį su priedais gavo 2010-10-28. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, jog tai, kad vibroplokšte naudojosi ne jis, nepašalina jo atsakomybės nuomotojui. Dėl to teismas nurodė, kad visiškai tenkintinas yra ieškovo reikalavimas dėl 3 864 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2010-04-30 iki 2010-07-23 priteisimo, o atsakovo argumentas, kad nuomos mokestis galėtų būti priteistas tik už laikotarpį, kuriam buvo sudaryta sutartis, yra nepagrįstas, nes vibroplokšte atsakovas pats leido naudotis kitiems asmenims. Teismas tenkino ir ieškovo prašymą dėl vibroplokštės vertės, t.y. 3 055,73 Lt, atlyginimo priteisimo, tačiau nurodė, kad nepagrįstas ieškovo prašymas dėl transportavimo išlaidų priteisimo, nes šis krovinys buvo gabenamas su kitais daiktais, o kadangi byloje nėra duomenų, kokia dalis transportavimo paslaugų tenka vibroplokštei, todėl šios išlaidos apskritai nėra priteisiamos. Ieškinio dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas patenkino proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovas UAB „Gotas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 3 206,73 Lt vibroplokštės vertės, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 7 070,73 Lt – nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu – 1 330,64 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kitoje dalyje skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad ieškovas, transportuodamas nupirktą vibroplokštę, patyrė transportavimo išlaidų, kurios ieškovo naudai yra priteistinos. Pažymi, kad vibroplokštės masė yra 86 kg, o bendras transportuotų krovinių svoris – 957 kg, dėl to, kadangi viso krovinio transportavimas ieškovui kainavo 1 680 Lt, imant proporcingai vežamo krovinio masei, turėtų būti proporcingai skaičiuojama ir transportavimo kaina – 1 680 / 957 × 86 – 151 Lt. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas ieškovo naudai turėjo priteisti 3 206,73 Lt, o ne 3 055,73 Lt. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju ieškinį patenkinus 82,24 proc., bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paskirstytos proporcingai, t.y. 212,18 Lt (258 Lt – 17,76 proc.), 8,22 Lt už gyventojų registro pažymą (10 Lt – 17,76 proc.), 1 110,24 Lt advokato darbui apmokėti pirmosios instancijos teisme (1 350 – 17,76 proc.) bei papildomas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 71 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt advokato darbo apmokėjimui.
Atsakovas J. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-05-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes byloje nebuvo išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinį skundą grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos atsiliepime į ieškovo ieškinį bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Gotas“ nurodo, kad apeliacinis skundas atmestinas. Nurodo, kad atsakovo argumentai, jog įrankiu naudojosi trečiasis asmuo ir jo negrąžino, byloje neįrodyti, todėl atmestini. Nurodo, kad, vadovaujantis CK 6.251 str. 1 d., padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Taip pat išdėstė aplinkybes ir argumentus, nurodytus jau pateiktame apeliaciniame skunde.
Atsiliepimo į ieškovo UAB „Gotas“ apeliacinį skundą atsakovas J. R. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo įrankio transportavimo išlaidas, keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl tarp ieškovo UAB „Gotas“ ir atsakovo J. R. sudarytos sutarties, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui vibroplokštę „PEN 16C“ 2010-04-30 – 2010-05-03 laikotarpiui. Atsakovas ieškovui vibroplokštės laiku negrąžino, nuomos mokesčio nesumokėjo. Atsakovas į ieškovo siųstus raštus dėl vibroplokštės grąžinimo bei nuomos mokesčio sumokėjimo nereagavo. Kilus įtarimui dėl vibroplokštės vagystės, ieškovas kreipėsi Kauno apskrities Kauno miesto Dainavos komisariatą, kuris atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad tai yra ginčai, kylantys iš civilinės teisės. Atsakovo teigimu, nuomos sutartis su atsakovu buvo sudaryta Ž. B. iniciatyva, tačiau, pasirodo, šis jį apgavo, nes prašydamas laikinai prisiimti įsipareigojimus pagal sutartį, žadėjo vėliau sutartį perrašyti savo vardu, tačiau šio pažado neįvykdė. Tai supratęs atsakovas kreipėsi į Elektrėnų policijos komisariatą, kuriame Ž. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam pareikštas įtarimas pagal BK 183 str. 1 d. Atsakovo teigimu, jis vibroplokštės savo žinioje neturi, nes ją po sutarties pasirašymo paėmė ir savo žinioje laikė trečiasis asmuo Ž. B..
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai, kurie tarp jų susiklostė pasirašytos sutarties pagrindu. CK 6.200 str. 1 d. numatyta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo, kaip su ieškovu pasirašytos sutarties šalies, elgesys šiuo atveju vertintinas kaip neapdairaus ir nerūpestingo asmens elgesys. Šiuo atveju matyti, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui ar jų užginčijimui, t.y. nesikreipė į teismą dėl sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia, nesiaiškino, ar, kaip jis pats teigia, už sutarties pasirašymą atsakingas trečiasis asmuo vykdo sutarties sąlygas, nors vadovaujantis CK 6.489 str. 3 d., nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis išnuomotu daiktu, veiksmus. Pagal CK 6.200 str. 2 d., vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas taip pat nebendradarbiavo ir su ieškovu, nereagavo į jo siunčiamus raginimus dėl skolos sumokėjimo ir įrankio grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirajame skunde išdėstyti teiginiai negali pateisinti tokio atsakovo elgesio ir nepašalina jo atsakomybės ieškovui. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas neįrodė atsiliepime išdėstytų aplinkybių, jog trečiasis asmuo Ž. B. pasisavino jo išsinuomotą vibroplokštę. Dėl nurodytų priežasčių bei atsižvelgiant į sutarties įsipareigojimą laiku negražinus įrankio, papildomai apmokėti už uždelstą laiką pagal ieškovo kainininką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 3 864 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2010-04-03 iki 2010-07-23, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, yra nepagrįsti, o jo apeliacinis skundas yra atmestinas.
Skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieškovo prašymas dėl transportavimo išlaidų priteisimo yra nepagrįstas, nes vibroplokštė buvo gabenama su kitais daiktais, o kadangi byloje nėra duomenų, kokia dalis transportavimo paslaugų tenka vibroplokštei, todėl šios išlaidos apskritai nėra priteisiamos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. CK 6.499 str. 3 d. numatyta, kad jei nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad ieškovas, siekdamas parsigabenti įsigytą įrankį iš pardavėjo, patyrė papildomų transportavimo išlaidų. Tai įrodo byloje pateikta PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad ieškovo patirtos transportavimo išlaidos sudarė 1 680 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime išdėstyta išvada, kad gabenamą krovinį sudarė ne tik vibroplokštė, bet ir kiti daiktai, kurių svoris 11 kartų viršija vibroplokštės svorį, tačiau neturi pagrindo sutikti su tuo, kad ieškovui apskritai nepriklauso patirtų transportavimo išlaidų atlyginimas. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo priteisti 151 Lt transportavimo išlaidų, t.y. viso krovinio transportavimo kainą 1 680 Lt padalinus iš transportuotų krovinių svorio – 957 kg ir padauginus iš vibroplokštės svorio – 86 kg. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų, kokia dalis transportavimo paslaugų tenka vibroplokštei, tačiau konstatuodama, kad vibroplokštės transportavimo paslaugų atlyginimas ieškovui priklauso, vadovaudamasi proporcingumo ir teisingumo principu, sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytu paskaičiavimu, tikslindama jį 150,97 Lt sumai. Vadovaujantis tuo, šis ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas iš dalies tenkintinas, o skundžiamas sprendimas šioje dalyje naikintinas ir ieškovui priteistina 150,97 Lt už vibroplokštės transportavimą.
Konstatavus šias aplinkybes, teismas pažymi, kad patenkinus minėtą ieškovo apeliacinio skundo reikalavimą priteisti iš atsakovo transportavimo išlaidas, iš atsakovo taip pat priteistinos kitos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 212,13 Lt žyminio mokesčio, 1 109,97 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 7 070,70 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (CPK 93 str. 2 d.). Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 312 str., apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, dėl to ieškovui nėra priteistinos prašomos išlaidos už gyventojų registro pažymą. Taip pat, kadangi ieškovas už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjo 71 Lt žyminio mokesčio, tai iš atsakovo priteistina ir ši suma turėtoms ieškovo apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti. Be to, ieškovas apeliaciniu skundu prašė priteisti ir patirtas 400 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau įrodymų, kad tokios išlaidos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo patirtos, nepateikė, dėl to šis ieškovo prašymas yra netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p.,
nuta r i a:
Ieškovo UAB „Gotas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Atsakovo J. R. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą pakeisti – iš atsakovo ieškovo naudai priteistą 6 919,73 Lt skolos sumą ir 1 286,40 Lt bylinėjimosi išlaidų padidinti atitinkamai iki 7 070,70 Lt skolos ir 1 322,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo J. R. ieškovo UAB „Gotas“ naudai 71 Lt bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.