Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. R.

civilinio ieškovo VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ atstovams advokatei L. S. ir A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie Panevėžio rajono savivaldybės, teistas:

1) 1995-04-19 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 272 str. 2 d., 146 str. 3 d., 241 str. 1 d., 18 str. 5 d., 206 str. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu ketveriems metams;

2) 1997-08-28 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1995-04-19 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams; 2011-02-28 atlikęs bausmę;

3) 2003-03-04 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. redakcija) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos 10 metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 2 mėn. ir paskirta galutinė bausmė – laivės atėmimo 10 mėn.; 2003-05-23 veika perkvalifikuota pagal naujojo BK straipsnius ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; 2003-07-04 bausmę atlikęs;

4) 2004-02-27 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 25 paroms su baudžiamojo poveikio priemone turto konfiskavimu už 300 Lt; 2004-04-30 bausmę atlikęs;

5) 2005-04-26 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

6) 2006-09-27 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-26 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

7) 2006-12-12 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., subendrinus su 2006-09-27 teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-26 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams; 2009-09-25 bausmę atlikęs;

8) 2011-06-15 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. areštu 37 paroms su baudžiamojo poveikio priemone turto konfiskavimu; 2011-07-05 bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas:

2011-07-18 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui; 2011-07-18 nutartimi paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 33 MGL (4290 Lt) dydžio baudą; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. S. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, bet ne vėliau kaip iki 10 dienos, dienos metu, Panevėžio rajone, Naujamiesčio seniūnijoje, Paliesės kaime, Valstybės įmonei „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančiame Naujamiesčio girininkijos III grupės brandžiame valstybiniame miške, 40 kvartale, 5 sklype, nupjovė ir slapta pagrobė svetimą, VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausantį turtą – šešis žalius uosio medžius, viso pagrobė 5,063 m³ medienos, bendros 506,30 litų vertės.

Be to, kaltinamieji K. S. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 10 d. iki 18 d., dienos metu, Panevėžio rajone, Naujamiesčio seniūnijoje, Paliesės kaime, Valstybės įmonei „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančiame Naujamiesčio girininkijos III grupės brandžiame valstybiniame miške, 40 kvartale, 5 sklype, nupjovė ir pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą, VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausantį turtą – tris žalius uosio medžius, t. y. 2,684 m³ medienos, bendros 268,40 litų vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė į mišką atvykę pareigūnai.

Iš 2012-02-21 VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ pateiktos pažymos Nr. SS-09-134 ir prie jos pridėtų papildomų dokumentų matyti, kad 2012-02-10 nustatyta, jog iš VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ Naujamiesčio girininkijos valstybinio miško (kvartalas 40, sklypas 5) savavališkai iškirsta ir pasisavinta 6 vnt. žalių uosio medžių, kurių bendras tūris 5,063 m³. Šiuo pažeidimu padaryta 769,58 Lt žala (žala aplinkai – 263,28 Lt, miškų valdytojui (VĮ „Panevėžio miškų urėdija“) – 506,30 Lt (1 t., b.l. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas D. P. parodė, kad K. S. nurodė, jog bus galima nupjauti neženklintus kokius 8-10 uosius nudžiuvusiomis viršūnėmis; prieš sumokant K. S. pinigus, žinojo, kad kaltinamasis žada pjauti ir daugiau, neženklintų medžių, kadangi K. S. buvo tą minėjęs, bet nesitikėjo, kad kaltinamasis tikrai pjaus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D. P. davė iš esmės tokius pačius parodymus (2 t., b.l. 83-85, 95-96, 99-101, 105-106). Kaltinamojo parodymai kaip šaltinis gali būti pripažįstamas patikimu ir pakankamu kito kaltinamojo kaltei pagrįsti, jei jo parodymus patvirtina ir kiti bylos proceso metu surinkti įrodymai. Baudžiamojoje byloje kaltinamojo D. P. parodymus patvirtina liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai. Teismas D. P. parodymus vertina kartu su kitais įrodymais šioje byloje, kurie sudaro logišką ir nenutrūkstamą įvykių grandinę bei patvirtina, jog kaltinamasis K. S. veikė bendrininkų grupėje kartu su D. P. ir valstybiniame miške be leidimo nupjovė šešis nepaženklintus medžius, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę. Iš 2012-10-22 akistatos tarp kaltinamųjų protokolo matyti, kad D. P. parodė, kad su K. S. susitarė, kad pjaus ir neženklintus medžius (1 t., b.l. 177-181). Iš byloje prie 2012-02-21 D. P. atžvilgiu surašyto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM025266 esančių fotonuotraukų matyti, kad įvykio vietoje buvo užfiksuoti šeši nupjautų neženklintų uosių kelmai (1 t., b.l. 30-32). Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad medžių vagystės iš miško organizatorius buvo K. S., K. S. sugalvojo ir pasiūlė D. P. už papildomus pinigus, t.y. už medį po 20-30 Lt, dar nupjauti medienos; 6 neženklintus žalius girininkijai priklausančius uosius išpjovė ir suskersavo kaltinamasis K. S.; K. S. pasakė, kad griovys turi būti švarus; D. P. K. S. už tuos medžius sumokėjo papildomai; Po to K. S. paskambino E. O. pasisakyti, kad D. P. nupjovė tuos šešis uosius ir prašė E. O. atvažiuoti atžymėti medžių bei pasakė, kad sumokės; girdėjo, kai K. S. gąsdino D. P., kad jei neprisiims kaltės, perduos jį kriminalistams. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju T. P. davė iš esmės tokius pačius parodymus (1 t., b.l. 79-81, 82-83). Liudytojas S. M. teisme patvirtino, kad abu su D. P. pjovė medžius; D. P. pasakydavo, kur ženklinti ir kur gulintys medžiai; neženklintų medžių pats asmeniškai nepjovė; D. P. buvo prie jo (S. M.) ir nešė nupjautus medžius į krūvą; girdėjo, kaip K. S. skambino eiguliui ir pasakė apie nupjautus neženklintus medžius. Nors iš 2012-10-22 akistatos su K. S. metu, S. M. nurodė, kad neatsimena, kas nupjovė neženklintus medžius (1 t., b.l. 174-175), tačiau apklausiamas teisme minėtas liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus (b.l. 67, 3 tomas). Iš ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-26 atliktos liudytojo apklausos protokolo matyti, kad S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog visiems darbams miške vadovavo K. S.; pats su D. P. ir T. P. nuėjo į kairę miško pusę, kur T. P. pjovė ženklintus medžius, o į dešinę pusę nuėjo K. S. su A. B.; matė virstančius medžius ir girdėjo, kaip K. S. kalbėjo, kurį medį pjauti; buvo galima suprasti, kad K. S. kalbėjo apie neženklintų medžių pjovimą, nes ženklinti medžiai buvo pažymėti, todėl ir taip matėsi, kuriuos reikia nupjauti; girdėjo, kaip K. S. sakė, kad paskambins eiguliui E. O., kad šis paženklintų nupjautus medžius ir nebus jokių problemų. Taip pat liudytojas patvirtino, kad D. P. prie jo (S. M.) jokio medžio tikrai nenupjovė, nes su benzopjūklu nedirbo (1 t., b.l. 84-85). Iš 2012-10-22 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu su K. S. liudytojas A. B. parodė, kad miške medžius pjovė T. P. ir K. S., o kiti tik nešiojo supjautą medieną (1 t., b.l. 172-173). Iš esmė tokius parodymus liudytojas A. B. patvirtino ir teisme (b.l. 85, 3 tomas). Minėtų liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo K. S. parodymus, o be to, kaltinamasis K. S. negalėjo teismui įtikinamai paaiškinti, kodėl iš karto nepaskambino eiguliui pranešti apie medžių vagystę, o tai padarė tik kiek vėliau, kodėl bandė su eiguliu susitarti dėl neteisėtai nukirstų medžių pažymėjimo ir pardavimo; kodėl, suprasdamas, jog D. P. vagia urėdijai priklausančius uosius ir, kaip pats teigia, nepritardamas vagystei, padėjo neteisėtai nukirstus uosius pakrauti į mašiną, kad juos būtų galima išvežti parduoti. Esant paminėtoms aplinkybėms, kaltinamojo K. S. parodymai, jog jokio susitarimo vogti medžius nebuvo ir, kad jis dėl šešių neženklintų uosių vagystės nekaltas, nes tai padarė tik D. P., atmetami ir vertinami siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas remiasi aukščiau aptartais ir visais ištirtais įrodymais, kurie atitinka vieni kitus, sudaro nenutrūkstamą bei logišką įvykių grandinę ir leidžia teigti, kad kaltinamųjų K. S. ir D. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupėje Valstybės įmonei „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančiame Naujamiesčio girininkijos III grupės brandžiame valstybiniame miške, 40 kvartale, 5 sklype, nupjovė ir slapta pagrobė svetimą, VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausantį turtą – šešis žalius uosio medžius, viso pagrobė 5,063 m³ medienos, bendros 506,30 litų vertės.

Civilinis ieškovas VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė 769,58 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai už šešis savavališkai iškirstus ir pasisavintus medžius, kurių bendras tūris 5,063 m³(1 t., b.l. 22-24, 62). Civilinio ieškovo atstovas A. R. nurodė, kad 2012-02-10 Panevėžio urėdijos girininkijai priklausančiame valstybiniame miške savavališku būdu buvo iškirsti šeši uosio medžiai ir iškirtus minėtus medžius padaryta 263,28 Lt žala aplinkai, kuri apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-12 nutarimu Nr. 570 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 521 Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 1 dalies 1.3.2. punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 521 Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos 2 dalies 2.3. punktu, bei 506,30 Lt žala turto valdytojui - VĮ „Panevėžio miškų urėdijai“. Civilinį ieškinį prašė priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Ištyrus visus įrodymus matyti, jog civilinio ieškovo VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ 769,58 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų K. S. ir D. P. civiliniam ieškovui VĮ „Panevėžio miškų urėdija“, kadangi žala padaryta neteisėta kaltinamųjų K. S. ir D. P. veika.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrininkavimas yra tyčinis, bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Ši norma reikalauja dviejų objektyvių bendrininkavimo padarant nusikalstamą veiką požymių nustatymo: kelių asmenų dalyvavimo bei jų veikos bendrumo. Subjektyvieji bendrininkavimo požymiai yra tyčia, kurios esmė tame, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tiek iš kaltinamojo K. S., tiek ir iš kaltinamojo D. P. parodymų matyti, kad iš privataus nukentėjusiesiems priklausančio miško medžius pagal tarpusavio susitarimą pagrobė ir kėsinosi pagrobti abu kaltinamieji. Teisme kaltinamasis K. S. parodė, kad pjovė medžius dviejose kelio pusėse (b.l. 16, 3 tomas). Ikiteisminio tyrimo metu K. S. 2012-08-23 apklausiamas įtariamuoju parodė, kad privačiame miške medžius pjovė su D. P.. V. S. tik nešiojo nupjautus medžius. Medžius pjovė per dvi vietas – vienoje ir kitoje kelio pusėje. Dauguma medžių buvo sausi (1 t., b.l. 166-168). Kaltinamasis D. P. teisme parodė, kad paskambinęs K. S. pasiūlė važiuoti į pažįstamų mišką, kur leista imti malkas; sutiko su K. S. pasiūlymu; kai K. S. pasiūlė pjauti mišką, jokių leidimų nematė; pasitikėjo kaltinamuoju K. S.; nukirto devynis uosius. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-22 apklausiamas įtariamuoju D. P. parodė, kad medieną privačiame miške pjovė ne vienas, o su K. S.; medžių pjauti iš privataus miško pasiūlė eiti K. S., sakydamas, kad pažįstamas leidžia kirsti sausus medžius; K. S. sakė, kad šalia yra dar kitas miško sklypas, kuris niekam nepriklauso, ir ten bus taip pat galima kirsti net ir plynu kirtimu, nors ir žinodamas, kad negali taip būti, kad miškas niekam nepriklauso, bei žinodamas, kad plynam kirtimui reikalingas leidimas, dėl to, kad reikėjo pinigų, sutiko su K. S. pasiūlymu; medžius pjovė K. S.; dar buvo K. S. brolis V. S. (2 t., b.l. 90-91). Ikiteisminio tyrimo metu 2012-04-19 apklausiamas įtariamuoju D. P. parodė, kad privačiame miške medžius pjovė K. S., o jis su V. S. nešiojo nupjautą malkinę medieną ir krovė į krūvas, tą pačią dieną šią medieną ruošėsi išvežti parduoti į Šeduvą (2 t., b.l. 95-96). Ikiteisminio tyrimo metu 2012-10-25 apklausiamas įtariamuoju D. P. parodė, kad K. S. už darbą privačiame miške pasiūlė sumokėti 200 Lt ir pasakė, kad likusius pinigus pasiims sau (2 t., b.l. 105-106). Iš byloje esančio rašytinio D. P. paaiškinimo matyti, kad jis kartu su K. S. 2012-02-17 privačiame miške, esančiame Paliesės kaime, kartu nupjovė 7-8 sausus uosius, kuriuos planavo parduoti kaip malkas; medžius miške susmulkino po 2 metrus, o tada paskambino E. G., kad šis atvažiuotų išvežti malkų (2 t., b.l. 86). Liudytojas T. P. parodė, kad žino, jog K. S. D. P. jau seniai siūlė važiuoti pjauti medžių į privatų mišką, sakydamas, kad miškas yra niekieno, savininkas užsienyje; D. P. važiavo dėl to, kad buvo skolingas E. G.. Paminėti įrodymai leidžia tvirtinti, kad abu kaltinamieji suvokė, jog ėjo į privatų mišką, suprato, jog kirsti medžius privačiame miške reikalingas leidimas ir taip pat įrodymai patvirtina, jog medžius be leidimo kaltinamieji kirto nukentėjusiųjų O. ir A. R. bei G. M. miškuose. Teismas kaltinamojo D. P. parodymus, kad medžių iš nukentėjusiųjų O. R. ir A. R. miško neišvežė, o tik pasikėsino juos pavogti, o G. M. miške medžių nekirto, atmeta, nes kaltinamasis K. S. parodė, kad pjovė per dvi vietas – vienoje ir kitoje kelio pusėje ir pats kaltinamasis D. P. šio proceso metu parodė, kad kai pasiūlė pajuti medžius iš privataus sklypo, K. S. dar sakė, kad šalia yra dar kitas miško sklypas, kuris niekam nepriklauso. Taip pat kaltinamasis D. P. susipainiojo savo parodymuose ir davė nenuoseklius parodymus. Be to, anksčiau paminėtus kaltinamojo D. P. parodymus paneigia nukentėjusiojo A. R. ir nukentėjusiojo atstovo V. R. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis A. R. teigė, jog 2012 m. žiemą pirmą kartą pastebėjo, jog iš miško išvežti uosiai, ąžuolai, o nukentėjusiojo A. R. atstovas V. R. patvirtino, jog nuosavame tėvų miške rado nupjautus devynis medžius; miško sklype medienos nebuvo, mediena buvo išvežta; iš karto kreipėsi į policijos pareigūnus. Tokius V. R. parodymus atitinka ne tik 2012-02-18 A. R. protokolas-pareiškimas (1 t., b.l. 100), bet ir 2012-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 102-108), taip pat ir 2012-02-23 Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio raštu Nr. S-5K-03-11 pateikti dokumentai, jog O. R. miško valdoje nupjauta ir pasisavinta 9 vnt. sausų uosio medžių, kurių tūris 6,191 ktm., G. M. miško valdoje nupjauta ir pasisavinta 5 vnt., sausių uosio medžių, kurių tūris sudaro 3,407 ktm; leidimų ir pranešimų miškui kirsti šiose miško valdose 2011-2012 m. išduota nebuvo (1 t., b.l. 113-117). Kaltinamasis D. P. neigė vagystę iš G. M. miško, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia teisme ištirtų įrodymų visuma - 2012-02-18 G. M. protokolas-pareiškimas, kad 2012-02-18 apie 15.00 val. atvykęs į savo miško sklypą (kadastro Nr. 6631/0006:8), esantį Panevėžio rajone, Naujamiesčio seniūnijoje, Paliesės kaime, pastebėjo nupjautus keturis uosio medžius, kurie buvo sukrauti tame pačiame miške ant keliuko (1 t., b.l. 101); 2012-02-18 liudytojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2012-02-18 apie 15 val. jam priklausančiame miške pastebėjo nupjautus keturis uosius, kurie pagrobti nebuvo, o buvo supjauti apie 2 m ilgio ir palikti prie miško keliuko (b.l. 143, 1 tomas); 2012-03-22 apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus mišką nustatė, kad yra nupjauti penki uosio medžiai, sutiko su specialistų paskaičiuotu kiekiu – 3,407 m³ ir verte – 136,28 Lt; medieną atsiėmė ir todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 145, 1 tomas); 2012-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kad miške, Panevėžio rajone, Naujamiesčio seniūnijoje, Paliesės kaime, už užtvaro 35 m atstumu į pietų pusę rasti dviejų dalių uosio kelmas, ant sniego matyti pjuvenos, tame miško plote matyti šeši kelmai, prie dviejų kelmų guli dalis uosio kamieno, taip pat rastas kelmas, kurio skersmuo 45 cm; prie keliuko kairėje pusėje yra išverstos dvi krūvos uosio medienos rąstelių, supjautų po 2 m ilgio; miško plotas išvaikščiotas (1 t., b.l. 102-108). Liudytojo J. L. parodymai, kad G. M. miško sklype buvo nupjauti medžiai ir sumesti krūvoje; iš viso buvo apie tris kubinius metrus uosinės medienos, atitinka nukentėjusiojo G. M. parodymus ir visuma paminėtų įrodymų patvirtina kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą dėl nukentėjusiųjų O.A. R. ir G. M. nedidelės turto vagystės ir pasikėsinimo įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę. Liudytojų parodymai taip pat patvirtina kaltinamiesiems inkriminuotus veiksmus, nes liudytojas M. D. patvirtino, jog privačiame miške rado abu kaltinamuosius, kurie krovė medžius į vieną krūvą; buvo 3 - 4 kubai uosių ir mediena iš automobilio buvo iškrauta į krūvą tame pačiame privačiame miške apie 20 metrų į priekį ties valstybinio miško riba. Liudytojo M. D. parodymus visiškai atitinka liudytojų E. G., T. P. ir D. Ž. parodymai ir šių liudytojų parodymai patvirtina, kad dalis medienos buvo nepagrobta, o buvo iškrauta apie 3 kietmetriai medienos. Tai, jog trys kietmetriai medienos buvo išversta būtent V. M. miško sklype patvirtino liudytojas K. L., o taip pat ir pats V. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis medieną apie 3,407 m³ pasiėmė (b.l. 143-145, 1 tomas).

Civilinis ieškovas, nukentėjusiųjų O. R. ir A. R. atstovas V. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 500 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį dėl devynių savavališkai nukirstų medžių (1 t., b.l. 141). Teismo posėdžio metu V. R. nurodė, kad kaltinamasis K. S. iš viso 80 Lt žalos atlygino (b.l. 8, 60, 3 tomas), todėl iš abiejų kaltinamųjų solidariai prašė priteisti likusią 420 Lt žalą. Civilinio ieškovo 420 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų K. S. ir D. P. civiliniam ieškovui V. R., kadangi žala padaryta neteisėta kaltinamųjų K. S. ir D. P. veika.

Civilinis ieškinys dėl penkių sausų uosio medžių, priklausančių G. M. baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Pasikėsinimas įvykdyti VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančio turto - trijų žalių uosio medžių - vagystę laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 10 d. iki 18 d.

Kaltinamasis D. P. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad toje vietoje, kur išpjovė šešis urėdijos uosius, dar buvo likę neišvežtų žymėtų malkų, likusių po pirmo pjovimo. Paskambinęs E. G. paprašė atvažiuoti. Kai E. G. atvažiavo ir pradėjo krauti pažymėtas malkas, iki pilnos priekabos truputį pritrūko. Tai pamatęs K. S. pasakė, kad nupjaus dar tris uosius ir nupjovė. Tada bus pilna mašina malkų. Kai K. S. pjovė minėtus uosius, pats buvo truputį toliau, o kai atėjo, pamatė nupjautus medžius. Tai įvyko kitą dieną po M. D. atėjimo į R. mišką. Pats tada beveik nieko nedirbo, tik K. S. sumokėjo 200 Lt. Trijų uosių išvežti niekur nepavyko, nes sulaikė policijos pareigūnai ir liepė malkas vežti į girininkiją. Civilinius ieškinius žada atlyginti.

Liudytojas V. J. parodė, kad kartu su Anciškių girininkijos girininko pavaduotoju J. T. 2012-02-18 dalyvavo planuotame reide Naujamiesčio – Krekenavos – Anciškių girininkijoje. Apie 15 val. vykstant Naujamiesčio girininkijos teritorijoje, prie Birželių miško, šalia kelio Naujamiestis – Sidabravas, pastebėjo stovintį sunkvežimį Volvo, pakrautą uosio malkomis ir policijos automobilį. Sustojo pasiaiškinti, kas vyksta. Policijos pareigūnai informavo, kad gavo pranešimą apie kertamą medieną ir atvykę sulaikė automobilį. Tada buvo apklaustas K. S., kuris nurodė, kad kirto medieną, kuri buvo nupirkta nenukirstu mišku Naujamiesčio girininkijoje. Nuvykę į kirtimo vietą, paprašė parodyti, kuriuos medžius K. S. kirto. Apžiūrėję minėtą kirtimo vietą nustatė, kad buvo nukirsti 6 uosiai, iš kurių trys priklausė urėdijai ir buvo neženklinti kirtimui. Kaltinamieji pjovė didesnį kiekį medžių nei buvo išpirkta ir paženklinta. Mediena buvo pakrauta į automobilį, kuris turėjo ją išvežti. Apklausus dalyvavusį ir ten buvusį D. P., šis nurodė, kad valstybiniame miške kirto medieną kartu su K. S.. K. S. nurodė, kad jis tik atvažiavęs pamatė nukirstus medžius ir padėjo juos pakrauti. Mano, kad šiuo atveju kaltinamasis K. S. turėjo žinoti, kad tai neženklinti medžiai, nes mediena buvo parodyta kaltinamojo sugyventinei. K. S. pripažįsta, kad tai žinojo. K. S. iš namų atvežė nenukirsto miško orderį, kuris buvo išduotas N. B.. Pirminiu patikrinimu buvo nustatyta, kad savavališkai buvo iškirsta apie tris kubus medienos. Už savavališką kirtimą abiem kaltinamiesiems buvo surašytas protokolas, o neteisėtai nupjauta mediena nuvežta į Naujamiesčio seniūnijos Ragainių kaimą ir ten iškrauta.

Liudytojas E. G. parodė, kad praėjus vienai dienai po pirmo važiavimo į privatų mišką D. P. vėl pasiūlė važiuoti malkų, tik į kitą vietą. Kaltinamasis parodė popierius ir sakė, kad medžiai ženklinti. Tą dieną važiavo tuo pačiu miško keliu kaip ir dieną prieš tai, tik į kitą vietą. Antrą kartą, kai paprašė parodyti popierius, malkos buvo supjautos kaladėm. Jokių medžių niekas nekirto. Medžius iš pradžių krovė į savo automobilį GAZ66, o paskui perkrovė į ant kelio buvusią mašiną Volvo. Į Volvo telpa pusantro automobilio GAZ66. Miške buvo pats, D. P., D. P. brolis ir kaltinamasis K. S.. E. B. vairavo mašiną ir dar buvo jo (E. G.) draugas D. Ž.. Abu kaltinamieji krovė malkas. Girdėjo, kaip D. P. ir K. S. kalbėjo, kad leidimas gautas K. S. žmonos vardu. Liepė kaltinamiesiems parodyti dokumentus. Šie parodė. Matė, kad dokumentuose įrašyta rusiška pavardė. P. V. automobilį, atvažiavo policijos pareigūnai, o paskui ir aplinkosauga. Aplinkosaugininkai nuvažiavę apžiūrėjo ir nustatė, kad yra trys neženklinti kelmai. Visi kiti medžiai buvo ženklinti, sausuoliai. Tris neženklintus uosius nuvežė į girininkiją ir paliko ten.

Liudytojas E. B. parodė, kad žiemą E. G. paprašė pavairuoti mašiną, parvežti malkas į namus ir nutempti automobilį GAZ 66. Automobilį GAZ 66 nutempė į mišką, esantį už Sidabravo. Tuo metu buvo pats, D. Ž. ir E. G.. Kaltinamųjų nepažįsta ir pirmą kartą juos matė veždamas. Miške pats liko sėdėti savo mašinoje Volvo ir laukė, kol pakraus. Pirmą dieną iš miško išvežė dvi Volvo mašinas medienos, o antrą dieną tik pakrovus vieną mašiną uosių, atvažiavo policija, aplinkos apsauga ir surašė protokolą, nes buvo paimti 2-3 neženklinti medžiai. Tuos medžius paskui nuvežė ir išvertė girininkijoje. Iš girininkijos grįžo tuščia mašina. Kieno ten buvo medžiai, nežinojo, bet popieriai buvo tvarkingi. Daugiau miške nebebuvo, tai buvo paskutinis kartas.

Iš 2012-03-23 VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ pateiktos pažymos Nr. SS-09-209 ir prie jos pridėtų papildomų dokumentų matyti, kad 2012-02-18 nustatyta, jog iš VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ Naujamiesčio girininkijos valstybinio miško (kvartalas 40, sklypas 5) savavališkai buvo iškirsta 3 vnt. žalių uosio medžių, kurių bendras tūris 2,684 m³. Šiuo pažeidimu padaryta 407,97 Lt žala (139,57 Lt žala aplinkai ir 268,40 Lt turtinis nuostolis VĮ „Panevėžio miškų urėdija“) (1 t., b.l. 34-36).

Iš 2012-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Naujamiesčio seniūnijoje, Paliesės kaime, Panevėžio miškų urėdijai priklausančiame miške, 40 kvartale, 5 sklype. Miške įvairiose vietose yra rasti nupjautų devynių medžių kelmai, kurių diametras yra: du kelmai po 35 cm, 34 cm, 41 cm, 42 cm, 46 cm, 48 cm, 54 cm ir 57 cm. Aplink kelmus netvarkingai sumestos šakos, kurios apaugusios žole, ant penkių kelmų matyti nežymūs raudonos spalvos užrašai (1 t., b. l. 52-58).

Iš 2012-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 025431 matyti, kad D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012-02-18 VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ Naujamiesčio girininkijos kvartale 40, valstybiniame miške, be leidimo savavališkai kartu su K. S. nupjovė tris neženklintus uosio medžius, tokiu būdu pažeisdamas 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (Nr. IX-240) 9 straipsnio 6 dalį. D. P. su nustatytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad 2012-02-18 tris nepaženklintus medžius nukirto kartu su K. S., medžius sukrovė į automobilį ir vežė į Šeduvą (1 t., b.l. 44-45).

Iš 2012-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 025432 matyti, kad K. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2012-02-18 VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ Naujamiesčio girininkijos kvartale 40, valstybiniame miške, be leidimo savavališkai kartu su D. P. nupjovė tris neženklintus uosio medžius, tokiu būdu pažeisdamas 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (Nr. IX-240) 9 straipsnio 6 dalį. K. S. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (1 t., b.l. 47-48).

Iš 2012-06-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta uosio malkų mediena, sukrauta Naujamiesčio girininkijos administracinio pastato teritorijoje. Malkos supjautos įvairaus ilgio ir pločio kaladėmis. Naujamiesčio girininkui E. O. sumatavus uosinę malkinę medieną, jos kiekis yra 2,864 m³ (1 t., b.l. 59-61).

Kaltinamasis D. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino tik iš dalies, neigdamas savo, kaip bendrininko, vaidmenį. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Iš paties kaltinamojo D. P. parodymų matyti, kad jis neprieštaravo, kad K. S. neteisėtai nupjauti medžiai būtų išvežti iš miško pardavimui, o priešingai, už darbą K. S. sumokėjo 200 Lt. Aplinkybę, kad D. P. savo veiksmais prisidėjo prie pasikėsinimo pagrobti neteisėtai nukirstus medžius, patvirtina ir liudytojų parodymai.

Kaltinamiesiems K. S. ir D. P. buvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, Valstybės įmonei „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančiame Naujamiesčio girininkijos III grupės brandžiame valstybiniame miške, 40 kvartale, 5 sklype, nupjovė ir slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausantį turtą – tris žalius uosio medžius, t. y. 2,684 m³ medienos, bendros 268,40 litų vertės. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Ištirti bylos įrodymai patvirtina, kad K. S. ir D. P. trys neteisėtai nupjauti uosiai iš miško išvežti nebuvo, nes į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai bei aplinkos apsaugos pareigūnai, kurie medieną konfiskavo ir liepė ją nugabenti į urėdiją, todėl K. S. ir D. P. galimybės disponuoti pagrobtu turtu neturėjo. Tai reiškia, kad kaltinamųjų K. S. ir D. P. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinė veika, kuria tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Šiuo atveju K. S. ir D. P. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes mašina su neteisėtai nupjautais medžiais buvo sustabdyta pareigūnų, kaltinamiesiems nespėjus užvaldyti svetimo turto. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad K. S. ir D. P. veika turi būti perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies į Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalies – kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausantį turtą. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta visišku K. S. prisipažinimu, liudytojų V. J., E. O., E. G., D. Ž. ir E. B. parodymais bei anksčiau paminėtais rašytiniais įrodymais ir kaltinamųjų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 10 d. iki 18 d., dienos metu, Panevėžio rajone, Naujamiesčio seniūnijoje, Paliesės kaime, Valstybės įmonei „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančiame Naujamiesčio girininkijos III grupės brandžiame valstybiniame miške, 40 kvartale, 5 sklype, nupjovė ir pasikėsino slapta pagrobti nedidelės vertės svetimą, VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausantį turtą – tris žalius uosio medžius, t. y. 2,684 m³ medienos, bendros 268,40 litų vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sutrukdė į mišką atvykę pareigūnai.

Civilinis ieškovas VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ baudžiamojoje byloje pareiškė 407,97 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai už tris savavališkai iškirstus ir pasisavintus medžius, kurių bendras tūris 2,684 m³ (1 t., b.l. 34-36, 66). Civilinio ieškovo atstovas A. R. paaiškino, kad savavališkai iškirtus minėtus medžius padaryta 139,57 Lt žala aplinkai, kuri apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-12 nutarimu Nr. 570 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 521 Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 1 dalies 1.3.2. punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 521 Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos 2 dalies 2.3. punktu, bei 268,40 Lt žala medienos vertei VĮ „Panevėžio miškų urėdijai“. Kadangi visas savavališkai iškirstos medienos kiekis buvo konfiskuotas ir nuvežtas į Naujamiesčio girininkiją, civilinis ieškovas savo ieškinį patikslino jo sumą nurodydamas 139,57 Lt, t.y. tik už padarytą žalą aplinkai (1 t., b.l. 67). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas A. R. paaiškino, jog kaltinamasis K. S. atlygino 130 Lt. Atsižvelgdamas į tai, prašė iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteisti likusią neatlygintą 9,57 Lt sumą. Civilinio ieškovo VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ 9,57 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų K. S. ir D. P. civiliniam ieškovui VĮ „Panevėžio miškų urėdija“, kadangi žala padaryta neteisėta kaltinamųjų K. S. ir D. P. veika.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę dėl visų veikų lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo D. P. atsakomybę dėl visų veikų sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančio turto – trijų žalių uosių medžių – vagystę) lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noro atlygino dalį padarytos žalos, taip pat dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės O. R. ir A. R. priklausančio turto – devynių sausų uosio medžių – vagystė) atsakomybę lengvina tai, jog savo noro atlygino dalį padarytos žalos. Kaltinamojo K. S. atsakomybę dėl kitų dviejų veikų lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo K. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino įvykdyti du baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos BK 11 ir 12 straipsniai), į nusikalstamų veikų tikslus, motyvus ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis D. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (b.l. 114-131, 2 tomas), baustas administracine tvarka, veikų padarymo metu taip pat turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 132-135, 2 tomas), psichikos sveikatos centre ir Priklausomybių ligų centre neregistruotas (b.l. 137, 2 tomas), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 139-140, 2 tomas), pagal gyvenamąją vietą D. P. atžvilgiu iš gyventojų nusiskundimų negauta, seniūnijos prevencinės komisijos posėdžiuose nesvarstytas (b.l. 4, 3 tomas). Teismas atsižvelgia į visas paminėtas aplinkybes, į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatas, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertę, į tai, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas antrą kartą, žadėjo nenusikalsti ir keisti savo gyvenimo būdą, atlyginti civilinius ieškinius, atsiprašė nukentėjusiųjų (b.l.77, 3 tomas), ir prieina prie išvados, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam D. P. už visas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimais, nes skiriamų priemonių, ribojančių kaltinamojo D. P. elgesį ir kartu turinčių pataisomąjį poveikį, taikymas yra pakankamas kaltinamojo D. P. asmenybei taisyti. Skiriamos laisvės apribojimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė artima įstatyme numatytam šių bausmių vidurkiui, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus bausmės skyrimo motyvus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino įvykdyti du baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos BK 11 ir 12 straipsniai), į nusikalstamų veikų tikslus, motyvus ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis K. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ( b.l. 7-56, 2 tomas), šiuo nuosprendžiu teisiamas net devintą kartą, nusikalto nepraėjus nė vieneriems metams po 2011-06-15 nuosprendžio paskelbimo, baustas administracine tvarka, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 57-60, 2 tomas), psichikos sveikatos centre ir Priklausomybių ligų centre neregistruotas (b.l. 62, 2 tomas), kaltinamasis kartu su sugyventine augina aštuonis nepilnamečius vaikus, darbo biržos siuntimu dirbo pas ūkininką, pagal gyvenamąją vietą K. S. atžvilgiu iš gyventojų nusiskundimų negauta, prevencinės komisijos posėdžiuose nesvarstytas (b.l. 64-76, 2 tomas; b.l. 53-55, 3 tomas), teismo posėdžio metu K. S. nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskalbtini) (b.l. 7, 3 tomas), tačiau vėliau pateikė darbo ieškančio asmens atmintinę (b.l. 55, 3 tomas). Teismas atsižvelgia į paminėtas aplinkybes, į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertę, į tai, jog kaltinamasis K. S. augina aštuonis vaikus, iš kurių septyni mažamečiai, ėmėsi priemonių nusikalstamų veikų pasekmėms sušvelninti – stengėsi atlyginti, nors dalį padarytos žalos, kritiškai vertino savo elgesį (b.l. 76, 3 tomas) ir prieina prie išvados, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam K. S. už visas nusikalstamas veikas paskiriant arešto bausmę. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. S. skiriamos arešto bausmės trukmė nustatytina artima įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriamam už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamųjų K. S. ir D. P. išieškotina po 15 Lt (teismo šaukimai, pranešimai) proceso išlaidų, t.y. teismo turėtos išlaidos kviečiant proceso dalyvius į pirmus posėdžius.

Nors iš bylos medžiagos, LITEKO duomenų matyti, kad D. P. 2011-07-18 nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė 2011-07-18 nutartimi buvo pakeista į 33 MGL (4290 Lt) dydžio baudą, tačiau kaltinamasis D. P. teismui aiškino, kad jis nemokamus viešuosius darbus atliko (b.l. 86, 3 tomas). Teismui jokie duomenys apie 2011-07-18 nuosprendžio įvykdymą pateikti nebuvo, todėl esant paminėtoms aplinkybėms, 2011-07-18 nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančio turto – šešių žalių uosio medžių - vagystė) ir jį nubausti areštu 50 (penkiasdešimt) parų;

- Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės O. R. ir A. R. priklausančio turto – devynių sausų uosio medžių – vagystė) ir jį nubausti areštu 30 (trisdešimt) parų;

- Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinimas įvykdyti G. M. priklausančio turto – penkių sausų uosio medžių - vagystę) ir jį nubausti areštu 25 (dvidešimt penkioms) parų;

- Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinimas įvykdyti VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančio turto - trijų žalių uosio medžių - vagystę) ir jį nubausti areštu 20 (dvidešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir K. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 70 (septyniasdešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

- Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančio turto – šešių žalių uosio medžių - vagystė) ir jį nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ padarytą turtinę žalą;

- Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės O. R. ir A. R. priklausančio turto – devynių sausų uosio medžių – vagystė) ir jį nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika O. R., A. R. padarytą turtinę žalą;

- Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinimas įvykdyti G. M. priklausančio turto – penkių sausų uosio medžių - vagystę) ir jį nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinimas įvykdyti VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ priklausančio turto - trijų žalių uosio medžių - vagystę) ir jį nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika VĮ „Panevėžio miškų urėdija“padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. P. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ ir O. R., A. R. padarytą turtinę žalą bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ 769,58 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš K. S. ir D. P. civiliniam ieškovui VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ 769,58 Lt.

Civilinio ieškovo VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ 9,57 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš K. S. ir D. P. civiliniam ieškovui VĮ „Panevėžio miškų urėdija“ 9,57 Lt.

Nukentėjusiojo A. R. atstovo V. R. 420 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš K. S. ir D. P. V. R. 420 Lt.

Išieškoti iš K. S. ir D. P. po 15 Lt proceso išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.