Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2020 m. gegužės 22 d., apie 15:49 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 64, vairavo automobilį „Opel“ v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas pasirinktu greičiu nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur važiavimo tvarka neaptarta, nedavė kelio jam iš dešinės važiavusiam tiesiai automobiliui „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė ir apie įvykį policijai nepranešė pažeisdamas KET reikalavimus, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat vartojo (apsvaigimas nenustatytas) narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, jo šlapime rasta metadono pėdsakų. Šiais veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

L. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino. Paaiškino, kad neturi teisės vairuoti. Vairavo automobilį, kuris priklauso jo mamai. Važiavo aikštelėje, vaizdą užstojo aikštelėje pastatyta palapinė, nepastebėjo kito automobilio ir atsitrenkė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes labai išsigando. Praeityje jau turėjęs daug problemų su teisėsauga, paskutiniu metu bando keisti gyvenimo būdą, buvo reabilitacijoje, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Dėl metadono paaiškino, kad jo draugas turėjo, pasiūlė jam paragauti, pažiūrėti, ar geras, jis taip ir padarė. Recepto jam neturėjo. Vairuodamas nebuvo apsvaigęs. Šiaip narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo, ketina gauti vairuotojo pažymėjimą.

Protokolo įteikimo metu L. S. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1).

2020 m. gegužės 22 d. L. S. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog sėdėjo automobilyje prie (duomenys neskelbtini) gatvės, buvo nusnūdęs kai į jo langą kažkas pastukseno ir paprašė atidaryti langą. Jis pravėręs langą suprato, kad tas žmogus nori, kad jis patrauktų automobilį. Jis dar gerai nepabudęs užsivedė ir pradėjo važiuoti. Tada nuslydo sankabos pedalas ir jis trenkėsi į visai nekaltą automobilį (b. l. 21).

2020 m. liepos 29 d. L. S. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su padaryta žala eismo įvykio metu sutinka. Vairuotojo pažymėjimo po atėmimo nesusigrąžino, automobilis priklauso jo mamai, ji nežinojo, kad jis jį paėmė, o paėmė nes turėjo nuvažiuoti iki parduotuvės pasiimti medžiagų. Prieš 3-4 dienas buvo vartojęs metadono, ta dieną kai sėdo už vairo nesijautė apsvaigęs, su vaizdo įrašu susipažino ir sutinka (b. l. 22).

2020 m. gegužės 22 d. nukentėjusioji V. A. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. gegužės 22 d. apie 15:47 važiavo nuo Žirmūnų Rimi automobilių stovėjimo aikštele link Lukšio g. Iš kairės pusės dideliu greičiu trenkėsi kitas automobilis „Opel“ v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas šiek tiek pavažiavęs atgal spruko iš įvykio vietos. Jį nusivijo kitos mašinos vairuotojas. Jos vairuojamas automobilis „Toyota Yaris“ (duomenys neskelbtini), jo vertė 2500. Po šio įvykio neeksploatuojamas (b. l. 15).

2020 m. gegužės 22 d. liudytojo D. A. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad 2020 m gegužės 22 d. važiuodamas „Hyper Rimi“ parduotuvės aikštele, esančios Žirmūnų g. 64 aikštele, apie 16:00 val. pastebėjo besiparkuojantį „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris trinktelėjo savo priekiniu kairiu sparnu į stovėjusį automobilį. Stebėjo „Opel“ automobilį, jis pradėjo šalintis iš eismo įvykio vietos. Jis sekė paskui. Bėgdamas nuo jo toje pačioje „Hyper Rimi“ aikštelėje sukėlė kitą eismo įvykį su „Toyota Yaris“ automobiliu. Po šio įvykio toliau bėgo. Jis sekė automobilį ir iš karto skambino 112 pagalbos telefonu, viską pranešinėjo ir sekė „Opel Astrą“. Įvažiavęs į Žirmūnuose esančius kiemus paliko automobilį ir pasišalino, bėgo link upės. Jis nusekė paskui. Atvyko policijos patrulis, vėliau prisistatė pats įtariamasis, jis jį atpažino. Turi filmuotą vaizdo medžiagą kurioje matosi eismo įvykis su „Toyota“, esant poreikiui gali jį atsiųsti (b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-jo būrio vyriausiosios patrulės L. Š. 2020 m. gegužės 22 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. gegužės 22 d., dirbant su vyriaus. patruliu D. A., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Žirmūnų g. 64 stovėjimo aikštelėje susidūrė „Opel“ v/n (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini) „Opel“ vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino, dabar jį yra sulaikęs kitas policijos ekipažas adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), rado „Opel“ automobilį ir prie jo vairuotoją – L. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriam alkotesterio pagalba buvo patikrintas blaivumas, kurio metu nustatyta 0,00 prom. Vairuotojas iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį, pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Vairuotojas prisipažino, kad adresu Žirmūnų g. 64 kliudė nurodytą „Toyota“, o iš eismo įvykio pasišalino, nes buvo ištiktas šoko ir pasimetė. Žirmūnų g. 45 buvo ir liudininkas – D. A., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris važiavo paskui „Opel“ ir viską filmavo vaizdo registratoriumi, kuriame matyti, kaip „Opel“ kliudo „Toyota“. Liudininkas taip pat teigė, kad „Opel“ vairuotojas prieš atsitrenkiant į „Toyotą“ prieš tai dar stovėjimo aikštelėje kliudė kitą automobilį, tačiau nei markės nei v/n nežino, registratoriumi neužfiksavo. Apvažiavus visą aikštelę Žirmūnų g. 64, jokio kito apgadinto automobilio pareigūnai nerado. Liudininkas saugos vaizdo įrašą pas save registratoriuje. Nuvykus adresu Žirmūnų g. 64, kur laukė apgadinto automobilio „Toyota“ vairuotoja V. A., gim. (duomenys neskelbtini)m. moteris paaiškino, kad tiesiog važiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pajuto smūgį į kairįjį automobilio šoną. Smūgio metu „Toyota“ automobiliui suveikė oro pagalvių sistema, todėl buvo anuliuota techninė apžiūra. Nuvykus į Mėnulio g. 11 su „Opel“ vairuotoju, jam staiga pasidarė negera, pradėjo kosėti, čiaudėti, todėl buvo iškviesta GMP, kuri išsivežė vairuotoją į Santariškių infekcinę ligoninę. Taip pat vairuotojas atrodė keistai apsvaigęs, elgėsi sulėtintai, kalbėjo nerišliai, kilo įtarimas, kad vairuotojas galėjo būti vartojęs narkotinių medžiagų, todėl buvo nusiųstas į narkologinį kraujo tyrimui (b. l. 7).

Eismo įvykio registro išraše nurodyta, jog eismo įvykio data ir laikas – 2020 m. gegužės 22 d. 15:52 val. Apie eismo įvykį pranešė praeivė iš nukentėjusiosios telefono, nurodė, kad 14:48 val. prie PC „Rimi“ susidūrė automobilis „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini) ir kitas automobilis, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos link Žirmūnų g. (b. l. 8).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta ir aplinkybės (b. l. 9).

Papildomi duomenys apie eismo įvykį nurodo automobilių „Opel“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio savininkė J. S. ir automobilio „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio savininkas R. A. apgadinimus (b. l. 10).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel“ v/n (duomenys neskelbtini) – savininkas yra J. S. (b. l. 25).

Foto lentelėje užfiksuotos abiejų transporto priemonių būklės po eismo įvykio (b. l. 30-39).

2020 m. gegužės 22 d. priimtas administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, kuriame nurodyta, kad automobiliui „Toyota Yaris“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra R. A., dalyvauti viešajame eisme ir privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimo panaikinimo (b. l. 16).

„Lietuvos draudimo“ duomenimis, žala padaryta automobiliui „Toyota Yaris“ v/n (duomenys neskelbtini) įskaitant kompensaciją už neremontuotiną transporto priemonę – 1 170 eurų (b. l. 18).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilis „Opel Astra 1.6 CDTI Ecotec Selection“, kaina su PVM – 8 940 eurų (b. l. 19).

VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos laboratorinės medicinos centro Biochemijos laboratorijos tyrimų protokole nurodyta, kad 2020 m. gegužės 22 d. 20:49 iš S. L. buvo paimtas ėminys – šlapimas. Rasta MTD (metadono) (b. l. 24).

Vaizdo įraše, pateiktame liudytojo D. A., užfiksuotos eismo įvykio, kaip automobilis „Opel Astra“ atsitrenkia į „Toyota Yaris“, aplinkybės (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad L. S. sukėlė eismo įvykį, jo metu apgadino savo vairuojamą automobilį „Opel Astra“ bei automobilį „Toyota Yaris“. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas, byloje esantis vaizdo įrašas, liudytojo bei nukentėjusiosios rašytiniai paaiškinimai, po įvykio darytos abiejų automobilių fotonuotraukos. Tai, kad L. S. teigimu, jam vaizdą užstojo aikštelėje pastatyta palapinė, nėra pasiteisinimas, nes vairuotojas privalo vairuoti atsargiai, įsitikinti, kad nepadarys žalos kitiems eismo dalyviams, pasirinkti saugų greitį. Sukėlęs eismo įvykį asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai apie įvykį, ką patvirtina jo paties prisipažinimas, liudytojo D. A. rašytinis paaiškinimas, pareigūnės tarnybinis pranešimas. Tokiais savo veiksmais L. S. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat nustatyta, kad L. S. vartojo narkotines medžiagas – metadoną be gydytojo paskyrimo, metadonas rastas atlikus šlapimo tyrimą, tą patvirtina biocheminio tyrimo protokolas. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai transporto eismo saugumui, ir nusižengimas, susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga). Neturėdamas teisės vairuoti, L. S. vairavo akivaizdžiai neatsargiai, pasirinko nesaugų greitį (tai matyti vaizdo įraše, be to, po kontakto „Toyotos“ automobilis patyrė pakankamai didelius apgadinimus, iššovė oro pagalvės, taigi smūgis buvo pakankamai stiprus). Eismo įvykio L. S. negalėjo nepastebėti, negalėjo nesuprasti, kad padarė ganėtinai didelę žalą, ir vis tik nepaisydamas to, pasišalino iš įvykio vietos. Ankstesni kontaktai su teisėsaugos institucijomis niekaip negali pateisinti tokio asmens elgesio, priešingai, asmeniui turėjo būti žinoma, kad už sukeltą eismo įvykį gresia atitinkama atsakomybė.

Nustatyta lengvinanti atsakomybę aplinkybė – L. S. pripažino ir gailisi dėl padarytų nusižengimų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. S. – 37 metų amžiaus, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe daug kartų baustas už vairavimą be teisių, kelis kartus baustas už vairavimą be teisių neblaiviam, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad L. S. skirtinos baudos, lygios ANK 423 straipsnio 1 dalies bei 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui. Už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nesant duomenų apie ankstesnius panašaus pobūdžio nusižengimus, teismas skiria minimalaus dydžio nuobaudą.

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nuo 1 iki 3 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis) ir turto konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. Spręsdamas dėl teisės vairuoti atėmimo bei transporto priemonės konfiskavimo teismas įvertina nusižengimo pavojingumą, jo padarymo motyvus, pasekmes, asmens, traukiamo atsakomybėn, asmenybę. Įvertinęs tai, kad L. S. neturi teisės vairuoti, anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne kartą vairavęs neturėdamas tokios teisės, ne kartą vairavęs neblaivus, teismas mano, kad tikslinga atimti iš L. S. teisę vairuoti transporto priemones 2 metams, taip užkertant kelią ankstyvam bandymui jas susigrąžinti, tam kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi VĮ „Regitros“ duomenimis transporto priemonė „Opel“ priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bylos duomenimis automobilio vertė 8940 eurų, L. S. nedirba, nes iki šiol gydėsi reabilitacijos įstaigoje, teismas sprendžia netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

L. S. tuo pačiu metu padarė kelis nusižengimus, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 30 eurų baudą.

L. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 430 eurų baudą.

L. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam 2300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu L. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 2300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20115372458 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.