Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2015 m. lapkričio 18 d., apie 14.26 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 175, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Taip D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jos prašymas neatvykus į bylos nagrinėjimą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. D. Š. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios D. Š. paaiškinimas, jog su pažeidimu ji sutinka, vartojo heroiną (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir byloje esantis policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3), taip pat policijos pareigūnės J. A. 2015 m. lapkričio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 18 d., apie 14.26 val., patruliavimo metu, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 175, sulaikyta D. K. (Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuri, kaip įtariama, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, nes jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 4). Konstatuotina, kad D. Š. viešoje vietoje be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas D. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jos asmenybę apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, bausta administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus ir pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, pakartotinai yra traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, D. Š. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.