Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Sandrai Gulevičiūtei, Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam Ž. Š., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, kaltinamajam R. B., civilinio ieškovo UAB „Akmevila“ atstovams V. G., O. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas: 6 kartus:

1) 1996-06-20 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK)225 str. 2 d., 272 str. 1 d., 2 d., 42 str. (1961 m. įst. red.) laisvės atėmimu 4 metams;

2) 2000-02-24 pagal BK 271 str. 3 d. (1961 m. įst. red.) laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. prie šios bausmės iš dalies pridėta 1996-06-20 paskirta bausmė ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 20 dienų;

3) 2000-08-17 pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2002-08-28 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta ir paskirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams 8 dienoms;

5) 2005-01-20 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2005-10-17 nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę,

6) 2009-06-22 pagal BK 24 str. 6 d., 129 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmę laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 str. 1 dalyje padarymu, ir

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, teistas:

1) 2010-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;

2) 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos su 2010-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

3) 2011-06-22 Vokietijos Federacinės Respublikos Bad Freienwalde apylinkės teismo pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso § 259 str., paskirta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas iki 2013-06-21;

4) 2013-01-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

5) 2013-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 m. 4 mėn. bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, ir paskiriant BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo. 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-01-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. Š. paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2013-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 m. 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius po nutarties įsiteisėjimo;

6) 2014-07-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 3 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui, paskiriant šias pareigas: tęsti darbą arba mokytis ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę: turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą ir nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 24 str. 6 d., 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. B. ir Ž. Š., 2013 m. liepos mėn. 7 d., nuo 03.00 ir 04.00 val. Raudondvario pl. 127, Kaune, veikdami kartu, nenustatytais įrankiais sugadino UAB „Akmevila“ priklausančio automobilio „Hyundai H1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, kurios vertė 120 Lt, sugadino keleivio pusės durelių spynelę, kurios vertė 110 Lt, išdaužė vairuotojo durelių stiklo langelį, kurio vertė 160 Lt, įsibrovė į automobilį ir sugadino automobilio priekines apdailos groteles, kurių vertė 180 Lt, iš variklio skyriaus pagrobė 12V, 100 Ah, 150 Lt vertės akumuliatorių, sugadino automobilio „Citroen Jumper“ priekinių dešinės ir kairės pusės durelių spyneles, kurių bendra vertė 180 Lt, įsibrovė į automobilį ir iš jo variklio skyriaus pagrobė 12V., 120 Ah, 250 Lt vertės akumuliatorių „Varta“, sulaužė sunkvežimio „Mercedes - Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakinamą degalų bako kamštį, kurio vertė 72 Lt, bei sugadino degalų baką, 1200 Lt vertės, ir pagrobė 15 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 55,79 Lt, atsuko automobilio „Mercedes- Benz Actros“ 300 Lt vertės plieninę akumuliatorius dengiančią detalę ir nukirpo akumuliatoriaus laidus su gnybtais, ir pagrobė dengiančią apsauginę detalę, du akumuliatorius „Macht“, 12V, 180 Ah, bendros 826,45 Lt vertės, bei vieną akumuliatoriaus tvirtinimo kronšteiną, kurio vertė 120 Lt, nukirpo automobilio „Scania LP 124“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatoriaus laidus su gnybtais, pagrobė du 12V 180 Ah akumuliatorius, kurių vertė 826,45 Lt, taip pat rakinamą degalų bako kamštį, 68 Lt vertės, sugadino automobilio vairuoto pusės durų užraktą 220 Lt vertės, sugadino automobilio degalų baką, kurio vertė 1200 Lt, nukirpo degalų tiekimo vamzdelius, pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 111,60 lt, iš automobilio izoterminio kėbulo pagrobė aliumininį grindų elementą (60x250), kurio vertė 180 Lt, nerūdijančio plieno trikampio formos detalę, kurios vertė 230 Lt, automobilio atsarginį ratą su tvirtinimo kronšteinu, kurio vertė 530 Lt; sulaužė automobilio „Hyundai H1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninių dešinės pusės krovinių skyriaus durelių užraktą, kurio vertė 120 Lt, sugadino automobilio dureles, galinių durelių užraktą, kurio vertė 150 Lt bei galines dureles, nupjovė ir pasikėsino pavogti 300 Lt vertės dujų išmetimo sistemos katalizatorių, kėsindamiesi pagrobti kurą nupjovė 50 Lt vertės degalų bako guminę žarną bei įsibrovė į UAB „Akmevila“ priklausantį neregistruotą mikroautobusą „Citroen Jumper“ nupjovė ir pasikėsino pavogti dujų išmetimo katalizatorių 300 lt. vertės, tokiu būdu savo bendrais veiksmai padarė UAB „Akmevila“ 9945,29 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to kaltinamasis R. B. 2013 m. liepos mėn. 12 d. apie 03.00 padedant Ž. Š., kuris jį automobiu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę prie UAB „Akmevila“ teritorijos Raudondvario pl. 127 Kaune, ir Ž. Š. laukiant ir saugant, R. B. nenustatytu įrankiu sulaužė UAB „Akmevila“ priklausančio neregistruoto mikroautobuso „Citroen Jumper“ vairo konstrukciją, ištraukė iš vairo ir pasikėsino pagrobti 250 lt. vairo saugos pagalvę, nukirpo automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos laidus, to paties automobilio hidraulinės kabinos pakėlimo sistemos vamzdelius, taip pasikėsino pagrobti 200 lt. vertės varinius laidus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais padarė UAB „Akmevila“ 450 Lt turtinę žalą ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, Ž. Š. 2013 m. liepos mėn. 12 d. apie 03.00 atvežė R. B. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę prie UAB „Akmevila“ teritorijos Raudondvario pl. 127 Kaune, laukė ir saugojo, kol R. B. nuėjo vogti į įmonės teritoriją, kur jis nenustatytu įrankiu sulaužė UAB „Akmevila“ priklausančio neregistruoto mikroautobuso „Citroen Jumper“ vairo konstrukciją, ištraukė iš vairo ir pasikėsino pagrobti 250 lt. vairo saugos pagalvę, nukirpo automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) elektros instaliacijos laidus, to paties automobilio hidraulinės kabinos pakėlimo sistemos vamzdelius, taip pasikėsino pagrobti 200 lt. vertės varinius laidus, viso 450 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis B. nurodė, kad iš UAB „Akmevila“ teritorijos vogė du kartus 2013-07-07 ir 2013-07-12 naktimis, 12 dieną juos sulaikė policija. Beveik visus kaltinimuose jiems nurodytus pavogtus ir sugadintus automobilio daiktus bei detales jie pagrobė pirmąjį kartą vogdami 2013-07-07 naktį. Tada su turėtais įrankiais sugadino ten buvusio UAB „Akmevila“ automobilio „Hyundai H1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, keleivio pusės durelių spynelę, išdaužė vairuotojo durelių stiklo langelį, įsibrovė į automobilį ir sugadino automobilio priekines apdailos groteles, iš variklio skyriaus pagrobė 12V, 100 Ah, akumuliatorių, sugadino automobilio „Citroen Jumper“ priekinių dešinės ir kairės pusės durelių spyneles, įsibrovė į automobilį ir iš jo variklio skyriaus pagrobė 12V., 120 Ah, akumuliatorių „Varta“, sulaužė sunkvežimio „Mercedes - Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakinamą degalų bako kamštį, bei sugadino degalų baką, ir pagrobė 15 litrų dyzelinio kuro, atsuko automobilio „Mercedes- Benz Actros“ 300 Lt vertės plieninę akumuliatorius dengiančią detalę ir nukirpo akumuliatoriaus laidus su gnybtais, ir pagrobė dengiančią apsauginę detalę, du akumuliatorius „Macht“, 12V, 180 Ah, bendros, bei vieną akumuliatoriaus tvirtinimo kronšteiną, nukirpo automobilio „Scania LP 124“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akumuliatoriaus laidus su gnybtais, pagrobė du 12V 180 Ah akumuliatorius, taip pat rakinamą degalų bako kamštį, sugadino automobilio vairuoto pusės durų užraktą, sugadino automobilio degalų baką, nukirpo degalų tiekimo vamzdelius, pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, iš automobilio izoterminio kėbulo pagrobė aliumininį grindų elementą (60x250), nerūdijančio plieno trikampio formos detalę, automobilio atsarginį ratą su tvirtinimo kronšteinu, sulaužė automobilio „Hyundai H1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninių dešinės pusės krovinių skyriaus durelių užraktą, sugadino automobilio dureles, galinių durelių užraktą bei galines dureles, nupjovė ir pasikėsino pavogti dujų išmetimo sistemos katalizatorių, kėsindamiesi pagrobti kurą nupjovė degalų bako guminę žarną bei įsibrovė į UAB „Akmevila“ priklausantį neregistruotą mikroautobusą „Citroen Jumper“ nupjovė ir pasikėsino pavogti dujų išmetimo katalizatorių. 2013-07-12, jie atvyko pažiūrėti ar yra dar vogtinų daiktų, jis nieko nespėjo padaryti, nes juos abu sulaikė policija. Antrą dieną Š. buvo likęs mašinoje, saugojo, jis buvo nuėjęs prie sunkvežimio „Skanija“, norėjo pavogti jo laidus, juos kirpo su replėmis, kaip ir pirmąjį kartą, tada jie galėjo sugadinti sunkvežimio valdymo centrus. Per antrą vagystę jis pavogė „Hiundai“ oro saugos pagalvę iš vairo, kurios nespėjo pagrobti, nes buvo sulaikytas. Pavogtus daiktus jie vežė į metalų supirktuves, ten vežė ir akumuliatorius, gautus pinigus kartu išleido. Jis sutinka su civilinio ieškovo pareikštu 10395,29 Lt ieškiniu, žada kartu su Šimukausku atlyginti, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis Ž. Š. patvirtino, kad padarė nusikaltimus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, sutinka su civilinių ieškovų pareikštu 10395,29 Lt civiliniu ieškiniu. Supranta, kad didelė žala gavosi dėl sunkvežimio elektrinės ir valdymo dalies sugadinimo, nes jie pjaudami laidus galėjau sugadinti automobilių valdymo kompiuterinius blokus. Pirmąjį kartą nusikaltimo vietoje buvo kartu su B., kartu vogė abu, pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus: akumuliatorius, ratlankį, skardą, kampą aliuminį, spalvotus metalus ir kitus metalus dėl svorio– pirmą dieną, jiems vagiant jis prasukinėjo spyneles turėtu atsuktuvu, žirklėmis, dar turėjo atsuktuvą, reples, jas naudojo detalių atsukimui, akumuliatoriaus laidų nukirpimui, jei akumuliatorius neatsisukdavo, jei kurio automobilio durys neatsidarydavo, jie išmušdavo automobilio langus, ar sulaužydavo automobilio durelių spyneles, kad patekti į automobilį ir atidaryti jo kapotą, tikslu pavogti akumuliatorių, taip apgadino „Citroen Jumper“ dureles, kad pagrobti akumuliatorius, Pagrobtus akumuliatorius sudėjo į automobilį, su kuriuo buvo atvykę prie pat teritorijos. Pradžioje jie kuro neplanavo vogti, tačiau vagystės metu sugalvojo pagrobti iš aikštelėje stovėjusių automobilių kurą, tam bandydavo atidaryti jų bakų kamščius, jei nepavykdavo, tada sugadindavo ar išlauždavo bakų kamščius su turėtais įrankiais, jis sutinka su kaltinime nurodyto pagrobto kuro kiekiu, dalį jo susipylė į teritorijoje rastas talpas, naudodamiesi ten rasta langute. Dyzeliną pardavė, nes jo darbo mašina buvo varoma benzinu ir dujomis. Į nusikaltimo vietą liepos 12 d. jie vėl atvyko jo darbo mašina, apie 3 val. nakties kartu su R. B., jis liko mašinoje saugoti, kad niekas neateitų, o R. B. nuėjo į aikštelę dar ką nors pavogti. Jis nematė ką darė B., nes automobilyje užsnūdo, jis buvo savo mašinoje, kai atvyko policija, jis prabudo ir slėpėsi automobilyje gulėdamas ant atlenktos automobilio sėdynės. Sutinka atlyginti padarytą žalą, teigia tai padarytų greičiau, jei nereikėtų atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta civilinio ieškovo atstovų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2013-07-07 ir 2013-07-12 buvo apvogta jo įmonė esančioje Raudondvario pl., Kaunas,. 2013-07-07 jis atėjo į darbą, perėmė automobilius. Mercedes turėjo išvažiuoti į reisą, tačiau jie pastebėjo, kad jame nėra akumuliatoriaus. Jis dirba įmonės direktoriumi. Įmonė užsiima krovinių pervežimu. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (1 t., b.l. 38-39). Buvo pavogti bei sugadinti visi kaltinime nurodyti daiktai, padaryta 10395,29 Lt turtinė žala įmonei. Žala paskaičiuota atstatinėjant automobilius naudotomis detalėmis, taip suma būtų dar didesnė, dėl sugadinimų reikėjo nurašyti automobilį „Skania“, nes per brangiai kainavo jo remontas, nes sugadinta visa elektrinė ir automobilio valdymo elektroninė dalis, mažinti ieškinį nesutinka, nes ir taip sumažino žalą, be to vieno automobilio jau atsisakė, nes sugadinta elektrinė dalis ir elektronika, kuri nebepataisoma. 2013-07-12 sulaikytas Ž. Š. sėdėjo prisilenkęs automobilyje VW Pasat, atrodė, kad slėpėsi, nemiegojo, buvo pasimetęs, nes sulaikė jo iškviesta policija. R. B. buvo sulaikytas prie „Citroen“ automobilio, o Ž. Š. buvo VW automobilyje. Vagystę antrą dieną pamatė per teritorijoje buvusią kamerą, interneto pagalba kompiuterio ekrane namuose, matė, kaip B. kirpo sunkvežimio storus laidus su paprastomis replėmis. Kompiuteriai sugadinti pirmą dieną, kada kirpo laidus nuo akumuliatorių. Daugiausia žalos padarė pirmą kartą, antrą dieną nukirpo sunkvežimio laidus bei iš Hiundai žarną bandė pagrobti vairo pagalvę, kurią vėliau rado netinkamą naudoti, ji buvo ištraukta bet palikta mašinoje, matyt išsigando policijos.

Civilinio ieškovo UAB „Akmevila“ atstovė O. G. parodė, kad UAB „Akmevita“ dirba direktore. Su V. G. jie yra vyras ir žmona. Jie gavo informaciją iš sargo, kad suveikė signalizacija ir buvo įlįsta į jų automobilius. Tada jie kvietė policiją. Matė, kad du asmenys vaikščiojo po jų automobilį, laukė, kol vyras atvažiuos. Per kameras nematė, kas buvo padaryta automobiliams. Įmonė įsikūrusi Raudondvario pl. 197, Kaune. Vagys Scania ir Citroen Jumper automobiliams išėmė akumuliatorius, nukirpo laidus. Z. būna kiekvieną dieną. Jis dirba vairuotoju, gyvena teritorijoje. Po pirmojo įvykio nebuvo kreiptasi į policiją, nes nebuvo padaryta nuostolių. Buvo ir daugiau vagysčių, tačiau nebuvo pagauti vagys. Daugiau vagysčių po šio įvykio nepasikartojo. Jie kameras įsirengė tada, kai įsigijo pastatą. Palaiko civilinį ieškinį pilna apimtimi.

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2-3 metus dirba UAB „Akmevila“ vairuotoju. Kadangi jis gyvena Kaišiadoryse, tai su direktoriumi susitarė, kad nereiktų jam važinėti, jis pasilieka įmonės patalpoje darbo dienomis, o savaitgaliais išvažiuoja. Žino, kad 2013-07-12 buvo sulaikyti asmenys. Įvykus pirmajai vagystei jie pasižiūrėjo vaizdo įrašą. 20143-07-12 jis dirbo ir suveikė teritorijos signalizacija, todėl pasižiūrėjęs į kameras jis pamatė, kad vaikšto žmogus. Iš pradžių vaikštinėjo vienas asmuo. Tada jis paskambino direktoriui ir šis atvažiavo. Jis pats nieko nedarė, tik pranešė direktoriui apie tai. Nežiūrėjo kaip sulaikė policija tuos asmenis, niekur nelindo. Jis žiūrėjo per kameras, kad vagys niekur nepabėgtų, su direktoriumi palaikė ryšį. Šviesų asmenį sulaikė toliau už sunkvežimių, kur kamerų nėra. Nematė kaip buvo daroma pirmoji vagystė. Tada jis nebuvo likęs nakvoti įmonėje. Tuo metu jis buvo vienas. Pirmąją naktį per vaizdo įrašą matė du asmenis, o antrą naktį per kameras matė vieną asmenį. Antro nematė. Iš direktoriaus pasakojimų žino, kiek asmenų sulaikė. Direktorius minėjo, kad buvo sulaikyti du asmenys. Vieną asmenį atpažino, kaip dalyvavusį ir pirmoje vagystėje. Jis važinėja su „Volvo“ automobiliu. Iš „Volvo“ buvo išlupti akumuliatoriai, iš kitų automobilių ir akumuliatoriai, ir kuras.

Liudytojai J. U. ir E. Ž. parodė, kad jie yra policijos pareigūnai, 2013-07-12 naktį atvažiavo į UAB „Akmevila“ teritoriją, kurioje buvo anksčiau apvogti automobiliai. Neprisimena, ar tą naktį buvo dingę kokie daiktai. Vagys buvo atvykę su vyšninės spalvos automobiliu.

Iš 2013-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Raudondvario pl. 127. Po įvykio vietos apžiūros paimta žarnelė, laido fragmentas, delno pėdsakas, nuoplova. (1 t., b.l. 10-20)

Iš 2013-07-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Raudondvario pl. 127 ir automobilio, esančio Kaune, Daukšos g. 13. Po apžiūros paimta DNR pėdsakai, žirklių dalis, atsuktuvas, kvapo pėdsakai. (1 t., b.l. 33-47)

Iš 2013-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Akmevila“ atstovas pateikė vaizdo kamerų 2013-07-07 ir 2013-07-12 įrašą kompaktinėje plokštelėje. (1 t., b.l. 68,69)

Iš 2013-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, jame užfiksuotos įvykių aplinkybės. (1 t., b.l. 70-76)

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 24 straipsnyje nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Akivaizdu, kad 2013-07-07 nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė kaip bendravykdytojai, o 2013-07-12 nusikaltimo daryme R. B. buvo vykdytojas, o Ž. Š. padėjėju, todėl jam neinkriminuojamas turto sugadinimas, kurį padarė R. B., o tik, kaip ir R. B., pasikėsinimas padarytą vagystę,. Ištyrus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamiesiems R. B. ir Ž. Š. valstybinio kaltinimo inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos. Teismui išnagrinėjus bylą, buvo patikslinamas pavogtų ir sugadintų daiktų sąrašas, nesikeičiant bendram padarytos žalos dydžiui.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas (1 t., b.l. 110-147), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 149), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 151), nedirbantis (2 t., b.l. 29). Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, nusikalstamą veiką padarė elgdamasis įžūliai, neišnykus teistumui, kas laikytina nusikalstamu recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą ir kėsino pagrobti, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teistas 7 kartus, paskutinį kartą už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tik paskutiniojo posėdžio metu. Teismas sprendžia, kad R. B. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-12 4.00 val. iki 2013-07-13 14.30 val. (1 t., b.l. 83, 86), t.y. dvi paros.

Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti Kaune, Raudondvario pl. 127 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos, vykdant paskirtąją bausmę (BPK 139 straipsnis) (1 t., b.l. 105, 106, 107). Asmens tapatybės kortelė Nr. 12737106, išduota 2011-10-05 Kauno VPK MS (20) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina R. B. (1 t., b.l. 108).

Skiriant kaltinamajam Ž. Š. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas (1 t., b.l. 174, 2 t. b.l. 81-111), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 191), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 193). Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, nusikalstamą veiką padarė elgdamasis įžūliai, neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas laikytina nusikalstamu recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą ir kėsino pagrobti, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teistas 6 kartus, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir padėjo teismui byloje nustatyti objektyvią tiesą. Teismas sprendžia, kad Ž. Š. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-12 4.00 val. iki 2013-07-13 14.33 val. (1 t., b.l. 154, 157), t.y. dvi paros. Paskirtoji subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-07-15 priimtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniais Kauno apylinkės teismo 2013-01-30 ir 2013-10-30 ir Kauno apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi paskirtomis bausmėmis, kurių vykdymas buvo atidėtas BK 75 str. tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog Ž. Š. skirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija BK 75 str. 1 d. numatyto maksimalaus termino 4 metų, taip pat į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus, yra jauno amžiaus, žada nebenusikalsti, atlyginti ne tik šioje byloje, bet ir kitose bylose, kur jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytas žalas, nuoširdžiai gailisi, dirba, todėl, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. Š. atidedant maksimaliam terminui - trims metams ir paskiriant jam pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 67 str. 1 d., 2 d. 4p.), nes tai turėtų padėti sulaikyti kaltinamąjį Ž. Š. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Kaltinamajam Ž. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti Kaune, Raudondvario pl. 127 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (1 t., b.l. 170, 171, 172). Vairuotojo pažymėjimas Nr. R1131842, išduotas 2013-06-15 VĮ „Regitra“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas Ž. Š. (1 t., b.l. 173).

Daiktus turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme :

- voką su nuoplova, laido fragmentą (1 t., b.l. 21), saugomus Kauno apsk. VPK Kauno m. Santakos PK - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- delno pėdsaką nuo automobilio, esantį byloje (1 t., b.l. 27) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- skaitmeninius duomenis(1 t., b.l. 26), saugomus Kauno apsk. VPK KTV skaitmeninių laikmenų archyve – sunaikinti. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- vatos tamponą, žirklių dalį, atsuktuvą, stiklainius su kvapais, saugomus Kauno apsk. VPK Kauno m. Santakos PK (1 t., b.l. 37)– nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- UAB „Akmevila“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašus 2013-07-07 ir 2013-07-12, kuriuose užfiksuotos vagystės ir pasikėsinimas įvykdyti vagystę, esančius byloje (1 t., b.l. 67) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje civilinis ieškovas UAB „Akmevila“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 10395,29 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 64-65). Teismas mano, kad civilinis ieškovas kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, jie sutinka atlyginti padarytą žalą todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš kaltų asmenų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 3(trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-12 4.00 val. iki 2013-07-13 14.30 val., t.y. 2 (dvi) paras.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nukreipimo atlikti bausmę dienos.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti Kaune, Raudondvario pl. 127 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.

Asmens tapatybės kortelę Nr. 12737106, išduotą 2011-10-05 Kauno VPK MS (20) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B..

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-07-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-12 4.00 val. iki 2013-07-13 14.33 val., t.y. 2 (dvi) paras.

Taikyti BK 75 straipsniu ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 m. laikotarpiui, paskiriant šias pareigas: tęsti darbą arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę: turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos:

- per 6 (šešis) mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui ¼ dalį padarytos ir nuosprendžiu priteistos turtinės žalos,

- per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti civiliniam ieškovui ½ dalį padarytos ir nuosprendžiu priteistos turtinės žalos,

- per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius atlyginti, solidariai su R. B., civiliniam ieškovui visą padarytą ir nuosprendžiu priteistą turtinę žalą.

Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014-07-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikti pataisos namuose.

Ž. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti Kaune, Raudondvario pl. 127 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. R1131842, išduotą 2013-06-15 VĮ „Regitra“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Ž. Š..

Daiktus turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme :

- voką su nuoplova, laido fragmentą, saugomus Kauno apsk. VPK Kauno m. Santakos PK - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- delno pėdsaką nuo automobilio, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

- skaitmeninius duomenis, saugomus Kauno apsk. VPK KTV skaitmeninių laikmenų archyve – sunaikinti.

- vatos tamponą, žirklių dalį, atsuktuvą, stiklainius su kvapais, saugomus Kauno apsk. VPK Kauno m. Santakos PK – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

- UAB „Akmevila“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašus 2013-07-07 ir 2013-07-12, kuriuose užfiksuotos vagystės ir pasikėsinimas įvykdyti vagystę, esančius byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Civilinio ieškovo UAB „Akmevila“ ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš R. B. ir Ž. Š. 10395,29 Lt (dešimt tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt penkis litus 29 ct), (3010,68 Eur) turtinės žalos atlyginimo UAB „Akmevila“ naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.