Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldininku, teistas 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (dvi veikos) trisdešimties parų areštu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams (iki 2025 m. vasario 8 d.), bausmę atlikęs 2022 m. vasario 8 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. K., vengdamas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą trejus metus, t. y. iki 2025 m. vasario 8 d., naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 2022 m. spalio 30 d. apie 12 val. 27 min. Ignalinoje, Taikos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. K. pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2018 metais buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam. Dėl vairavimo esant neblaiviam jam kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones trejus metus. Apie tai, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones trejiems metams įsigalioja tik atlikus arešto bausmę, jis žinojo. Arešto bausmę jis atliko 2022 metų žiemą. 2022-10-30 jis iš Utenos atvyko į Ignaliną, nes norėjo vykti į kapines, esančias Ignalinos rajone. Atvykęs į Ignaliną, užėjo į parduotuvę, esančią šalia autobusų stoties, kurioje nusipirko žvakių ir 200 gramų talpos butelį brendžio. Išėjęs iš parduotuvės ir atsisėdęs į jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vienas išgėrė nusipirktą brendžio butelį. Nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė važiuoti į kapines. Ignalinos mieste, už parduotuvės „Norfa“ jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu jam nustatė 2,39 promilių neblaivumą, o antru patikrinimu buvo nustatyta šiek tiek daugiau promilių, tačiau tikslaus skaičiaus jis neužfiksavo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 12 val. 27 min. Ignalinos mieste, Taikos gatvėje patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes Benz C220“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojui S. K. alkotesteriu pirmu patikrinimu 12 val. 27 min. iškvėptame ore nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 12 val. 44 min. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas;

- policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad S. K. 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo teisiamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskiriant jam arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai atliks paskirtą arešto bausmę. S. K. arešto bausmę atliko 2022 m. vasario 8 d., o 2022 m. spalio 30 d., nepraėjus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikotarpiui (trejiems metams), padarė naują nusikalstamą veiką;

- liudytojo policijos pareigūno (duomenys neskelbtini)parodymais, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 12 valandą Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje buvo pastebėtas pavojingai manevruojantis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl buvo nuspręsta automobilį sustabdyti patikrinimui. Netrukus Ignalinos mieste, Taikos gatvėje buvo sustabdytas minėtas automobilis. Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau nustatyta S. K., ir su juo bendraujant, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobiliu S. K. važiavo vienas. Jis paaiškino, kad važiavo į Ignalinos rajone esančias kapines. Paklausus S. K., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus S. K. neblaivumą, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, pakartotinai patikrinus S. K. neblaivumą, alkoholio matuoklio parodymai vis dar viršijo dvi promiles. Vairuotojas su alkoholio matuoklio parodymais sutiko;

- neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad S. K. alkoholio matavimo prietaisu Drager Alkotest 7510 Nr. ARKL-0757 12 val. 27 min. buvo nustatytas 2,39 promilės neblaivumas, o pakartotinio patikrinimo metu 12 val. 43 min. buvo nustatytas 2,59 promilės neblaivumas;

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti, alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alkotest 7510 Nr. ARKL-0757 žurnalo duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. spalio 30 d. S. K. 12 val. 27 min. buvo nustatytas 2,39 promilės neblaivumas, pakartotinio patikrinimo metu 12 val. 43 min. buvo nustatytas 2,59 promilės neblaivumas. S. K. su tikrinimo rezultatais sutiko;

- vairuotojų registro įrašu, iš kurio matyti, kad duomenų apie S. K. išduotus vairuotojo pažymėjimus nėra;

- VšĮ „Emprekis“ duomenų pažyma, kad transporto priemonės „Mercedes Benz C220 CDI“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 900 eurų su pridėtinės vertės mokesčiu;

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Ignalinoje, Taikos gatvėje, geografinėse koordinatėse 55.342926, 26.170736 (WGS) ir ant važiuojamosios kelio dalies esantis automobilis „Mercedes Benz C220“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis yra orientuotas pietų kryptimi, galas šiaurės kryptimi. Automobilio viduje, krovinių skyriuje matomos įvairios dėžės su statybiniais įrankiais ir maišai su viršutiniais rūbais. Automobilio priekyje, ant keleivio sėdynės matomi įvairūs maisto produktai bei jų likučiai, po kuriais yra tuščias alkoholio „Chasseur“ butelis 0,2 litro talpos. Po priekine keleivio sėdyne, ant kilimėlio matomas „Gloria“ butelis 0,2 litro talpos, kuris yra užpildytas rudos spalvos skysčiu. Už automobilio priekinės keleivio sėdynės, atloše yra sudėti trys tušti alkoholio buteliai – du „Gloria“ 0,2 litro talpos ir vienas „Grand Cavalier“ 0,2 litro talpos.

Įvertinęs paties kaltinamojo S. K. ir liudytojo (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, vairuotojų registro duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. K. 2022 m. spalio 30 d. apie 12 val. 27 min. Ignalinoje, Taikos gatvėje vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taip akivaizdžiai demonstruodamas nepagarbą teismo sprendimui – 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 243 straipsnį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti arešto bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis S. K. padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą teisingumo srityje (BK 12, 243 straipsniai) ir nesunkų nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, vairuodamas automobilį mieste, dienos metu, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Praeityje S. K. yra teistas už vairavimą neblaiviam, baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis už vairavimą neblaiviam teisiamas ne pirmą kartą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta bausmė – areštas, jo dydį už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą nustatant didesnį už vidurkį, nustatytą už nusikaltimą, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – didesnį už minimalų, nustatytą už baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, todėl bausmės vykdymas neatidedamas (BK 75 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, S. K. skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, prilygstanti griežtesnei paskirtai bausmei.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų areštu.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir S. K. paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti S. K., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. Nr. 8 37 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.