Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, pradinio išsilavinimo, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2020-06-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų su teismo nustatytais įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropines medžiagas, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ne vėliau kaip 2020-12-23 14:20 val., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo 0,00004 g. psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, po ko įsidėjęs šias psichotropines medžiagas į automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę, gabeno jas iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestą iki tol, kol 2020-12-23 14.20 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, koord. (duomenys neskelbtini), psichotropines medžiagas rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. parodė, kad su įtarimu, kuris jam buvo pareikštas 2020-12-24 savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad yra nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Yra teistas baudžiamąja atsakomybe. 2020-12-23 apie 09:00 val. kartu su iš matymo jam pažįstamais asmenimis, jų buvo apytiksliai šeši, bei su jo pusbroliu ir jo sugyventine buvo automobilių stovėjimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje. Keli iš šių šešių jam iš matymo pažįstamų asmenų rūkė tabaką iš „(duomenys neskelbtini)", jie jam taip pasakė. Jis nerūkė. Po ko jie visi išsiskirstė, jis kartu su savo pusbroliu bei jo sugyventine sėdo į pusbrolio automobilį „Audi“, valst. Nr. nurodyti negali, bei nuvažiavo. Būdami (duomenys neskelbtini) kelyje, link (duomenys neskelbtini), blok poste juos sustabdė policijos pareigūnai, kuriems įtarimą sukėlė suktinė, kuri buvo daiktadėžėje (daiktadežė yra permatoma). Po ko policijos pareigūnai paprašė jų atsistoti nuošaliau, kad netrukdyti eismo, atvyko kinologai, jis policijos pareigūnams prisipažino, kad tai jo, nors iš tikro suktinė yra ne jo, ją minėtame automobilyje paliko kažkas iš minėtų jam iš matymo pažįstamų asmenų. Supranta, kad tai yra draudžiamas daiktas, kad negalima jo turėti, bei kad negalima vartoti psichotropines medžiagas, dėl to pripažįsta, mano, tai jo klaida, kad jis neapžiūrėjo automobilio ir paliko šį daiktą gulėti automobilio daiktadėžėje. Jis pats nevartoja narkotinių medžiagų. Prieš keturias dienas buvo „(duomenys neskelbtini)" kur jam įsiuvo implantą, kurio dėka jo neturi veikti narkotikai, tai reiškia, kad nenorės jų vartoti. Jis supranta, kad praeityje yra padaręs daug negerų dalykų, dėl kurių jis gailisi. Jis pasižadėjo sau, kad pasikeis. Paskutinį kartą buvo teistas baudžiamąja atsakomybe prieš apytiksliai pusantrų metų už vagystę. Nieko daugiau nurodyti negali, (1 tomas, b. l. 63-65).

2021-04-08 A. A. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, Įtariamojo apklausos metu parodė, kad jis ankstesnės apklausos metu nurodė, jog rastos psichotropinės medžiagos ne jo, tačiau jos iš tiesų buvo jo, todėl pilnai pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, dėl kurios yra įtariamas. 2020-12-23 apie 12.30-13.00 val. jam būnant netoli stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis ten matė stovinčius 3 asmenis, kurių nepažįsta, buvo apie 21-22 metų amžiaus, kažkokių išskirtinių bruožų neturėjo, jų neįsidėmėjo. Jie rūkė suktinę. Jie pasiūlė ir jam nusipirkti iš jų. Jis tuo metu buvo vienas, prie jų priėjo prisidegti cigaretę, o jo pusbrolis su savo žmona buvo likę mašinoje, todėl nieko nematė. Jie pasiūlė įsigyti suktinę su 1 gramu taip vadinamos "žolės", pardavė už 5 eurus. Jis iš jų buvo įtraukęs vieną dūmą, o savo nusipirktos prie jų nerūkė. Atokiau nuo jų suktinę sukinėdamas dalį net išbarstė. Iš savo suktinės atokiau nuo vaikinų mašinos taip pat užtraukė dūmą, o likusią suktinę nuėjęs į pusbrolio mašiną pasidėjo daiktadėžėje. Jie tada nuvažiavo į autostradą link (duomenys neskelbtini), kur netoliese, galimai prie (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Atlikus apžiūrą buvo suktinė rasta. Kaip minėjo, ją jis nusipirko savo vartojimui, tikrai ne platinimui. Anksčiau minėjo, kad mašinoje suktinę galimai paliko kiti asmenys, bet jis pats ten pasidėjo. Prisipažįsta pilnai dėl nusikalstamos veikos, tikrai labai gailisi, jis šiuo metu gydosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, turi du vaikus, keičiasi į gerąją pusę. Sutiktų kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo neskirti arešto bausmės, kadangi turi 2 vaikus, ieškosis legalaus darbo (1 tomas, b.l. 63-65).

2020-12-29 A. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2020-12-23 dirbo kelyje (duomenys neskelbtini) suformuotame poste, kontroliavo asmenų judėjimą tarp savivaldybių. Postas buvo kelyje (duomenys neskelbtini), tikrino iš Vilniaus išvažiuojančių asmenų išvykimo tikslą bei pagrįstumą. Apie 14 val. 20 minučių į postą privažiavo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. nurodytas tarnybiniame pranešime. Jis priėjo prie automobilio. Automobilyje buvo 3 asmenys: vairuotojas, keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas ir ant galinės sėdinės buvusi mergina. Asmenų duomenys užfiksuoti tarnybiniame pranešime. Bendraujant su šiais asmenimis, jam įtarimą sukėlė keleivio elgesys, jis buvo nervingas, drebėjo, negalėjo paaiškinti išvykimo tikslo, be to, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Dėl to vairuotojo paprašė, kad kiek pavažiuotų ir sustotų kelkraštyje, kad netrukdytų eismui. Jam sustojus jis pradėjo bendrauti su vairuotoju, pasiteiravus apie išvykimo tikslą, jis nurodė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) po keleiviui atliktos operacijos. Operacija buvo susijusi su narkotinių medžiagų sukeltais padariniais. Paklausus, ar automobilyje esantys asmenys turi draudžiamų daiktų, keleivis tapo dar nervingesnis, pastebėjo, kad jo žvilgsnis vis krypsta į prie jo esančią daiktadėžę. Tačiau asmenys neigė turintys draudžiamų daiktų. Jis paprašė, kad keleivis atidarytų daiktadėžę, jam atidarius, pamatė viduje taip vadinamą „Bongą" - stiklinį indą skirtą galimai narkotinių medžiagų rūkymui. Taip pat šalia buvo suktinė, nebaigta rūkyti. Tiek indas, tiek suktinė skleidė aitrų kvapą, galimai narkotinės medžiagos. Paklausus asmenų, kieno yra minėti daiktai bei kas tai yra, keleivis pripažino, kad tai yra jo suktinė, tačiau kas viduje yra nurodė tiksliai nežinantis. Apie įvykį jis pranešė operatyvaus valdymo skyriui, po ko į įvykio vietą atvyko Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnė, kuri perėmė šiuos asmenis ir fiksavo įvykį. Tuo tarpu jis grįžo prie tiesioginių tos dienos funkcijų, prieš tai surašęs tarnybinį pranešimą apie įvykį (1 tomas, b. l. 14-16).

2020-12-23 A. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad A. A. yra jo pusbrolis, jis 2020-12-22 paskambino jam ir pasakė, kad atvažiuotų jo pasiimti iš Vilniaus. 2020-12-23 apie 13:00 val., pasiėmė A. A. iš gydymo įstaigos, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini). Ten A. A. gydosi nuo priklausomybių. Jo pusbrolis vartodavo fentalinį. Pasiėmus pusbrolį, važiuojant nuo Vilniaus link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Paklausė pareigūnai, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad ne, policijos pareigūnai patikrinę automobilį, daiktadėžėje rado susuktą cigaretę, ir ,,bongą". Šie daiktai buvo jo pusbrolio A. A.. Su jais kartu važiavo S. V., kuri yra sugyventinė. Daugiau papasakoti negali, nes nežino, (1 tomas, b. l. 19-20).

2020-12-23 S. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-12-23 apie 13:00 val., ji su jos sugyventiniu A. J. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių pasiimti jo pusbrolio iš priklausomybių ligų ligoninės. Jiems važiuojant iš Vilniaus ties (duomenys neskelbtini), patikros poste, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Automobilio daiktadėžėje buvo rasta suktinė ir ,,bongas“, kuris priklauso sugyventinio pusbroliui, A.. Daugiau nieko papasakoti negali (1 tomas, b. l. 23-24).

2020-12-23 A. M. tarnybinis pranešimas dėl įvykio ROIK:0120000716204, kuriame užfiksuota, jog 2020-12-23 apie 14:20 val. dirbant kelio poste dėl ,,Covid-19'' pandemijos suvaldymo, kontroliuojant asmenų judėjimą tarp atskirų savivaldybių, kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), į kelio postą atvyko automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus patikrinti automobilį, keleivio pusėje sėdintis vyras dėl savo elgesio iškart sukėlė įtarimą, nes vyro akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, asmuo tiek pats, tiek jo rankos nuolat drebėjo, negalėjo susikaupti, asmuo negalėjo tiksliai paaiškinti, kokiu tikslu išvyksta iš Vilniaus miesto į kitą savivaldybę. Taip pat buvo pastebėta, kad ant galinės sėdynės sėdinti mergina taip pat elgiasi labai nervingai, buvo paprašyta automobilio vairuotojo sustoti šiek tiek toliau netrukdant kitų automobilių eismo. Automobiliui sustojus buvo pradėta bendrauti su vairuotoju, kuris teigė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini) miestą, kur veža draugą, kaip vėliau paaiškėjo A. A., sėdintį priekinėje keleivio vietoje ir kuris yra po operacijos dėl narkotinių medžiagų vartojimo sukeltų padarinių. Paklausus, ar automobilyje nėra jokių draudžiamų daiktų, visi sėdintys asmenys teigė, jog nėra, o A. A. ėmė elgtis dar nervingiau, drebėti ir nuolat žvilgčiojo į šalia jo kojų esančią daiktadėžę. Paprašius atidaryti daiktadėžę, jos viduje buvo pastebėtas stiklinis indas skirtas galimai narkotinėms medžiagos rūkyti, nuo indo sklido aitrus kvapas. Šalia indo daiktadėžėje gulėjo nebaigta rūkyti suktinė su viduje esančia augaline medžiaga, turinčia aitrų kvapą. Paklausus asmenų kieno yra suktinė ir kas yra jos viduje, A. A. pasakė, jog suktinė yra jo, o kas yra jos viduje jis tiksliai nežino. Buvo nustatyta, kad gale sėdinti mergina yra S. V.. Apie įvykį iškart buvo telefonu informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas. Į įvykio vietą atvykus Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai L. K. buvo perduoti automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdintys visi trys asmenys (1 tomas, b. l. 11).

2020-12-23 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog atlikta automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 tomas, b. l. 26-32).

2021-02-17 LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-353570-21 nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje (bendroji masė 0,385 g) iš savadarbės suktinės, rastos ir paimtos 2020-12-23 pas A. A., yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose psichotropinės medžiagos ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,00004 g (0,0128% bendro kiekio mišinio). Augalinės kilmės medžiagos iš mišinio (buvusio savadarbėje suktinėje) nebuvo atskirtos, nes didesnė dalis mišinyje esančių medžiagų buvo labai smulkios. Stikliniame rūkymo įtaise (bonge), rastame ir paimtame 2020-12-23 pas A. A., yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. A. A. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, (1 tomas, b. l. 50-52).

2020-12-23 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 tomas, b. l. 1-2).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Kaltinamasis A. A. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo 0,00004 g. psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, po ko įsidėjęs šias psichotropines medžiagas į automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę, gabeno jas iš Vilniaus miesto į (duomenys neskelbtini) miestą iki tol, kol 2020-12-23 14.20 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, koord. (duomenys neskelbtini), psichotropines medžiagas rado policijos pareigūnai. Kaltinamojo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo policijos pareigūno A. M. parodymai, liudytojų A. J., S. V. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, specialistų išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis nustatyta, kad A. A. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, ne vėliau kaip 2020-12-23 14:20 val., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo 0,00004 g. psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio, po ko įsidėjęs šias psichotropines medžiagas į automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę, gabeno jas iš Vilniaus miesto į (duomenys neskelbtini) miestą iki tol, kol 2020-12-23 14.20 val. (duomenys neskelbtini) kelyje, koord. (duomenys neskelbtini), psichotropines medžiagas rado Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai, tai yra neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jo kaltė padarius šią veiką įrodyta.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu ir gabenimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, vedęs.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 1 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – viešuosius darbus, kurios trukmė nustatytina artima šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikalstamą veiką minimumui (t. y. 6 mėnesius dirbti po 30 val. per mėnesį).

Kadangi kaltinamasis A. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, jis su siūlomos bausmės rūšimi sutiko, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kaltinamasis A. A. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-12-23, 18.15 val. - 2020-12-24, 12.15 val. (1 tomas, b. l. 68, 69). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. „b“ papunktis).

A. A. ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-24 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (1 tomas, b. l. 66-67).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame: rankų nuoplova, tuščia suktinė, stiklinis rūkymo įtaisas, tuščias cigarečių pakelis, pakuotės perduotos į daiktinių įrodymų saugyklą, (1 tomas, b. l. 53-54).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-12-23, 18.15 val. - 2020-12-24, 12.15 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią A. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame: rankų nuoplova, tuščia suktinė, stiklinis rūkymo įtaisas, tuščias cigarečių pakelis, pakuotės, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK saugykloje, Buivydiškių g. 20, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti A. A., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.